Дело № 33а-25227/2023
№ 2а-509/2023
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кривцова А.С.
судей Бондарева В.В., Золотова Д.В.
по докладу судьи Бондаревой В.В.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Гвоздевой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тихорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лица, к администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе главы Братского сельского поселения Тихорецкого района ...........2 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20.04.2023 года,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихорецкий межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лица, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района о признании незаконным бездействия.
В обоснование административных исковых требований указано, что административным ответчиком не соблюдаются требования законодательства о безопасности дорожного движения.
Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20.04.2023 года административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, глава Братского сельского поселения Тихорецкого района ...........2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по административно.
В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда, находится в открытом доступе.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из положений ч. 4 ст. 218 КАС РФ следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ч. 1, 2 ст. 12 поименованного Федерального закона, состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Правила к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены также Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст).
Из материалов дела усматривается, что Тихорецкой межрайонной прокуратурой с привлечением ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району проведена проверка улично-дорожной сети Братского сельского поселения, по результатом которой выявлены нарушения, а именно, что в <...> при наличии жилой застройки отсутствует тротуар (п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-07). Данное обстоятельство подтверждает письмо начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от 30.11.2022 года ........, направленное в адрес заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора.
Как установлено судом, отсутствие в бюджете Братского сельского поселения Тихорецкого района необходимых денежных средств, а также наличие проекта благоустройства пешеходной зоны по ул. Северной в пос. Братском, не прошедшего конкурсный отбор в 2022 году, не свидетельствует о достаточности принятых мер органом местного самоуправления в целях соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. Таким образом, бездействие администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района нарушают права и интересы граждан в сфере безопасности дорожного движения, а также умаляется гарантия безопасности дорожного движения как для водителей транспортных средств, так и для иных участников дорожного движения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований Тихорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лица, к администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района о признании бездействия незаконным.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20.04.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Братского сельского поселения Тихорецкого района ...........2 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий А.С. Кривцов
Судья В.В. Бондарева
Судья Д.В. Золотов