Дело № 22-1405/2023 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4, апелляционную жалобу адвоката Яркиной И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 4 августа 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 12.07.2019 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19.11.2019 Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.12.2011 по отбытии срока наказания;

- 23.11.2022 Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15.03.2023 Орловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды № 1, 3) за каждое преступление к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орловского районного суда Орловской области от 15.03.2023 окончательно ФИО1 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установленые судом ограничения и обязанность указаны в приговоре.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 марта 2023 г. по 23 мая 2023 г. и с 4 августа 2023 г. по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 23.11.2022 с 3 февраля 2022 г. по 22 июня 2022 г., с 18 октября 2022 г. по 14 марта 2023 г., и по приговору Орловского районного суда Орловской области от 15.03.2023 с 24 мая 2023 г. по 3 августа 2023 г.

Заслушав выступления государственного обвинителя Кириллова М.Д., не поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Яркиной И.Ю. об изменении приговора, потерпевшей Потерпевший №1, полагавшейся на усмотрение суда, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды № 1, 3), кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 2), кражу (эпизод № 4).

Преступления совершены в период с 21.00 часа 13.08.2022 до 01 часа 30 минут 14.08.2022, 15.08.2022, в период с 21.00 часа 17.08.2022 до 00.00 часов 18.08.2022, 06.09.2022 в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по эпизоду № 2 признал частично, по эпизодам № 1, 3, 4 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд, квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не мотивировал вывод о причинении потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба. Кроме того, суд не допросил потерпевшую Потерпевший №1, не устранил противоречия относительно значительности причиненного ущерба, который составляет 10 389 рублей 22 копейки, в то время как потерпевшая во время следствия указывала, что для нее является значительным ущерб в размере 17990 рублей при заработной плате в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Яркина И.Ю. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и смягчить ФИО1 наказание. В обоснование указывает, что ФИО1 необосованно был осужден по эпизоду № 2 по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение», поскольку телефон потерпевшей Потерпевший №4 находился в актовом зале стоматологической поликлиники, который был открыт, и никаких табличек на двери не было; суд не учел при назначении наказания то, что по эпизодам № 1, 2, 3 ФИО1 написал явки с повинной, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 по эпизоду № 1 подтверждаются: показаниями ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 182-183); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 17.10.2022 (т. 1 л.д. 104-110); показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в том числе в суде апелляционной инстанции и свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии относительно хищения велосипеда потерпевшей, для которой ущерб, причиненный преступлением, является значительным (т. 1 л.д. 56-58, 84-87); протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 14.08.2022 (т. 1 л.д. 39); протоколом явки с повинной от 10.10.2022 (т. 1 л.д. 49); протоколами осмотра мест происшествий от 14.08.2022, от 10.10.2022 (т. 1 л.д. 44-48, 52-53); протоколами осмотра предметов от 19.10.2022, от 09.11.2022 (т. 1 л.д. 61-64, 76-79); заключением эксперта № 3820 от 24.10.2022 (т. 1 л.д. 7174).

Выводы суда о виновности ФИО1 по эпизоду № 2 подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №4 об обстоятельствах хищения у нее телефона, находившего в актовом зале стоматологической поликлиники, который находился на цокольном этаже, где нет кабинетов по приёму пациентов; показаниями ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления; протоколом проверки показаний на месте от 18.10.2022 (т. 1 л.д. 187-193); показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 174-176); протоколом принятия устного заявления Потерпевший №4 о преступлении от 16.08.2022 (т. 1 л.д. 120); заявлением ФИО1 от 12.10.2022 (т. 1 л.д. 138); протоколами осмотра мест происшествий от 16.08.2022, от 17.08.2022 (т. 1 л.д. 125-128, 132-134); заключением эксперта № 694/22-э от 31.10.2022 (т. 1 л.д. 153-170); протоколом выемки от 18.10.2022 (т. 1 л.д. 178-181); протоколом осмотра предметов от 18.10.2022 (т. 1 л.д. 202204).

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Приведя подробный анализ представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2).

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 по эпизоду № 2 отсуствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанцией, и сомнений в их правильности не вызывают. Так, суд правильно указал, что ФИО1, посещая здание поликлиники имел умысел на хищение какого-либо имущества, поскольку спустился на цокольный этаж, чтобы избежать внимания граждан и персонала поликлиники, где воспользовавшись тем, что дверь в помещение актового зала открыта, приём пациентов не ведётся, проник в указанное помещение, и обнаружив на столе мобильный телефон, забрал его себе, после чего сразу покинул здание поликлиники.

К выводу о совершении ФИО1 кражи, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 3) и кражи (эпизод № 4), суд пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Эти выводы суда в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Действия осужденного по эпизодам № 3, 4 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, размера ущерба, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд правильно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по эпизодам № 1-3 как причинивших значительный ущерб потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, так как установлено, что сумма ущерба по каждому из этих эпизодов превышает 5000 рублей, при этом каждый из потерпевших подтвердил, что причиненный ущерб для них является значительным, в том числе Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции относительно ущерба в размере 10389 рублей 22 копейки, поскольку ежемесячный доход Потерпевший №2 и ее мужа составляет 60000 рублей, и она имеет кредитные обязательства, ежемесячный доход Потерпевший №4, которая является пенсионером, состоит из заработной платы в размере 17000 рублей и пенсии в размере 15000 рублей, и она имеет ипотеку, ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет 20000-50000 рублей, у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, и она имеет кредитные обязательства. Кроме того, каждый из потерпевших несет расходы на неотложные нужды (приобретение продуктов питания, лекарств, оплату коммунальных услуг). Суд также оценил значимость похищенного имущества для потерпевших.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые указывает сторона защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 4 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий