Дело №

УИД 24RS0№-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Семёнова В.В.,

при секретаре П,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска СИС,

подсудимой ПОВ,

защитника, в лице адвоката БВН, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОВ, <данные изъяты>, судимой:

- 11.11.2022 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

осуждённой:

- 16.11.2023 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11.11.2022 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор в законную силу не вступил,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 12.10.2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПОВ, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 часов 00 минут 28.03.2023 года до 05 часов 00 минут 29.03.2023 года, более точное время не установлено, ПОВ находилась в <адрес>, расположенного по <адрес>, где совместно с ШРМ, КРС, ПКА, ВВВ и ТРА распивала спиртные напитки. В указанный период времени у ШРМ возник конфликт с КРС, который перерос в драку. В период времени с 19 часов 00 минут 28.03.2023 года до 05 часов 00 минут 29.03.2023 года, более точное время не установлено, в ходе конфликта у ШРМ из кармана куртки, надетой на нём выпал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Тесnо Spark 9 Pro». В период времени с 19 часов 00 минут 28.03.2023 года до 05 часов 00 минут 29.03.2023 года, более точное время не установлено, ПОВ, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, на полу увидела сотовый телефон марки «Тесnо Spark 9 Pro», принадлежащий ШРМ В этот момент у ПОВ, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 19 часов 00 минут 28.03.2023 года до 05 часов 00 минут 29.032023 года, более точное время не установлено, ПОВ, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с пола вышеуказанной квартиры подняла сотовый телефон марки «Тесnо Spark 9 Pro», после чего с места преступления скрылась, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила чужое имущество, принадлежащее ШРМ, а именно сотовый телефон марки «Тесnо Spark 9 Pro» стоимостью 10000 рублей с находящейся в нём сим-картой, не представляющей материальной ценности. Похищенным имуществом ПОВ распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ШРМ значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ПОВ вину в инкриминируемом преступлении, признала в полном объеме, показала, что 28.03.2023 года около 21 часа она пришла в гости к ранее знакомому ТРА, который проживает по адресу: <адрес>. В квартире находились ранее знакомый ВВВ и ПКА, которую знает как сожительницу ВВВ Также в гостях находился КРС и ШРМ Все вышеуказанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, ВВВ с ПКА ушли в комнату спать. Она находилась в зале вместе с КРС и ШРМ, в ходе общения между ними произошла драка, по её мнению причина конфликта из за большого количества спиртного. Она пыталась разнять дерущихся, но они не унимались. В ходе драки она увидела, как из кармана куртки ШРМ выпал на пол его сотовый телефон. Она незаметно подняла указанный телефон и убрала его в карман своей одежды. Понимая, что совершает хищение телефона, она похитила сенсорный телефон в корпусе черного цвета. Затем она позвонила в полицию и сообщила о драке. Спустя некоторое время, она незаметно вышла из квартиры и на улице в районе <адрес> продала указанный телефон вместе с сим-картой, находящейся в нем, ранее незнакомому ей мужчине за 1000 рублей. Описать мужчину не сможет, так как на улице было темно. Деньги затем она потратила на личные нужды. Продав вышеуказанный телефон, она пошла домой.

Виновность подсудимой ПОВ в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ШРМ, с причинением ему значительного ущерба, полностью подтверждается помимо признательных показаний ПОВ совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ШРМ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 28.03.2023 года в 06 часов 45 минут он пошел на работу в ООО «Спецтехномаш», расположенный по адресу: <адрес>тр.47, где он подрабатывает сборщиком. Когда он выходил из дома, он взял с собой принадлежащий ему мобильный телефон марки «Тесno Spark 9 Pro» в корпусе черного цвета, который он приобретал новым в магазине в конце февраля 2023 г. за 10000 рублей. На момент хищения оценивает телефон в ту же сумму, поскольку телефон был в отличном состоянии. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером № (оператор Теле2), которая для него материальной ценности не представляет. Больше на телефоне ничего установлено не было. Пока он добирался к месту работы, слушал музыку на телефоне через наушники. В течение рабочего дня ему на телефон никто не звонил. В 18 часов 30 минут он закончил рабочий день. После того как он вышел из душа, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый КРСC., который проживает по <адрес> и предложил ему прийти к ТРА, проживающему по <адрес>, чтобы выпить алкоголя. На его предложение он согласился. Примерно в 19 часов 00 минут он подошел к дому по № по <адрес>, где возле подъезда №1 встретил вышеуказанного КРС Далее они поднялись в квартиру к ТРА В квартире находились ранее ему не знакомые ВВВ и ПКА, а также его знакомая ПОВ Они поздоровались и начали распивать спиртные напитки. В процессе распития алкоголя он вытаскивал из кармана куртки свой мобильный телефон, когда ему приходили СМС-сообщения, чтобы прочитать их. После чего, он сотовый телефон снова убирал в правый наружный карман куртки. Он не помнит, застегивал ли карман куртки в процессе распития алкоголя или нет. О том, что происходило дальше, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пришел в сознание, когда его доставили в отдел полиции №8 МУ МВД России «Красноярское». В отделе он понял, что с кем-то подрался, но обстоятельств драки не помнит. В отделе полиции №8 МУ МВД России «Красноярское» он обнаружил, что у него отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон. Он допускает, что в ходе драки его сотовый телефон мог выпасть с кармана куртки. Таким образом, в результате хищения ему причинен ущерб в размере 10000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен. (т.1, л.д.53-57);

- показаниями свидетеля КРС, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 28.03.2023 года в дневное время находился в мкр. «Черемушки», он решил зайти в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Когда он зашел к нему, у него в гостях находились ПКА, ПОВ, ВВВ, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он услышал, что ПОВ разговаривала по телефону с ШРА После чего он позвонил ШРА и предложил ему прийти к ТРА для того, чтобы пообщаться, поскольку не видел его около 10 лет. ШРА согласился и через некоторое время пришел по вышеуказанному адресу, где все присутствующие лица стали распивать спиртное. Он помнит, что в процессе распития спиртных напитков ШРА вытаскивал телефон из кармана, это было несколько раз, после чего он не обратил внимание на то, доставал ли ШРА свой телефон из кармана, и куда его убирал. Через некоторое время ПКА и ВВВ ушли в другую комнату, после чего ушел ФИО1. Через некоторое время он обратил внимание на то, что у него отсутствует телефон и банковская карта. Он спросил, кто взял его имущество. Далее Руслан начал кричать, вести себя агрессивно, после чего он оттолкнул его и ШРА упал. Кто-то из присутствующих вызвал сотрудников полиции, а он пошёл домой к отцу, куда пошла ПОВ он не знает. (т.1, л.д.70-73);

- показаниями свидетеля ТРА, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 26.03.2023 года он и ВВВ начали распивать спиртное, продолжали распивать до 28.03.2023 года. С ними распивала спиртное ПОВ, которая проживает по <адрес>. В их компании присутствовала и ПКА. 28.03.2023 года он в вечернее время к нему пришли в гости КРС и ШРМ Вышеуказанные лица пришли с алкоголем, и они с ними начали распивать спиртное. Сотового телефона ФИО2 он не видел, не знает, доставал ли он его из кармана или нет. Через некоторое время он лег на диван и пытался уснуть, однако его постоянно тревожили и не давали спать ШРМ и КРА В это время ВВВ и ПКА находились в другой комнате, он также прошел в указанную комнату, где уснул, однако через некоторое время проснулся от того, что услышал крики ШРМ и ПОВ ПОВ говорила, что начала вызывать сотрудников полиции. После чего, он встал и вышел из комнаты и увидел, что ШРМ лежит на диване, на лице его была кровь. Он не видел момент драки, поэтому по данному факту пояснить ничего не может. После того, как приехали сотрудники полиции, КРС ушел, за ним ушла ПОВ, куда они пошли ему неизвестно. (т.1, л.д.38-39).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ПОВ в совершении данного преступления являются:

- заявление потерпевшего ШРМ от 29.03.2023 года, в котором последний, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило его сотовый телефон, находясь в <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. (т.1, л.д.18);

- протокол осмотра места происшествия от 29.03.2023 года, а именно <адрес>. В ходе осмотра места происшествия объективно зафиксирована окружающая обстановка, ничего не изъято. (т.1, л.д.19-25);

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.06.2023 года, согласно которому осмотрены документы, приобщенные ШРМ в ходе своего допроса, на котором обнаружена марка и модель похищенного у ШРМ сотового телефона, а также imei. Осмотренные документы признаны вещественным доказательством. (т.1, л.д.61-62);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой ПОВ от 11.05.2023 года, в ходе которой ПОВ подтвердила показания, данные ей ранее в ходе предварительного следствия. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица. (т.1, л.д.95-99);

- иные документы, а именно: ответ на запрос на 3 листах, полученный в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок». (т.1, л.д.46-48).

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ПОВ, её явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ПОВ, был предоставлен защитник, от которого она заявила отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ПОВ.В. в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшего ШРМ оглашенным в судебном заседании, также показаниям свидетелей оглашенным в судебном заседании, а также показаниям самой ПОВ данным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении ПОВ судом не установлено.

Умысел ПОВ на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашёл в суде своё подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимой ПОВ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ПОВ не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований. ПОВ стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Все следственные действия с участием ПОВ проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, считая виновность ПОВ и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 2953/д. от 09.06.2023 года, ПОВ, хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает в настоящее время. Обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от психоактивных веществ средней стадии (алкоголь, каннабиноиды, психостимуляторы). В период времени, относящегося к деянию, в котором она обвиняется, находилась вне какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера ПОВ не нуждается. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т.1, л.д.135-138).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентным экспертом, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимой, не находит оснований ставить её под сомнение и признает подсудимую ПОВ вменяемой по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ПОВ суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ПОВ, которая судима, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, в туберкулезном диспансере не значится, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, в целом характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, состояние её здоровья, намерения возместить потерпевшему причинённый ущерб, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ПОВ наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний, указывала обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, кроме того указала обстоятельства совершения преступления при проверки показаний на месте, состояние здоровья (физического и психического), наличие на иждивении малолетнего ребёнка, намерения возместить причиненный ущерб потерпевшему, принесение извинений в зале суда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Принимая во внимание совершение ПОВ преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, учитывая сведения о её личности, а также пояснения подсудимой в судебном заседании, согласно которым алкогольное опьянение оказало существенное влияние на её поведение и совершение преступления, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого ПОВ довела себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимой, способствовало совершению последней данного преступления и признается судом в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим её наказание.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимой ПОВ, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного ей преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ПОВ наказание в виде лишения свободы, не учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, с учётом личности подсудимой ПОВ, её материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновной ПОВ без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимой, суд приходит к однозначным выводам о невозможности исправления ПОВ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к ней при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденной без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ей новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное ПОВ наказание в виде лишения свободы подлежит только реальному отбыванию.

Обстоятельств для назначения наказания ПОВ с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ПОВ категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении неё обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ПОВ принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ПОВ совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.11.2023 года.

При этом, назначая ПОВ наказание, суд применяет по отношению к ней положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений с приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.11.2023 года, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать окончательное наказание осужденной ПОВ надлежит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ПОВ юридической помощи назначенным адвокатом БВН и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.11.2023 года, окончательно назначить ПОВ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ПОВ исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ПОВ в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, содержать в СИЗО-6(1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ПОВ под стражей с 12.10.2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, включающий в себя срок отбытого наказания ПОВ по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.11.2023 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фотографии коробки похищенного у ШРМ сотового телефона, хранящиеся при уголовном дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов