2-603(1)/2025
64RS0028-01-2025-001071-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
с участием представителя истца – прокурора Князевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
и.о. прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 прокуратурой установлено, что в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело <Номер>, возбужденное 23.05.2024 СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 13.05.2024 по 21.05.2024 неустановленное лицо, введя ФИО1 в заблуждение, мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 2 707 636 руб. постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от 23.05.2024 ФИО1 признана потерпевшей. Согласно ответа на запрос, полученного из АО «Альфа-Банк» установлено, что 15.05.2024 осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 300 000 руб. посредством терминала самообслуживания АО «Альфа-Банк» на банковский счет <Номер>, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО2, в АО «Альфа-Банк», после чего он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 300 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
В судебном заседании представитель истца – прокурор Князева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые в силу здоровья, возраста, иных обстоятельств не могут самостоятельно защищать свои права.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, размер взыскиваемой суммы.
Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления следователя СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 23.05.2024 возбуждено уголовное дело <Номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Органами следствия установлено, что в период времени с 13.05.2024 по 21.05.2024, неустановленное следствием лицо, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенного в особо крупном размере и, действуя во исполнение своего преступного намерения, и из корыстных побуждений сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения, тем самым, введя в заблуждение последнюю относительно истинности предоставляемых ему сведений, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 2 707 636 руб., которые она перевела несколькими транзакциями через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк» на расчетные счета <Номер>, 40<Номер>, 4<Номер>, а так же передала наличными неизвестному мужчине, по адресу: <Адрес>, между домами <Номер> и <Номер> по <Адрес>, после чего, неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 707 636 руб. (л.д. 10, 11)
Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от 23.05.2024 ФИО1 признана потерпевшей (л.д.12-13).
Из протокола допроса ФИО1 следует, что 13.05.2024 на ее сотовый номер телефона <Номер> поступил звонок от неизвестного, представившегося сотрудником МТС, который сообщил ей, что ее договор подошел к концу, и ей нужно сообщить свой СНИЛС, что она и сделала. 14.05.2024 ей стали поступать звонки на ее сотовый номер телефона <Номер> от неизвестных, которые стали задавать ей вопросы, зачем она переводила деньги на Украину. Звонки поступали в мессенджере «Вотсап» и по сотовой сети с номеров: <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>. Ей звонили лица, представлявшиеся как сотрудниками полиции, так и сотрудниками Центробанка. Чтобы защититься от мошенников, ФИО1 посоветовали все имеющиеся денежные средства перевести на «безопасный счет». 15.05.2024, действуя по указаниям мошенников, она на такси прибыла в ТЦ «Восточный Ветер», где через банкомат АО «Альфа-Банк» <Номер> на р/с 4<Номер> перевела 300 000 руб. В последующем в период с 16.05.2024 по 21.05.2024 ФИО1, также действуя по указаниям мошенников, совершила переводы, а также передала неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 2 407 636 руб. 80 коп. Сумма ущерба для нее значительная и составляет 2 707 636 руб. 80 коп. (л.д. 14-16).
Согласно сведений, представленных АО «Альфа-Банк», 15.05.2024 осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 300 000 руб. посредством <Номер> (чек 15.05.2024 IM88R7) на банковский счет 4<Номер>, открытый ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО2 в АО «Альфа Банк», телефон <Номер> (л.д. 22-23, 24-25, 33, 34-46, 119, 121-124, 157, 159, 161, 169, 170-182, 188, 189-241).
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт перечисления ФИО1 15.05.2024 денежных средств в сумме 300 000 руб. ответчику ФИО2
После поступления денежных средств на расчетный счет 4<Номер>, открытый на ИП ФИО2, последний распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 300 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРИП от 05.11.2025 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с исключением ИП из ЕГРИП в соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 22.4 Закона № 129-ФЗ.
Доказательств возвращения истцу какой-либо суммы полученных денег, ответчиком не представлено.
Поскольку никаких доказательств, опровергающих исковые требования и подтверждающих обоснованность получения ответчиком вышеуказанных денежных средств, суду представлено не было, и в материалах дела их не имеется, то суд приходит к выводу, что в связи с получением и отказом от возврата денежных средств в размере 300 000 руб. ФИО2 была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением, за счет лица, предоставившего данные денежные средства, т.е. ФИО1
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств ответчику предоставил их в целях благотворительности либо имел волеизъявление одарить его, в связи с этим не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям, положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В связи с тем, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются его неосновательным обогащением, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск и.о. прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер>) в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 г.
Судья