Решение по делу № 2А-11197/2025 от 26.09.2025 | Люберецкий городской суд (Московская область)

50RS0№-87 Дело №а-11197/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 сентября 2025 г. <адрес>

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самсоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-11197/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находился документ – исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ им было подано ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, что подтверждается выпиской из госуслуг заявление №, ответа до настоящего времени не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие должностного лица <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебного пристава-исполнителя ФИО2. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации по исполнительному производству, не получении ответа на заявление, обязать должностное лицо <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить сведения о ходе исполнительного производства, ответ на ходатайство.

Административный истец – ФИО1– в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, не явились извещены надлежащим образом.

заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 (пункты 1, 4 и 5) Закона об исполнительном производстве перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 закона).

Из материалов дела следует согласно представленному исполнительному производству и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ Люберецким РОСП СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы для определения финансового и имущественного положения должника.

Направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств должника, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, в Пенсионный фонда России, Центр занятости населения на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, истребованы сведения из МВД России - подразделение ГИБДД, о наличии в собственности должника транспортных средств, а также из регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества, к операторам связи, в органы ЗАГСа, УФМС и в иные учреждения, кроме того ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Исходя из смысла статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем проведен ряд мероприятий по установлению финансового и имущественного положения должника, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные действия в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом приняты и совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава.

Исполнительный документ находится на исполнении в Люберецком РОСП УФССП России по <адрес>, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа приняты, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершала действий по окончанию исполнительного производства, в связи с этим оснований для возложения на административного ответчика указанных в административном иске обязанностей не имеется.

Рассматривая довод административного истца о не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца. Административный истец не лишен был возможности в порядке статьи 50 Закона об исполнительном производстве осведомиться о постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства, поскольку ему было известно о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в нормах действующего законодательства об исполнительном производстве обязанности судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя обо всех исполнительных действиях, совершенных (совершаемых) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также направлению в его адрес доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не имеется.

Кроме того в представленном по запросу суда исполнительном производстве имеется скриншот экрана о направлении административному истцу ответа на заявление от ДД.ММ.ГГ в электронном виде ДД.ММ.ГГ, на которое ссылается административный истец в своем иске.

Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

При этом в удовлетворении исковых требований к административному ответчику – ГУФССП России по Московской области следует отказать, т.к. административным истцом каких-либо требований к указанному административному ответчику не предъявлено и доказательств нарушения прав истца не представлено.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья В.А. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ