РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес скрыт> 26 января 2023 г.
Резолютивная часть решения суда
оглашена в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ
В окончательной форме решение суда
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с учетом
выходных дней.
Ахтынский районный суд РД в составе:
председательствующего судьи Селимова Б.С.,
при секретаре ФИО11,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО13 по доверенности, ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО12 об обязании снести каменный забор и освободить самовольно захваченную землю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 М.Г. обратился в районный суд с иском к ФИО3 и ФИО6 об обязании их снять ограждение, снести каменный забор и освободить самовольно захваченную землю, указывая, что ответчики самовольно захватили и оградили земельный участок перед свои домом высоким забором из цементных блоков, данная земля изначально была в общественном пользовании, как относящаяся к сельской дороге и принадлежит сельадминистрации. С этого участка была пешеходная тропа-проход к дому истца, радом с тропой проложен поливной канал, доступ к каналу всегда был свободным, пешеходной тропой пользовались все сельчане. В результате неправомерных действий ответчиков пешеходная тропа к дому истца закрыта. Ранее с заявлением истец обращался в администрацию СП «сельсовет Хрюгский», ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца администрация признала нарушения со стороны ответчиков, однако ответчики отказались снять ограждение и освободить проход.
В дополнении к исковым требованиям представитель истца ФИО13 указывает, что возведенный А-выми забор из шлакоблоков является капитальным строением, имеющим признаки самовольной постройки, которым ответчики перекрыли доступ к автомобильному проезду и проходу на земельный участок истца, самовольно захватили часть территории общего пользования со стороны <адрес скрыт>, часть автомобильной дороги.
Истец и его представитель просят обязать ФИО3 и ФИО6 снять ограждение, снести каменный забор и освободить самовольно захваченную землю, освободить проход к пешеходной тропе к дому истца. Наказать ответчиков за противоправные действия в соответствии с действующим законодательством. Признать самовольным строением капитальное строение в виде забора из шлакоблоков, возведенного на территории общего пользования напротив земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес скрыт>. Устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса. Обязать ответчиков снести самовольное строение – забор из шлакоблоков, возведенный на территории общего пользования с <адрес скрыт> РД напротив земельного участка и перенести железные ворота.
В судебном заседании истец ФИО8 М.Г. и его представитель ФИО13 поддержали требования иска и дополнения к иску, просили удовлетворить их в полном объеме, поскольку из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> следует, что в документах архивного фонда ФИО1 в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-р сведений об отводе земельных участков не имеется, само распоряжение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-Р не имеется, в этой связи ссылка на это распоряжение на основании которой выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО3 земельного участка общей площадью 2700 кв. м., расположенного по адресу: РД, <адрес скрыт>, <№ скрыт>, является недействительной. Кроме того, из экспертного заключения ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> следует, что установленная фактическая площадь земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: РД, <адрес скрыт> не соответствует площади участка 2700 кв.м. по правоустанавливающей документации, учету и меньше ее на 105,78 кв. м. Установленная фактическая площадь земельного участка ФИО3 (2594,42), расположенного по адресу: РД, <адрес скрыт> магомеда, <адрес скрыт>, не соответствует площади участка 2500 кв. м. из самой похозяйственной книги и превышает площадь участка по документам из самой похозяйственной книги на 94,42 кв. м. Имеется захват земельного участка ФИО3 со стороны <адрес скрыт>, площадь захвата составляет 94,42 кв. м.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам.
Представитель третьего лица – глава администрации <адрес скрыт> ФИО14 в судебном заседании просил разрешить спор по усмотрению суда.
Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреетра по <адрес скрыт>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направило, в этой связи дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.1 и 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так в судебном заседании истец ФИО8 М.Г. показал, что раньше к его земельному участку был проход со стороны <адрес скрыт> в <адрес скрыт> РД, там была тропа о поливная канава, все ходили по этой тропе, ответчик закрыл этот проход, построил забор из шлакоблоков. На этой почве у них произошел конфликт, на него написали заявление. По причине отсутствия дороги, он не может попасть на свой земельный участок, поскольку с другой стороны земельного участка болотистое место.
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО27 самовольно захватили и оградили земельный участок перед своим домом высоким забором из шлакоблоков. Данная земля изначально была в общественном пользовании, как относящаяся к сельской дороге, была пешеходная тропа-проход к дому и участку истца. Однако в результате неправомерных действий ответчиков непосредственно произведен самовольный захват земли и дороги, закрыта пешеходная тропа к дому истца.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он раньше являлся главой администрации СП «сельсовет Хрюгский», к нему обратился истец ФИО8 М.Г. по спорному вопросу с соседом, ответчиком по делу по поводу закрытия пешего прохода, так как проезд по дороге у него слишком далеко находится, ему сосед дал территорию, чтобы пройти пешком. Из-за того, что другой сосед закрыл территорию, чтобы пройти пешком, у них возник спорный вопрос, истец обратился в администрацию села, чтобы они помогли решить этот спорный вопрос. С выездом на место не удалось решить вопрос мирным путем, земельный участок принадлежит ФИО3, который не проживает в селе Хрюг. Он предложил обратиться в суд за разрешением спора. Автомашина раньше могла подъехать к калитке, где был пеший проход раньше.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что забор построил ответчик ФИО27 и закрыл дорогу, это место было открытым местом, там автомашины разворачивались. Ее огород находится перед домом ответчика, там проходила дорога, эту дорогу тоже закрыли.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что зимой за домом истца смотрит он. Он постоянно ходил по этой дороге к дому истца. В один день утром ответчик столбы ставил на дороге, об этом он сообщил главе администрации. Он ответчика несколько раз просил, чтобы он оставил пеший проход, чтобы можно было пройти к дому истца, однако ответчик его не слушал и самовольно закрыл проход.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что, когда они были детьми, там была дорога, ходили за коровами, сейчас эту площадку с каждой стороны огородили соседи, а площадку закрыли. Раньше, где-то 10 лет подряд он смотрел за домом истца, когда их не было дома, все время проходил по этой дороге к дому истца.
Свидетель ФИО8 Н.Г. в судебном заседании показал, что истец является его родным братом, они всю жизнь пользовались этой дорогой, там имеется поливная канава, когда брата не было дома, он поливал огород, пользовался этой дорогой, через калитку проходил к дому брата.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что там дороги не было и калитки тоже не было, дорога появилась, где-то два или три года назад. Соседка Зара дала проход со своего участка к земельному участку истца.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что один год он работал главой СП «сельсовет Хрюгский», с детства он ходил по этим улицам. Рядом с участком ФИО3 и ФИО9 Давуда никогда он не видел там дороги. К дому истца идет дорога снизу, оттуда и стройматериалы возили, дом построили. Там снизу идет дорога не только к дому истца, но и другим соседям. Когда он работал главой села, он выдал выписку из похозяйственной книги ответчику, на межевом плане соседи подписывают, а где идет общественная территория, там подписывает глава сельского поселения. Дорога проходила между земельным участком ФИО25 и фермой, была автомобильная дорога, а дальше дороги не было.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она вышла замуж и жила рядом с домом ответчика. Между домами истца и ФИО25 дороги и тропинки не было. Большая дорога была в сторону фермы. Возле арыка ходили, потому что земельные участки не были огорожены, все ходили. Возле дома ФИО25 автомашины разворачивались, там площадка была.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что акт согласования границ земельного участка ответчика он не подписывал, с ним не согласованы границы земельного участка ответчика, он является соседом ответчика ФИО3 Он не знает, кто подписал этот документ за него, у него даже не спрашивали. Земельный участок соседки Рамазановой Раи не граничит с земельным участком ответчика.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что его земельный участок граничит с земельным участком ответчика, с ним границы земельного участка не согласованы при оформлении права собственности на земельный участок ответчика. Его земельный участок не граничит с земельным участком ФИО25
Из свидетельских показаний, данных в судебном заседании свидетелями усматривается, что свидетели истца утверждают, что со стороны <адрес скрыт> РД постоянно был пешеходный проход между земельными участками ответчика и ФИО25, там и проходит поливная канава, а свидетели со стороны ответчиков утверждают, что пешеходного прохода и дороги со стороны <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, никогда не было.
Оценив показания свидетелей, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться представленными суду доказательствами для установления истины по делу и разрешения существа спора.
Согласно положениям ст. 60 и 64 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из исследованный в судебном заседании доказательств следует, что истцу ФИО24 выдана выписка из похозяйственной книги СП «сельсовет Хрюгский», согласно которой в книге <№ скрыт>, лицевой счет <***> о хозяйстве расположенному по адресу: <адрес скрыт> собственником записан ФИО2, жилой <адрес скрыт> года постройки, земельный участок 1150 кв.м., предоставлен из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданного на основании запроса Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес скрыт> площадью 2700 кв. м. с кадастровым номером 05:22:000002:1352, правообладатель ФИО3. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки из похозяйственной книги о наличии и гражданина права на земельный участок, выданной главой администрации СП «сельсовет Хрюгский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой произведено право собственности ФИО3 на земельный участок следует, что земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес скрыт>, площадью 2700 кв. м. принадлежит ФИО3 на основании Распоряжения ФИО1 за <№ скрыт>-Р от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из похозяйственной книги выданной главой администрации СП «сельсовет Хрюгский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выписка выдана ФИО3 о том, что согласно похозяйственной книги <№ скрыт> лицевой счет <№ скрыт> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о хозяйстве, расположенному по адресу: С. Хрюг, <адрес скрыт> РД содержатся сведения о собственнике, частный <адрес скрыт> года постройки, общей площадью 422 кв.м., жилая 122 кв.м., земельный участок площадь. 0,27 га, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.
Из исследованной в судебном заседании похозяйственной книги <адрес скрыт> РД следует, что у ФИО3 имеется в наличии земельный участок, площадью 2500 кв. м.
Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:22:000002:1352 видно, что местоположение границ земельного участка согласовано с соседями ФИО22 и ФИО10, а ФИО25 подписи в согласовании границ не имеется.
В судебном заседании свидетели ФИО22 и ФИО23 показали, что они являются соседями, акт согласования границ земельного участка ответчика они не подписывали. Земельный участок соседки Рамазановой Раи не граничит с земельным участком ответчика, а с ФИО23 границы земельного участка не согласованы. Земельный участок граничит также с ФИО25
В судебном заседании при рассмотрении дела возникла необходимость назначить судебную экспертизу по инициативе суда, поставив перед экспертизой вопросы: - соответствует ли установленной фактической площади земельного участка и заявленной правоустанавливающей документации ФИО3, если выписка из похозяйственной книги подтверждает о наличии у ФИО3 земельного участка площадью 2700 кв. м., а в самой похозяйственной книге указано 2500 кв. м.; - имеется ли захват земельного участка со стороны <адрес скрыт>.
Из выводов экспертного заключения экспертного учреждения ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> следует, что установленная фактическая площадь земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес скрыт> не соответствует площади участка 2700 кв. м. по правоустанавливающей документации (выписке из похозяйственной книги), учету и меньше ее на 105, 78 кв. м. Установленная фактическая площадь земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, не соответствует площади 2500 кв. м. из самой похозяйственной книги и превышает площадь по документам из самой похозяйственной книги на 94.42 кв. м. Имеется захват земельного участка ФИО3 со стороны у. ФИО26, площадь захвата составляет 94,42 кв. м.
Из исследованной в судебном заседании архивной справки, представленной представителем истца ФИО13 усматривается, что в документах фонда ФИО1 в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-р сведений об отводе земельных участков не имеется, Распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-Р не имеется
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что выписка из похозяйственной книги выданная ФИО3 на основании которой произведено право собственности на земельный участок, где указано в похозяйственной книге <№ скрыт> л/счет <№ скрыт>ДД.ММ.ГГГГ-1990 годы, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании Распоряжения ФИО1 за <№ скрыт>-Р от 03.04.1988г., не соответствует записи исследованной в судебном заседании похозяйственной книге СП «сельсовет Хрюгский», и самого Распоряжения ФИО1 за <№ скрыт>-Р от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в данной выписке не существует в природе.
На основании совокупного анализа, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО3 и ФИО6 снять ограждение, снести каменный забор и освободить самовольно захваченную землю освободив проход к пешеходной тропе к дому истца со стороны <адрес скрыт>, а также о признать самовольного капитального строение в виде забора из шлакоблоков на территории общего пользования части <адрес скрыт>, напротив земельного участка, расположенного по <адрес скрыт> РД, перекрывающего доступ к земельному участку, расположенному по <адрес скрыт>, устранив препятствия в пользовании земельным участком по <адрес скрыт>, путем сноса самовольного строения с переносом железных ворот.
В связи с изложенным не имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части иска, а именно о наказании ответчиков за противоправные действия в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 и ФИО6 снять ограждение, снести каменный забор и освободить самовольно захваченную землю освободив проход к пешеходной тропе к дому истца.
Признать самовольным строение, капитальное строение в виде забора из шлакоблоков на территории общего пользования части <адрес скрыт>, напротив земельного участка, расположенного по <адрес скрыт> РД, перекрывающего доступ к земельному участку, расположенному по <адрес скрыт>, устранив препятствия в пользовании земельным участком по <адрес скрыт>, путем сноса самовольного строения с переносом железных ворот.
В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья Б.С. ФИО7
Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.