Дело № 1-239/2023

25RS0002-01-2023-002767-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Иониной (Салаховой) Э.Д.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Рыжковой К.И., Гречко А.А.,

защитника – адвоката Татаркиной А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимого дата Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года,

копию обвинительного заключения получившего дата,

мера пресечения – задержание с заключение под стражу с дата и по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут дата находясь на лестничной площадке первого этажа помещения подъезда № в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что у находящегося в вышеуказанном подъезде несовершеннолетнего ФИО2, дата года рождения, при себе имеется принадлежащий последнему сотовый телефон марки <...>», стоимостью 9 350 рублей, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личного незаконного обогащения, решил совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в виде указанного сотового телефона ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, продолжая находиться в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут дата на лестничной площадке первого этажа помещения подъезда № в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и личного незаконного обогащения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО2, а также причинения ему физического вреда, и желая их наступления, получив от ФИО2 под предлогом необходимости совершения телефонного звонка сотовый телефон марки <...> с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий ФИО2, высказал слова отказа его возвращения последнему и с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес ФИО2 не менее одного удара рукой в область головы, причинив последнему физическую боль, а после чего вышел из помещения подъезда, завладев имуществом ФИО2

Далее, ФИО1, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут дата переместился на участок местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенный во дворе <адрес> в <адрес> края, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и личного незаконного обогащения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО2, а также причинения ему физического вреда, и желая их наступления, высказав проследовавшему за ним ФИО2 слова отказа возвращения похищенного им сотового телефона марки <...>», принадлежащего ФИО2, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес ФИО2 не менее одного удара рукой в область головы, причинив последнему физическую боль, а после чего скрылся с места происшествия, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в виде сотового телефона марки <...>» по своему усмотрению, причинив тем самым несовершеннолетнему ФИО2 материальный ущерб на сумму 9 350 рублей.

В результате всех вышеуказанных умышленных, противоправных, насильственных действий ФИО1, в процессе совершения им грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2, потерпевшему ФИО2 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области лица, который кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании дата вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, данные ими при производстве предварительного расследования.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 пояснил, что в дата отец приобрел ему в подарок сотовый телефон марки <...> 128 GB в корпусе синего цвета за 15 480 рублей. В данный сотовый телефон была вставлена сим-карта сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет. дата примерно 05 часов 30 минут около подъезда своего дома он встретил ФИО1. Последний попросил у него сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. На просьбу ФИО1 он ответил согласием, и передал ему свой телефон. Тогда ФИО1 предложил зайти ему в подъезд. Зайдя в подъезд №, они поднялись на первый этаж, где он разблокировал свой телефон, ФИО1 продиктовал ему номер, который он набрал самостоятельно, после чего передал ему свой сотовый телефон. ФИО1 взял его в руки, и стал разговаривать по телефону. Через некоторое время он попросил ФИО1 вернуть телефон, однако тот отказался это сделать. Он снова обратился к ФИО1, и попросил передать ему его сотовый телефон. Тогда ФИО1, стоя перед ним и держа его сотовый телефон в своей левой руке около уха, нанес ему удар своей правой руки в область головы, а именно, попал в щеку, от чего он почувствовал боль. От удара он присел, так как у него закружилась голова. Он поднял голову и увидел, что ФИО1 уходит с его сотовым телефоном. Он встал и пошел за ним. При этом он просил его отдать сотовый телефон. На его просьбы ФИО1 не реагировал. За все это время, что он шел за ФИО1, последний говорил ему, что его сотовый телефон он ему не отдаст и говорил ему, чтобы он не шел за ним, а шел к себе домой. Когда они дошли до угла дома по его адресу проживания, ФИО1 снова повернулся к нему, и стоя прямо перед ним, нанес ему удар свой правой рукой в область головы, а именно, попал в щеку, от чего он почувствовал боль. У него снова закружилась голова. Так как он понимал, что ФИО1 не отдаст ему его сотовый телефон, а только еще хуже может покалечить его, он испугался его, и поэтому решил направиться домой. Когда он был дома, то сообщил обо всем своему отцу ФИО10, который сразу же решил обратиться к сотрудникам правоохранительных органов. Совершенным хищением у него сотового телефона ФИО1 причинил ему материальный ущерб на сумму 15 480 рублей. Так же пояснил, что ФИО1 никогда не давал ему в долг денежные средства. дата в 05 часов 00 минут ФИО1 ему не звонил, и не приглашал на встречу для разговора по поводу возврата денежных средств. Из дома он с телефона отца написал на свой телефон для ФИО1 сообщение, в котором просил вернуть телефон, а также предупредил, что обратится в полицию. ФИО3 ответил, что если они напишут заявление на него в отдел полиции, то у него (ФИО2) будут проблемы. На очной ставке с подсудимым потерпевший подтвердил свои показания <...>

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО2 приходится ему сыном. дата он приобрел сыну в подарок сотовый телефон марки <...> за 15 480 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим-карта сотовой компании «Билайн» с абонентским номером № дата он находился дома, когда около 07:00 часов дата его разбудил сын ФИО10, который рассказал ему о том, что ФИО3 похитил у него сотовый телефон и при этом нанес ему два удара кулаков по голове. Далее его показания соответствуют показаниям потерпевшего ФИО2 (<...>

Свидетель ФИО9 пояснил, что знаком с ФИО1 длительное время. Охарактеризовать ФИО1 он может с отрицательной стороны. ФИО1 его неоднократно подставлял, из-за него (ФИО1) у него случались неприятности. ФИО1 человек алчный, склонный к вранью, а так же любитель употреблять наркотические средства. Денежные средства на наркотические средства часто добывал преступным путем, а именно, совершением Охарактеризовать ФИО12 может как вполне нормального парня, ничего плохого о нем не от кого никогда он не слышал. Насколько ему известно, ФИО2 и ФИО1 до дата года поддерживали нормальные отношения, могли общаться между собой, иногда играли в футбол во дворе. При общении друг с другом они не конфликтовали, не ругались, он не слышал и не знал, чтобы у них были какие-либо проблемы. Он не помнит, чтобы ФИО1 занимал какие-либо денежные средства ФИО12. В его присутствии ФИО1 никогда не занимал и не передавал ФИО12 какие-либо денежные средства. Сам ФИО1 в ходе общения с ним никогда не рассказывал о том, что он занимал деньги ФИО12, либо третьим лица. Так же ФИО12 никогда не рассказывал ему о том, что он занимал у кого-либо денежные средства, включая ФИО1, а так же не рассказывал о том, что у него имеется денежная задолженность перед кем-либо. Подобных разговоров и фактов в его присутствии не было, это он может сказать точно. Об обстоятельствах произошедшего ему не известно <...>

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 приходится ей внуком. У последнего не было постоянного источника дохода. Так как у ФИО1 не было личных денежных средств в распоряжении. В дата года к ней в квартиру приходили сотрудники полиции, которые разыскивали её внука ФИО1 дата к ней пришел ФИО1, у которого она сразу же стала расспрашивать, что случилось и по какой причине его разыскивают сотрудники полиции. ФИО1 сказал, что он ударил пару раз своего знакомого, данные которого он не назвал, который этого «заслужил». После чего его знакомый предложил её внуку, чтобы вместо того, чтобы тот не продолжал его бить, взять у него принадлежащий ему сотовый телефон. На что её внук ответил согласием. На её вопрос, где сейчас находится сотовый телефон, принадлежащий его знакомому, её внук ответил ей, что в «надежных руках», более ничего не пояснив. Она сказала ФИО1 обратиться в отдел полиции. После этого ФИО1 обратился в отдел полиции, и рассказал о произошедшем <...>

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № <адрес> в <адрес>. Потерпевший в пояснил, что находясь в указанном месте дата около 05:30 часов ФИО1, воспользовавшись его сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 10C» в корпусе синего цвета, который взял у него, чтобы кому-то позвонить, держа сотовый телефон левой рукой около своего левого уха, на его просьбу вернуть ему сотовый телефон, ответил отказом, а после чего нанес ему один удар своей правой рукой в область головы, а именно, попал в щеку слева, от чего он почувствовал боль и головокружение, от чего присел. Далее, когда он поднял голову, то увидел, что ФИО1 выходит из подъезда, где ранее происходили вышеуказанные события, держа в руках принадлежащий ему сотовый телефон. После этого он встал и пошел за ним. Они вышли из подъезда и направились в сторону угла <адрес> в <адрес> края. Когда он шел за ФИО1, он неоднократно просил вернуть его принадлежащий ему сотовый телефон, на что ФИО1 отвечал ему, что сотовый телефон он ему не отдаст и говорил, чтобы он шел домой. После чего осмотрен участок местности во дворе <адрес> в <адрес>, имеющий географические координаты № северной широты, № восточной долготы. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что на указанном участке местности во дворе <адрес> в <адрес> края, ФИО1, примерно в 05:50 часов дата, развернувшись к нему, и стоя прямо перед ним, на его просьбу вернуть его сотовый телефон ответил отказом, снова нанес ему своей правой рукой один удар в область головы, а именно, попал в щеку слева. От удара, он почувствовал боль, у него снова закружилась голова. Так как он понял, что ФИО3 не намерен отдавать принадлежащий ему сотовый телефон, а только еще хуже может покалечить его, если он пойдет за ним, то он решил направиться домой, где рассказал своему отцу о произошедшем (<...>

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием потерпевшего осмотрен интернет-сайт «avito.ru». В ходе осмотра установлено, что средняя стоимость телефона марки <...>»с учетом износа по состоянию на дата составляет 9 350 рублей 00 копеек <...>

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием потерпевшего осмотрен CD-R диск с детализацией соединений за период с дата по дата по номеру телефона №, находящегося в пользовании ФИО2, предоставленного ПАО «ВымпелКом». В ходе осмотра установлено, что в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 41 минуты дата по абонентскому номеру № какие-либо входящие или исходящие соединения не осуществлялись. В 05 часов 41 минут дата с абонентского номера № осуществлен исходящий звонок на абонентский №. Осмотром установлено, что базовая станция, обслуживающая абонентский №, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 41 минут дата, расположена по адресу: <адрес>. В 09 часов 20 минут дата на абонентский №, используемый несовершеннолетним потерпевшим ФИО4, осуществлен входящий звонок с абонентского номера №. Участвующий в ходе осмотра несовершеннолетний потерпевший ФИО2 пояснил, что абонентский № принадлежит его отцу ФИО10 и это именно он, вернувшись домой, через некоторое время взял сотовый телефон своего отца и стал звонить на свой сотовый телефон, пытаясь убедить ФИО1 решить вопрос мирным путем и вернуть ему похищенный у него сотовый телефон, но это ни к чему не привело, так как ФИО1 отказался разговаривать (<...>

- ответом на запрос от дата, предоставленный ГБУЗ «Краевая клиническая детская психиатрическая больница», согласно которого ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит <...>

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена комната проживания ФИО1, расположенная в её квартире по адресу: <адрес> <адрес>. Установлено, что в ней отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ФИО1, а так же похищенный сотовый телефон ФИО2 <...>

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого у ФИО2 имеется кровоподтек в области лица, давностью около 1-3 суток на момент судебно-медицинского обследования. Данное повреждение могло быть причинено в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов). Идентифицировать повреждающий предмет не представляется возможным, т.к. в имеющемся повреждении не отразились его конструктивные особенности. Кровоподтек, сам по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 196-198);

- заявлением ФИО10 от дата о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у его сына ФИО10 телефон, а также нанес ему удары по лицу <...>

- рапортом сотрудника полиции от дата, согласно которого в ходе проведения ОРМ установить местонахождение похищенного у потерпевшего ФИО2 сотового телефона марки <...>» не представилось возможным <...>

- копией документов на сотовый телефон «<...>» 128 GB IMEI №, IMEI №, принадлежащий ФИО2 <...>

- копией чека о покупке сотового телефона «<...>» 128 GB IMEI №, IMEI №, в корпусе синего цвета за 15 480 рублей, принадлежащего Громовому М.А<...>

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме. Исследованные в судебном заседании показания подсудимого от дата, а также оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании дата, поскольку они даны подсудимым добровольно, после разъяснения прав, в присутствии защитника, являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу. У суда нет причин сомневаться в указанных показаниях, считать, что подсудимый оговаривал себя.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательством. Данные потерпевшая и свидетель допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение ее результаты суд оснований не усматривает.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, а также в судебном заседании (кроме тех, которые были даны им дата), в которых он вину не признал и сообщил, что потерпевший ему должен был деньги в сумме 1 500 рублей, он позвонил ему дата в 05:00 часов и пригласил на встречу по поводу возврату долга, в ходе данной встрече он взял у него в залог телефон до возврата долга, похищать телефон не намеревался, удары потерпевшему не наносил, признает их не достоверными и расценивает как способ избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые последовательно на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства сообщали об их обстоятельствах, и о причастности к ним подсудимого.

Как установлено в судебном заседании потерпевший у подсудимого деньги не занимал и не должен был их ему, о чем свидетельствуют показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО12ФИО13. дата подсудимый потерпевшему не звонил и о встрече не договаривался, что подтверждается показаниями потерпевшего, а также детализацией телефонных соединений по номеру телефона последнего. Факт нанесения ударов потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. В залог подсудимый телефон себе не оставлял, возвращать его не собирался, поскольку в тот же день продал его, а разницу в цене оставил себе. Позицию ФИО1 в указанных показаниях суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. По убеждению суда, ФИО1 в указанных показаниях стремился избрать для себя наиболее удобную, но не отражающую объективную действительность позицию.

Судом установлено, что ФИО1 полностью выполнил объективную сторону указанного преступления, а именно открыто похитил имущество ФИО2

При этом изъятие имущество являлось противоправным и безвозмездным.

Поскольку открытое хищение чужого имущества было сопряжено с применением насилия к потерпевшему ФИО1, суд считает доказанным квалифицирующий признак «совершено с применением насилия, не опасного дли жизни и здоровья».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает установленным тот факт, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также выводы заключения эксперта № от дата, суд приходит к выводу, что он вменяем в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеет заболевания, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркомания, страдает полинаркоманией, холост, детей нет, не имеет государственных наград, по месту жительства в отделе полиции характеризуется отрицательно.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия опасного рецидива.

Так же суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от дата подлежит отмене, и окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Прокурором заявлен иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, причиненного в результате совершения преступления, в размере 30 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, с учетом принципов разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, степени его вины, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшей ФИО2 в сумме 10 000 рублей.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с дата и по день вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства оставить при деле.

Гражданский иск прокурора о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков