Дело № 2-5212/2025
УИД 35RS0019-01-2024-001133-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 10 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Анзор» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 10 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на сумму 206 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался изготовить сруб из оцилиндрованного бревна диаметром 18 см, количество бревен: 6 метровые с чашами 64 шт., 6 метровые без чаш 16 шт., 6 метровые полубревна 2 шт. Аванс в размере 70% от стоимости работ на сумму 144 000 рублей истцом оплачен наличными в день заключения договора. Согласно договору срок на проведение работ составляет 45 дней. До сегодняшнего дня работы не выполнены. 06 ноября 2023 года заключен с ответчиком устный договор на изготовление пиломатериала: брус 150*150 – 10 штук, доска 50*150-64 шт, доска 22*100 – 86 шт. Истец внес 100% предоплату в размере 70 000 рублей переводом на банковский счет ответчика. Работа должна быть выполнена в срок до 12 декабря 2023 года. Работы по изготовлению пиломатериала не выполнены.
С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:
- расторгнуть договор подряда от 10 октября 2023 года,
- признать п. 5.3 договора подряда от 10 октября 2023 года недействительным;
- взыскать с ответчика убытки в размере 144 000 рублей, неустойку в размере 206 000 рублей,
- расторгнуть договор подряда от 06 ноября 2023 года,
- взыскать с ответчика убытки в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 721 рублей 65 копеек.
Определением суда от 12 сентября 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Анзор».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Анзор» по доверенности ФИО3 пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Анзор», с директором которого у истца был заключен договор на изготовление сруба, а также устный договор на изготовление пиломатериалов. Заочное решение ФИО2 исполнил в части возмещения долга по пиломатериалам в размере 33 168 рублей. Денежные средства за пиломатериалы ФИО1 перевел на карту ФИО2, поскольку при переводе на счет юридического лица бралась комиссия. ФИО2 личных обязательств не брал. С истцом возможно рассчитаться после продажи сруба. ООО «Анзор» не оспаривает долг и признает его. Просит снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2023 года между ООО «Анзор» в лице директора ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление сруба, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, а именно по изготовлению сруба из оцилиндрованного бревна и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
Согласно разделу 4 договора за выполненную работу заказчик обязуется оплатить подрядчику за изготовление сруба 206 000 рублей. При этом порядок оплаты установлен следующим образом: аванс 70% от суммы в размере 144 000 рублей оплачивается при подписании договора, оставшаяся сумма в размере 62 000 рублей - при отгрузке сруба.
В соответствие с пунктом 3.7 договора срок изготовления сруба составляет 45 дней со дня оплаты авансы.
ФИО1 оплачены работы по договору в размере 144 000 рублей, что подтверждается распиской от 10 октября 2023 года.
До настоящего времени работы по вышеуказанному договору ООО «Анзор» не исполнены.
Далее, 06 ноября 2023 года с целью изготовления пиломатериалов: брус 150*150 – 10 штук, доска 50*150-64 шт, доска 22*100 – 86 шт. ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей (выписка по счету №, открытому на имя ФИО2).
Факт перевода и получения указанных денежных средств ФИО2 как директором ООО «Анзор» не оспаривалось в ходе судебного заседания.
Доводы истца о том, что у него сложились правоотношения с ФИО2 как с физическим лицом по изготовлению сруба и пиломатериалов для дома, несостоятельным, опровергаются представленной в материалы дела перепиской между сторонами, из которой следует, что копия договора на изготовление сруба была направлена в адрес истца, а перевод денежных средств на пиломатериалы на счет ФИО2 произведен по инициативе истца через СПБ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), согласно которому если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что работы по изготовлению сруба со стороны ответчика ООО «Анзор» не выполнены в установленный договором срок, а пиломатериалы необходимы были истцу для сруба, интерес к которому у истца пропал в связи с нарушением срока изготовления сруба, суд полагает возможным взыскать с ООО «Анзор» в пользу истца уплаченные в виде аванса денежные средства в размере 144 000 рублей, денежные средства за пиломатериалы в размере 36 832 рублей (70 000 – 33 168 возмещено истцу), а договор подряда на изготовление сруба от 25 сентября 2023 года подлежит расторжению.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Разрешая требования истца о признании пункта 5.3 договора недействительным, суд пришел к выводу, что указанный пункт ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и является ничтожным, поскольку данный договора ограничивает размер неустойки 0,03% от стоимости договора, тогда как пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничивает размер неустойки общей ценой заказа.
Поскольку пункт 5.3 договора является ничтожным в силу закона, требования о признании его недействительным является излишне заявленным.
По условиям договора от 25 сентября 2024 года сруб должен быть изготовлен не позднее 24 ноября 2023 года (аванс внесен 10 октября 2024 года + 45 дней).
Поскольку факт не выполнения работ в установленный договором срок установлен судом, суд признает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованными.
Учитывая, что размер неустойки в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать стоимость работ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Анзор» неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 144 000 рублей.
Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления пиломатериалов в размере 70 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку сроки изготовления между сторонами не установлены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «Анзор» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки, суду не представлено, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика ООО «Анзор» штраф в размере 164 916 рублей (144 000+144 000+36 832+5 000/2).
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Анзор», оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.
На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Анзор» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 130 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 694 рублей 57 копеек.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
расторгнуть договор подряда на изготовление сруба, заключенный 25 сентября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Анзор» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анзор», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, уплаченные денежные средства в виде аванса в размере 144 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 144 000 рублей, денежные средства за пиломатериалы в размере 36 832 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 164 916 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 694 рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Обязать УФНС России по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 621 рублей 65 копеек, уплаченную по чеку от 06 мая 2024 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А. Папушина
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.