Дело № 1-67/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 02.10.2023

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи В.Б.Белоусова,

при секретаре Барановой Ю.А., помощнике судьи Свитовой Ю.В., с участием государственного обвинителя Цыценко П.Д.,подсудимогоФИО1,защитника-адвоката Синева Ю.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудипротоколированияуголовное дело в отношении:

ФИО1,<данные изъяты>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Называевск и Называевского района Омской области, ранее судимого:

-12.10.2022 Называевским городским судом Омской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 15.01.2023 отбыто основное наказание в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто ина 02.10.2023 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 26 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, в соответствии со вступившим в законную силу 25.10.2022 приговором Называевского городского суда Омской области от 12.10.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.1, п.б ч.3 ст.86 УК РФ, в период с 25.10.2022 до 25.10.2025, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако подсудимый ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 21.07.2023, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 52 минуты, более точное время не установлено, в состоянии опьянения, действуя умышленно, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ПравительстваРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь на участке местности, прилегающем к почтовому отделению №, расположенному по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 52 минуты, управляя данным автомобилем, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, подсудимый ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 19 минут, подсудимый ФИО1, находясь на участке автодороги, прилегающем к дому, расположенному по адресу: <адрес>, был отстранен сотрудниками ОГИБДД от управления транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***>, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 21 минута, находясь в салонеслужебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенного на участке автодороги, прилегающем к дому по адресу: <адрес>, предварительно дав согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, был подвернут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в результате проведения которого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 с применением алкотектора АКПЭ - 01М № у подсудимого ФИО1 наличие в выдыхаемом последним воздухе алкоголя не установлено.

Согласно п.в ч.8 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, подсудимому ФИО1, находящемуся в салоне служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенного на участке автодороги, прилегающем к дому по адресу: <адрес>, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в порядке, установленном п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ПравительстваРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако подсудимый ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседанииподсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, просил огласить его показания на л.д. 44-48, согласно которым, он в собственности имеет автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> регион. Водительского удостоверения на право управление транспортными средствами он не имеет, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № вНазываевском судебном районе <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал. Штраф он оплатил. Водительское удостоверение он сдал после решения суда о лишении его права управления транспортными средствами. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Называевским городским судом в отношении него вынесен приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ он отбыл в полном объеме. После этого принадлежащий ему автомобиль находился в ограде его дома, и он никогда никуда не ездил на нем. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он находился дома. В это время у него появилась необходимость съездить в отделение почты, которая расположена на привокзальной площади <адрес>. Он сел на водительское сидение указанного своего, повернул ключ зажигания, запустил двигатель, включил первую передачу, выгнал автомобиль из ограды и поехал на привокзальную площадь, в отделение почты. При этом, он понимал, что лишен права управления транспортными средствами и никакой крайней необходимости ехать у него нет. Он оплатил коммунальные услуги и поехал в магазин «Кулинария». Он проехал мимо рынка, расположенного по <адрес>, проехал по этой <адрес>, но, выехав на указанную улицу, увидел следующий за ним патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он в это время подъезжал к магазину «Кулинария». В это время он услышал звуковой сигнал - знак остановиться, что он сразу же и сделал, припарковавшись около магазина. После чего он сразу же вышел из своего автомобиля. В это время к нему подошли ранее ему знакомые сотрудники ГИБДД Б-й и ФИО2 Б-й попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль для их проверки. Он сказал, что водительского удостоверения у него нет. Б-й спросил, употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил, что не употреблял спиртного. После чего ему было предложено сесть в салон патрульного автомобиля, что он и сделал, сев на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля ГИБДД. ФИО2 сообщил ему, что в салоне патрульного автомобиля ведется аудио-видеосъемка, после чего он отвернулся и стал смотреть в открытое окно. ФИО2 стал задавать ему вопросы, на которые он отвечать отказывался. ФИО2 разъяснил ему его права, после чего сказал, что отстраняет его от управления транспортным средством и предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО2 провел процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего алкогольное опьянение у него выявлено не было, результат был 0,000 мг/л на выдохе. После чего ФИО2 предложил ему проехать в БУЗОО «Называевская ЦРБ» и пройти процедуру медицинского освидетельствования, на что он отказался. ФИО2 сказал, что в отношении него будет составлен административный протокол, после чего выключил видеокамеру и начал заполнять документы. Когда ФИО2 заполнил все документы, то он, ознакомившись с ними, расписался в них. После этого сотрудники полиции задержали принадлежащий ему автомобиль. После этого сотрудники ОГИБДД доставили его домой. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в БУЗОО «Называевская ЦРБ, так как около 10 лет назад у него была травма головы, после чего с апреля 2023 года стали беспокоить головные боли и шум в ушах. В апреле 2023 года после проведения обследованийпоставили диагноз: правосторонняя тугоухость и ему были назначены медицинские препараты, а именно, ФИО3, ФИО4 и Кавентон. Данные препараты он принимает ежедневно по три раза в день. Когда ФИО2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он побоялся, что ранее употреблял указанные таблетки, и их употребление могло сказаться на результатах медицинского освидетельствования. Спиртное, какие-либо наркотические средства и психотропные вещества он не употреблял». Вину в совершении вменяемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти процедуру медицинского освидетельствования, и разъяснял ему правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования, что в отношении него будет составлен административный протокол, то есть, ему было понятно, что он будет привлечен к ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. У него заболевание тугоухость, у матери заболевание сердца.

Данные показания ФИО1 подтвердил и показал, что у него тугоухость, у его матери болезнь сердца и ног, инвалидности у него нет.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б-й, согласно которым он проходит службу в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на служебном автомобиле под управлением ФИО2 осуществляли патрулирование в <адрес>, в ходе чего выехали на северную часть города, где проследовали на <адрес> престарелых, расположенного на <адрес>, они развернулись и поехали в обратном направлении. Выехав на <адрес>, в районе рынка они увидели автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> регион, который двигался в направлении <адрес>, при этом данное транспортное средство осуществляло резкие маневры с правой части дороги на левую часть. Им было достоверно известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Указанный автомобиль выехал с <адрес> решили остановить указанный автомобиль, и, следуя за ним, приблизились к нему, после чего подали звуковой и световой сигнал, но автомобиль продолжал двигаться по <адрес> снова подали звуковой сигнал, подающий водителю следовавшего перед нами автомобиля остановиться. Только после этого автомобиль, подъехав к магазину «Кулинария», остановился. Они вышли из автомобиля и направились к указанному автомобилю, с водительской стороны которого вышел ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения житель <адрес> ФИО1 Подойдя к нему, они представились и попросили предъявить документы, но ФИО1 сказал, что водительского удостоверения у него нет. При этом у ФИО1 были обнаружены явные признаки опьянения, а именно, поведение не соответствовало обстановке. Они предложили ФИО1 проследовать в салон патрульного автомобиля, на что ФИО1 согласился и сел на переднее пассажирское сиденье нашего служебного автомобиля, ФИО2 сел за его руль, а он остался стоять около автомобиля, со стороны ФИО1 ФИО2 сообщил ФИО1, что в салоне автомобиля ведется аудио-видеосъемка, после чего стал проводить процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. ФИО2 провел процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью алкотектора, но в результате проведенного освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО1 выявлено не было, результат был 0,000 мг/л на выдохе. После чего ФИО2 предложил ФИО1 проследовать в БУЗОО «Называевская ЦРБ» и пройти процедуру медицинского освидетельствования, на что тот ответил отказом. После этого ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль, принадлежащий ФИО1, был доставлен ими ограду ОМВД России по <адрес>. Впоследствии в ходе проверки ФИО1 по справочным учетам базы данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. После этого ФИО2 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.(л.д. 59-61)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б-й на служебном автомобиле под его управлением осуществляли патрулирование в <адрес>, в ходе чего направились на северную часть города, а именно, проследовали на <адрес> престарелых, они развернулись и поехали в обратном направлении. Выехав на <адрес>, в районе рынка они увидели автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> регион темно-красного цвета, движущийся перед ними в направлении <адрес>, при этом данный автомобиль осуществлял резкие маневры с правой части дороги на левую часть. Данный автомобиль принадлежит ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данный автомобиль выехал с <адрес> решили остановить указанный автомобиль, и, следуя за ним, приблизились к нему, после чего подали звуковой и световой сигнал, подающий водителю следовавшего перед ними автомобиля остановиться, но автомобиль продолжал двигаться перед ними дальше. Он снова подал звуковой сигнал, после чего автомобиль, подъехав к магазину «Кулинария», остановился. Они вышли из автомобиля и направились к автомобилю, с водительской стороны которого вышел ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 Подойдя к нему, они представились и попросили предъявить документы, но ФИО1 сказал, что водительского удостоверения у него нет. При этом у ФИО1 были обнаружены явные признаки опьянения, а именно, поведение не соответствовало обстановке. Они предложили ФИО1 проследовать в салон патрульного автомобиля, на что ФИО1 сначала согласился и направился к нашему служебному автомобилю. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, он сел на водительское сиденье и сообщил ФИО1, что в салоне автомобиля ведется аудио-видеосъемка. ФИО1 отвернулся от камеры в другую сторону. Он стал проводить процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в ходе чего ФИО1 отказывался отвечать на вопросы, вел себя агрессивно. После того, как он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, то предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора АКПЭ-01-«Мета». ФИО1 согласился. После этого ФИО1 продул в алкотектор, в результате чего прибор выдал чек от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 0,000 мг/л алкоголя в выдохе. Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Он, полагая, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на законном основании предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - в БУЗОО «Называевская ЦРБ». ФИО1 от медицинского освидетельствования в БУЗОО «Называевская ЦРБ» отказался, о чем имеется отметка в протоколе на медицинское освидетельствование. После чего были составлены административные материалы на ФИО1 Автомобиль, принадлежащий ФИО1, был доставлен ими в ограду ОМВД России по <адрес>. При проверке ФИО1 по оперативно-справочным учетам базы данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что данный водитель в соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. После этого он вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Видеозаписи управления транспортным средством ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ были перенесены им с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также нагрудного регистратора на компакт-диск. (л.д.62-64)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 19 минут был отстранен от управления транспортным средством Шевроле Нива г/н №, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д.5)

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 21 минуту ФИО1 с применением видеозаписи был подвернут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в результате проведения которого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 с применением алкотектора АКПЭ-01М № у ФИО1 не установлено состояние опьянения, а именно, количество в выдыхаемом последним воздухе алкоголя составило 0,000 мг/л. (л.д.6)

-Листом технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01М №, согласно которому у обследуемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 21 минуту установлено наличие 0,000 мг/л алкоголя в выдохе. (л.д.7)

-Копией свидетельства о поверке средства измерений № С-ГШН/18-08-2021/88675680 от ДД.ММ.ГГГГ.Действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

-Копией паспорта комплекса регистрации информации «Дозор-77» (л.д.9-21)

-Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.22)

-Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ.(л.д.23)

-Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки Шевроле Нива г/н У49АУ55, за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1.(л.д.24)

-Копией приговора Называевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. (л.д.30-33)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ограде ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> регион. (л.д.51-57)

-Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> регион. (л.д.58)

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО2 изъят оптический диск DVD-R с видеозаписями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66-68)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск DVD-R с содержащимися в нем с видеозаписями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79-82)

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО5 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 9930778877. (л.д.70-72)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 9930778877, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-75)

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату -ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Согласно п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административныхправонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе дознания и судебного разбирательства установлен факт отказа Дрючина от прохождения медосвидетельствования.При этом суд обращает внимание, что, как следует из показаний свидетелей, у них были все основания считать что ФИО6 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно, сотрудниками ГИБДД подсудимому было предложено, на основании п.вч.8 вышеуказанных Правил освидетельствования утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, предложено пройти медицинское освидетельствование и составлен соответствующий протокол (л.д.22).

Квалификация и обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

ДействияФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 который под наблюдением психиатра, нарколога не значится (л.д.102), характеризуется работодателем и участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно (л.д.121,123), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Наличие судимости у ФИО1 не образует рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания.

При этом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства,учитывая характер содеянного и его социальную опасность,склонность подсудимого к совершению преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта и личностьФИО1, который, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к убеждению, что должных выводов для себяФИО1. не сделал. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагая, что только при наказании в виде реального лишения свободы максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

По мнению суда, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказания, и находит возможным заменить наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Подобная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ по приговору Называевского городского суда от 12.10.2022 отбыто 15.01.2023 (л.д.119), однако срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает только 12.10.2024 и исполняется реально, неотбытая часть дополнительного наказания составила на 02.10.2023 - 11 месяцев 26 дней. Суд окончательное наказание по данному уголовному делу назначает с применением ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединив к назначенному дополнительному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Называевского городского суда от 12.10.2022.

Согласно положениям с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный следует для отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство - автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***>, 2004 года выпуска, VIN <***> - находится во дворе ОМВД России по Называевскому району, расположенного по адресу: ул. Кирова, д. 47 г.Называевск Омской области принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении им указанного преступления, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом суд учитывает, что принадлежность подсудимому вышеуказанного автомобиля подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства 99 30 778877 (л.д. 75) и показаниями самого подсудимого.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд находит необходимым на данном этапе не отменять в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест имущества, принадлежащего ФИО1(вышеназванного автомобиля), наложенный согласно постановлению Называевского городского суда Омской области от 26.07.2023(л.д.91), поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения на день вынесения приговора еще не отпала.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, однако уголовное дело по инициативе суда рассматривалось в общем порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 12.10.2022 и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск DVD-R с видеозаписями управления транспортным средством ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.07.2023, (л.д.83,84).хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Вещественное доказательство - автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***>, 2004 года выпуска, VIN <***> находящийся во дворе ОМВД России по Называевскому району, (л.д.58) - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).

Вещественное доказательство - свидетельство о регистрации транспортного средства 9930778877 - переданное на хранение ФИО1 - оставить ФИО1(л.д.77-78).

Действие сохранной расписки ФИО1 отменить (л.д.78).

Меру процессуального принуждения в виде ареста имущества, находящегося в собственности ФИО1, а именно: автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Проинформировать ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1,в судебном заседании адвокатом Синевым Ю.С. по назначению суда, в размере 3686 руб.90 коп.,отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденнымФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденныйФИО1,вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1,вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.Б.Белоусов