Дело № 2-113/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Герловой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда имуществу и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 13.05.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Toyota Wish, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 331 100 руб. Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения вреда её имуществу в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также судебные расходы в размере 21 011 руб., в том числе, уплаченную государственную пошлину в размере 6 511 руб.; расходы, выплаченные за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб.; расходы за оказанные юридические услуги в размере 4 500 руб.

ФИО2 не предъявил встречный иск к ФИО1 о возложении обязанности передать поврежденные детали автомобиля (выбракованные узлы и детали, подлежащие замене).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и дополнительно показала, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя её автомобиля была застрахована. Непосредственно после ДТП ответчик согласился возместить вред в размере около 150 000 руб., но в последующем категорически отказался.

После ДТП 13.05.2022 её автомашина эксплуатировалась почти ежедневно ездила по городу под управлением водителей ФИО3 и Свидетель №1 В первых числах июля месяца 2022 года её автомашина вновь попала в ДТП, водитель ФИО3 не справился с управлением, съехал в кювет на автодороге Билибино–Кепервеем и после этого автомашине уже не эксплуатировалась.

Фотографирование автомашины для проведения оценки стоимости ремонта производилось уже после второго ДТП и этим занимался её сожитель Свидетель №1 Перед тем как сделать эти фотографии, о месте, времени фотосьемки они не извещали ответчика, при фотографировании ответчик не присутствовал. В настоящее время автомашина в разобранном состоянии, детали, подлежащие замене, с неё сняты.

Третье лицо ФИО3 в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования и показал, что он управлял автомашиной истца при ДТП 13.05.2022, в результате которого автомашине были причинены механические повреждения капота, решетки радиатора, крыла, фары, крепежа фары. Повреждениями непосредственно разбирался Свидетель №1 с сотрудниками ДПС, он сам машину детально не осматривал. В тот же день Свидетель №1 провел мелкий ремонт, вытягивал левую стойку, чтобы крыло ушло чуть-чуть вперед, и передняя дверь могла открываться. После этого автомашину продолжили эксплуатировать.

В начале июля он, управляя автомашиной истца на автодороге Билибино–Кепервеем, не справился с управлением и съехал с дороги в кусты, автомашина получила незначительные механические повреждения, но после этого уже не эксплуатировалась.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 13.05.2022 он прибыл на место ДТП и участвовал в осмотре с сотрудником ДПС. В результате этого ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, левой и правой фары, панели передка, стекла ветрового и дефлектора капота. Эти элементы требовали замены. Он с ответчиком, изучив вместе цены в интернете, договорились устно о сумме 125 000 руб., которую ответчик обещал заплатить в течение нескольких дней в счет возмещения вреда, причинённого имуществу истца. Однако в последующем ответчик отказался возмещать вред, поэтому он предупредил ответчика, что они будут вынуждены обратиться в суд. Через 2-3 недели после первого произошло второе ДТП, где автомашина истца вновь получила механические повреждения. После этого автомашину уже не эксплуатировали.

Фотографирование автомашины для проведения оценки стоимости ремонта он производил после второго ДТП, это фото № 1-2, 4-10 (л.д.95-97). Только фото на л.д.84 и фото №3 на л.д.95 сделаны после первого ДТП.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, и пояснил, что ДТП 13.05.2022 произошло по его вине, согласен возместить лишь стоимость восстановительного ремонта капота и передней решетки радиатора автомашины истца, так как только эти элементы были повреждены им при ДТП. Остальные повреждения были причинены не им. Передний бампер был поврежден ещё до ДТП. Левая и правая фары, панель передка, стекло ветровое и дефлектор капота были повреждены не им, вероятно, в результате второго ДТП, когда водитель ФИО3 не справился с управлением и вылетел с автодороги.

Свидетель ФИО4 показал, что где-то 10-11 июня 2022 г. он, проезжая по автодороге Билибино-Кепервеем, видел последствия ДТП, где автомашина истца съехала с трассы и стояла в лесу в 3-4 метрах от автодороги, водитель автомашины ФИО3 шел по автодороге. О повреждениях, полученных автомашиной при этом ДТП, он ничего пояснить не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено, что 13.05.2022 около 20:10 ч. во дворе дома №6/6 микрорайона Арктика г.Билибино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу (на основании исполненного договора купли-продажи от 17.06.2021) и под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.8.12 ПДД РФ при движении транспортного средства задним ходом, который не убедился в безопасности данного маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Wish. В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Wish причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что также признавалось ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами о дорожно-транспортном происшествии, оформленными инспектором ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» с участием водителей и свидетеля Свидетель №1 (л.д. 111-117, 123-129).

Судом так же установлено, что после ДТП 13.05.2022 автомашина Toyota Wish, государственный регистрационный знак <***> продолжала эксплуатироваться под управлением ФИО3 и Свидетель №1 Через несколько дней произошло второе ДТП, где автомашина истца Toyota Wish, государственный регистрационный знак <***> вновь получила механические повреждения и больше не эксплуатировалась. На предложение суда лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, каких-либо доказательств о степени и объеме повреждений, полученных автомашиной Toyota Wish в результате второго ДТП, сторонами суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

При определении вреда, причиненного имуществу истца ответчиком, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части возникновения в результате первого ДТП 13.05.2022 механических повреждениях левой и правой фары, панели передка, стекла ветрового и дефлектора капота. В силу сложившихся их личных отношений с истцом, материальное благополучие которой ему не безразлично, в этом суд усматривает стремление свидетеля помочь истцу увеличить сумму, подлежащую возмещению ответчиком.

В показаниях же третьего лица ФИО3 в части степени и объема механических повреждений, полученных автомашиной истца при первом ДТП, суд усматривает стремление уменьшить свою материальную ответственность за вред причиненный имуществу истца от второго ДТП, возможным виновником которого он являлся. Поэтому к его показаниям в указанной части суд также относится критически.

В документах же о дорожно-транспортном происшествии, при оформлении которых 13.05.2022 Свидетель №1 и ФИО5 непосредственно принимали участие и расписались в качестве понятого и водителя, соответственно, не все указанные ими в суде механические повреждения отражены. В частности документы и приложенные фотографии не содержат каких-либо сведений о механических повреждениях левой и правой фары, панели передка, стекла ветрового и дефлектора капота автомашины Toyota Wish.

В рапорте же инспектора ДПС (заинтересованность которого в исходе спора не установлена) и в Сведении о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 13.05.2022, указано, что у автомашины Toyota Wish повреждены капот, передняя решетка радиатора и передний бампер (трещина). Указанные повреждения согласуются фотографиями транспортного средства, сделанными 13.05.2022 непосредственно на месте ДТП (л.д.71-74, 84, 128-129, л.д.95 фото№3).

При указанных обстоятельствах, на основании ч.1 ст.67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в части степени и объема повреждений имущества истца суд считает доказанным причинение ответчиком при ДТП 13.05.2022 механических повреждений лишь капота, передней решетки радиатора и переднего бампера (трещина) автомашины Toyota Wish, государственный регистрационный знак <***>.

После второго ДТП истцом в июле 2022 года самостоятельно проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тех Эксперт». Закон не запрещает истцу самостоятельно обращаться в специализированные организации для проведения экспертизы и оценки ущерба, причиненного имуществу. Заключение, выданное по результатам проведения такой экспертизы, можно использовать в качестве доказательства в подтверждение размера суммы восстановительного ремонта.

Из содержания экспертного заключения №479-07-22 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия (на 13.05.2022) составляет без учета износа 331 100 руб., с учетом износа – 86 600 руб. (л.д.81-109).

Однако в расчет размера ущерба экспертом были включены применения ремонтных воздействий по восстановлению, в том числе, механических повреждений левой и правой фары, панели передка, стекла ветрового и дефлектора капота автомашины Toyota Wish. Но причинение вреда ответчиком указанному имуществу в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, поэтому стоимость восстановительного ремонта названных повреждений подлежит исключению из общей суммы.

В расчеты подлежат включению только применение ремонтных операций, устраняющих механические повреждения: бампера переднего путем замены, окраски; решетки радиатора путем замены; и капота путем замены, окраски.

Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений названных элементов автомашины.

Таким образом, средне взвешенная стоимость составных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте на транспортном средстве истца, составляет 138 357 руб. (капот 49 004 руб. + бампер передний 64 309 руб. + решетка радиатора 25 044 руб.) (л.д.90, 98). С учетом монтажного комплекта и крепежных деталей этих составных частей в объеме до 2% стоимость без учета износа составила 141 124 руб. (138 357 руб. + 2%).

Стоимость их окраски, материалов составила 9 650 руб. (стоимость работ по окраске 3 100 руб. + стоимость материалов 6 550 руб.) (л.д. 92, 99).

Стоимость ремонтных работ составила 11 656 руб. ((84РП + 6РП+3РП+1РП) / 10 * 1240 руб./час.) (л.д.98, 99).

Итого стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Wish, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 162 430 руб. (141 124 + 9 650 + 11 656).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Ущерб, причиненный в результате ДТП 13.05.2022, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства в размере 162 430 руб. подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

При этом, доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, судом не установлено.

При разрешении требований в части распределения судебных расходов между сторонами суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, до предъявления иска истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на составление Экспертного заключения №479-07-22 о стоимости восстановительного ремонта; 4 500 руб. на оказанные правовые (юридические) услуги; 6 511 руб. на уплату государственной пошлины. Эти расходы не являются обычными расходами, которые несет истец, они связаны со сбором доказательств по определению размера ущерба в целях исполнения стороной обязанности, предусмотренной ч.1 ст.56 ГПК РФ. Несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости. Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, размер расходов по оплате юридических услуг является разумным (л.д. 4, 41-43, 44, 45, 110).

Поэтому на основании абз.9 ст. 94, ст.98 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, уплаченные истцом суммы в размере 10 000 руб. и 4 500 руб. суд признает необходимыми расходами и подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 113 руб. ((10 000 + 4 500) * 162 430 / 331 100)

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.20, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в пользу истца с ответчика, в силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 194 руб. ((5 200 + (331 100 – 200 000) * 1%) * 162 430 / 331 100). Итого 10 307 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ТП ОФМС России по Чукотскому АО в Билибинском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ТП ОФМС России по Чукотскому АО в Билибинском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа транспортного средства в размере 162 430 (сто шестьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, понесенные истцом по делу судебные расходы в размере 10 307 рублей, в том числе:

– издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 7 113 рублей;

– уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 3 194 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) С.Ф. Осипов

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле № 2-113/2022, находящемся в производстве

Билибинского районного суда Чукотского автономного округа

Судья С.Ф. Осипов