Дело №

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

12 мая 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 29 769 365,20 руб., расходов по госпошлине в размере 60 000 руб.. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ТехИнформСервис» был заключен договор добровольного страхования грузов (Генеральный полис №), объектом которого являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза. Страховая сумма составила 29 918 960 руб..

ООО «ТехИнформСервис» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ N № привлекло к перевозке груза Индивидуального предпринимателя ФИО1

ДД.ММ.ГГ в процессе осуществления перевозки груза произошло возгорание транспортного средства, в результате которого груз был уничтожен, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом произведена выплата страхового возмещения в рамках заключенного с ООО «ТехИнформСервис» договора в размере 28 293 055,20 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № с истца САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 1 476 310 рублей в счет доплаты страхового возмещения.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» указал, что ФИО1, как перевозчик по договору от ДД.ММ.ГГ № возместить в порядке суброгации, указанные убытки.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями выплатить сумму ущерба. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО1, его представитель (по устному ходатайству – ФИО3) в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Просили применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ТехИнформСервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) был заключен договор N В-10/11 на перевозку грузов. В соответствии с условиями договора Заказчик обязуется предъявить к перевозке груз, а Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в установленные сроки и в обусловленном объеме по согласованному маршруту.

В силу п. 5.3 договора, в случае утраты или порчи груза, произошедшей по вине Перевозчика, он возмещает Заказчику полную стоимость утраченного груза по ценам, указанным в отгрузочных документах и затраты, связанные с восстановлением утраченного груза, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

В соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГ и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, ИП ФИО1 обязался доставить принадлежащий Грузоотправителю ООО «ТехИнформСервис» груз, указанный в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ, общей стоимостью 29 918 960 руб..

ДД.ММ.ГГ в процессе осуществления перевозки груза произошло возгорание транспортного средства, в результате которого груз был уничтожен. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в правой части объема моторного отсека от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных процессов в токоведущих частях элементов электрического оборудования, находившихся в указанной зоне. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Перевозимый груз был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования грузов (Генеральный полис №, полис №) от ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретатель - ООО «ТехИнформСервис», страховая сумма – 29 918 960 руб. (заявление-уведомление № от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТехИнформСервис» обратилось в САО «РЕСО-гарантия» с уведомлением об убытке. В тот же день ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в ООО «ТехИнформСервис» уведомление о предоставлении необходимых документов.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТехИнформСервис» в ответ на уведомление направило в САО «РЕСО-Гарантия» пакет документов.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в ООО «ТехИнформСервис» уведомление о предоставлении дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТехИнформСервис» в ответ на уведомление направило в САО «РЕСО-Гарантия» дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в ООО «ТехИнформСервис» уведомление о предоставлении письменных пояснений перевозчика.

ДД.ММ.ГГ «ТехИнформСервис» в ответ на уведомление направило в САО «РЕСО-Гарантия» письменные пояснения перевозчика.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в ООО «ТехИнформСервис» уведомление о предоставлении документов бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТехИнформСервис» в ответ на уведомление направило в САО «РЕСО-Гарантия» документы бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТехИнформСервис» направило в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере 29 769 365,20 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТехИнформСервис» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ платежным поручением № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «ТехИнформСервис» в счет страхового возмещения сумму в размере 28 293 055 руб., признав, тем самым, факт наступления страхового случая (утрату груза).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ТехИнформСервис» взыскано страховое возмещение в размере 1 476 310 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу статей 387, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования страхователя к Ответчику в рамках обязательства, вытекающего из договора перевозки, в пределах осуществленной Истцом страхователю страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности установленного п. 3 ст. 797 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом, груз был утрачен в результате пожара - ДД.ММ.ГГ, о чем истец был незамедлительно уведомлен. Таким образом, ДД.ММ.ГГ наступил страховой случай и у Грузовладельца ООО «ТехИнформСервис» возникло право требовать от Перевозчика – ИП ФИО1 возмещения причиненного ущерба.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). В связи с этим, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, также исчисляется с даты наступления страхового случая.

В рассматриваемом деле право страхователя (владельца груза) на предъявление требования к ответчику, организовавшему перевозку груза, возникло с момента осведомленности об утрате – ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что груз был признан утраченным ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности истекал не позднее ДД.ММ.ГГ, в то время как с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГ.

С даты выплаты истцом страхового возмещения - ДД.ММ.ГГ, также прошло 1,5 года.

Доводы истца о том, что к правоотношениям сторон по настоящему спору не могут быть применены положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ, поскольку они не регулируют отношения между страховщиком и лицом, виновным в утрате груза, суд признает необоснованными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель), имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к истцу (страховщику) в порядке суброгации, в а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, истец заменил страхователя (ООО «ТехИнформСервис») в уже возникшем обязательстве, регулируемом нормами о перевозке груза.

Довод заявителя о невозможности определить размер убытков до принятия Арбитражным судом решения по спору о взыскании страхового возмещения не меняет порядка исчисления срока исковой давности, поскольку риск утраты реализации суброгации вследствие обращения к компетенции суда по вопросу о страховой выплате несет страховщик, учитывая, что страховая стоимость утраченного груза установлена в договоре страхования, а обоснованность требования ее уплаты судом подтверждена.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно абз. 2,3 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.