Апелляционное определение по делу № 22-1649/2023 от 08.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1649/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 08 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е. и судей Стрекаловской А.Ф., Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Колесова М.В.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника Степаненко Н.Ю., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 03 августа 2023 года,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин ********, ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

При отбытии ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, встать на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться 4 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и зачёте наказания, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выслушав осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Степаненко Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Колесова М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что преступление совершено в г. Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний против себя.

В апелляционной жалобе осуждённым ФИО1 ставится вопрос о пересмотре приговора, постановленного в отношении него, в связи с несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Приводя из приговора в своей жалобе все признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, указывая на совокупность этих обстоятельств, отмечает о том, что суд мог назначить наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что суд не учёл, что он не имел умысла (прямого/косвенного) на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля Свидетель №1 Полагает, что его действия должны были быть квалифицированы как преступление, совершённое по неосторожности. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказания или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении, а именно ст. 109 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются положенными в приговоре в основу обвинения доказательствами.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд обоснованно привёл в приговоре оглашенные показания самого ФИО1, в которых тот указал, что 16.02.2023, около 15:00 часов, пришёл в технический этаж дома 1/1 ул. Бестужева-Марлинского г. Якутска, где с Свидетель №1 и П. распивали спиртные напитки. Он вступил с П. в словесную перепалку, разозлился сильно. П. его ругал, а он пьяный принял его слова неправильно и схватил нож, который лежал на столе и пошёл пугать П. и ударил его ножом в ногу. Всего он нанёс 2 удара ножом, не знал, что на ноге есть артерия. Он был зол на него, убивать не хотел. После ударов ножом П. успокоился, далее он вышел в магазин, когда вернулся через 40 минут, то П. уже лежал там, где он сидел, возле трубы с горячей водой и как-то всхлипнул, когда он его голову поднял. Он испугался и позвал Свидетель №1, который проснулся и, посмотрев на П., сразу сказал идти звать скорую помощь, он вышел и встретил незнакомую девушку и попросил вызвать Скорую помощь, он объяснил всю ситуацию и сказал, что будет ждать за мусорными баками, потом он встретил скорую помощь и показал, где находится П. как туда пройти. Скорая помощь сообщила, что П. умер и подъедет полиция. Он постоял минут 5 или 10 не стал ждать и ушёл в сторону Агротекс, где его задержали сотрудники полиции, а после доставили в Следственный комитет. Нож он положил между сваей и металлическим хомутом. П. ему ничем не угрожал, просто они поругались словесно.

При проверке показаний на месте сам ФИО1 в ходе следственного действия указал технический этаж по адресу: <...>, где продемонстрировал и дал признательные показания по факту причинения тяжкого вреда здоровью П.

В заключении эксперта № ... от 21.03.2023 указано, что смерть П. наступила в результате колото-резаного сквозного ранения левого бедра (рана № 1), сопровождавшееся с полным косо-поперечным пересечением левой бедренной вены и артерии, осложнившейся острой кровопотерей. Согласно п. 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздрава и соцразвития от 24.04.2008 № 194-н по признаку вреда расценивается как тяжкий вред здоровью. Между указанным повреждением и наступлением смерти П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 20.02.2023, в ходе следственного действия ФИО1 пояснил о том, что 16.02.2023, в период с 17:00 до 20:00 часов, находясь в техническом помещении дома 1/1 ул. Бестужева-Марлинского г. Якутска, нанёс 2 удара кухонным ножом с надписью «IKEA» в область левого бедра П., отчего он умер. Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания подозреваемого ФИО1 и показал о том, что днём 16.02.2023 он после распития спиртных напитков спал, услышал крики ФИО1, подошёл и увидел П. с ножевым ранением, рядом находился ФИО1, который выглядел растерянным и испуганным. Увидев истекающего кровью П., он потребовал от Балаганчикова вызвать Скорую помощь, после чего ФИО1 пришёл в себя и выбежал через окно на улицу. Посторонних в техническом помещении не было, в техническом помещении находились он, ФИО1 и П., заключениями экспертов, а также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом с приведением мотивов, по которым суд принял в качестве доказательств одни и отверг другие.

Оснований для самооговора ФИО1 на предварительном следствии, не имелось, первичные и последующие его (осуждённого) показания, вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, последовательные и подтверждаются совокупностью других обвинительных доказательств, а по тому судом первой инстанции после тщательной их проверки обоснованно положены они в основу приговора.

Так, из анализа и оценки представленных сторонами доказательств суд правомерно установил полностью доказанной виновность осуждённого в совершении инкриминированного тому преступления, положив при этом в основу обвинения наряду с вышеприведёнными доказательствами следующие обвинительные доказательства, как то: показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, протоколы осмотра мест происшествий, осмотра трупа, предъявления предмета для опознания, выемки, осмотра предметов, справки, которые согласуются между собой.

Судебная коллегия с оценкой, данной судом первой инстанции, согласна и не усматривает оснований для признания её неправильной.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного тому преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Во всех допросах, в том числе при проверке показаний на месте ФИО1 присутствовал адвокат – Ушницкий В.Р., замечаний на протоколы от подозреваемого и его защитника не поступало, существенных противоречий в указанных его показаниях на предварительном следствии, положенных в основу обвинения, не имелось.

Суд первой инстанции, оценив оглашённые с соблюдением ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 на предварительном следствии в совокупности с другими обвинительными доказательствами, правильно пришёл к выводу об их объективности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осуждённого подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

К тому же, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Балаганчикова во время предварительного следствия содержат такие подробности и детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов выполнены соответственно уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, а также оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы конкретны и противоречий не содержат.

Все доказательства приведены в приговоре, проанализированы и получили надлежащую оценку суда. Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Балаганчикова виновным в совершённом им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, Судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено о наличии у осуждённого только прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П., так как судом со ссылкой на выводы судебно-медицинской экспертизы с достоверностью установлено, что ФИО1 своими активными действиями причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью - колото-резаное сквозное ранение левого бедра (рана № 1), сопровождавшееся с полным косо-поперечным пересечением левой бедренной вены и артерии, осложнившейся острой кровопотерей. При этом мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая у осуждённого ФИО1 в результате ссоры.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам, как обвинения, так и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно, были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (при назначении основного наказания).

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание, судом правомерно признаны в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче показаний, способствующих расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему - попросил вызвать скорую медицинскую помощь прохожую - свидетеля Свидетель №2

За иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также

установил:

полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; молодой возраст; статус сироты; статус малочисленного коренного народа - чукчи; посредственная бытовая характеристика и положительная характеристика от близкого родственника (сестры); не судим - впервые привлекается к уголовной ответственности.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённого, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, а также наступивших последствий суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

О невозможности применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) правильно назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, а по тому каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в судебном решении выводов относительно законности, индивидуализации и справедливости наказания, которые как общие начала назначения наказания были учтены в их совокупности судом первой инстанции с соблюдением всех основополагающих требований уголовного закона.

Вместе с тем, учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суда на стр. 4 фамилия свидетеля по делу Свидетель №1 неверно указано «Ф1.», суд апелляционной инстанции, признавая это очевидной технической ошибкой, считает в указанной части внести изменение в приговор суда, уточнив фамилию свидетеля.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осуждённому должны быть обязательно установлены ограничения не изменять места жительства или пребывания и работы без согласия специального органа, осуществляющего надзора отбывающим ограничения свободы осуждённым.

Между тем, данные требования закона судом не соблюдены. Так, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установив осуждённому ограничения, в резолютивной части приговора указал о том, что: «…не изменять места жительства или пребывания и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,,,». Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределённость и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, в силу требований ст. 53 УК РФ следует уточнить в резолютивной части приговора и указать: «не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы».

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по другим основаниям, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию свидетеля, указав правильную: «Свидетель №1» вместо – «Ф1.».

Уточнить в резолютивной части приговора относительно дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указав: «не изменять места жительства или пребывания и места работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбывающим ограничение свободы осуждённым».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну

Судьи А.Ф. Стрекаловская

И.Е. Посельский