РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Пшедромирской Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителем ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/22 по иску ФИО3 к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт», в котором просит взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» денежные средства в размере 523 133 руб. 23 коп.; штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить по услуге «Ремонт и содержание» и «Электричество МОП» в соответствии со ст.156 ЖК РФ путем снижения размера платы за содержание помещения за период с января 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 141 261 руб. 24 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя (в размере 50%) от суммы, присужденной судом в размере 221 156 руб. 77 коп. согласно расчету; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ООО «ПИК-Комфорт» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу ****.

Истец имеет в собственности квартиру №733 и машиноместа №945 и 946, расположенные в доме по указанному адресу. Истцом представлены расчеты переплаченных сумм, которые он просит взыскать с ответчика.

За период с августа 2015 по февраль 2020 года ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО «ПИК-Комфорт» № 598-08-П от 02.09.2015, кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за «охрану» и за «электроэнергию мест общего пользования (МОП)». Проверкой Замоскворецкой Межрайонной прокуратуры города Москвы и вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года и от 24 апреля 2019 года было установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги «охрана» и электроэнергия МОП является незаконным, при этом суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственника квартиры № 721 и взыскал с ответчика размер переплаченных денежных средств по указанным статьям и за указанный период для собственника квартиры № 736, расположенных по этому же адресу, что и квартира и машиноместа истца. Требования досудебной претензии о возврате переплаченных денежных средствах выставленных и оплаченных начислений ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию предусмотренные действующим законодательством штрафные санкции. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил присутствие своего представителя ФИО1, который в заседании уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является сособственником жилого помещения 733 и нежилых помещений (машиноместа) 945, 946 расположенных по адресу: ****, а ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ****

В силу п. 4.2 договора управления многоквартирным домом № 21/733 от 17 сентября 2013 г. по указанному адресу, заключенного между ООО «ПИК-Комфорт» с одной стороны и собственником квартиры № 733 ФИО3 с другой стороны, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере 57 руб. 12 коп. кв.м помещения в месяц, ставки «охрана» для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере 21 руб. 82 коп. с кв.м помещения в месяц.

Однако апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 октября 2016 года указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными.

Согласно материалам дела, ответчик за период времени с августа 2015 по февраль 2020 года при выставлении счетов на оплату истцу ежемесячно применял ставку за содержание и ремонт в размере 57,12 руб. с кв.м., а также включал дополнительную услугу «охрана» со ставкой 21,82 руб. за кв.м. и выставлял начисления по статье «электроэнергия МОП». Указанные счета оплачены истцом, о чем в материалы дела представлены выписки, заверенные банком исполнителем. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В силу п. 36 Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ввиду признания в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, устанавливающего ставку «за содержание и ремонт» для собственников жилых и нежилых помещений в размере 57,12 руб. с 1 кв. м. помещения в месяц, недействительным, применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы.

Суд приходит к такому выводу ввиду наличия вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы, Определений Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делам А40-35550/19, А40-4570/20, № А40-60743/20 по искам ООО «ПИК-комфорт» к Государственной Жилищной инспекции о признании предписаний недействительными, которыми в исковых требованиях обществу отказано. В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные факты со стороны ООО «ПИК-комфорт» не могут быть оспорены и не требуют повторного доказывания в иных судебных процессах.

Также данный вывод соответствует установленным вступившим в законную силу решениям Районных судов города Москвы: Солнцевским районным судом города Москвы рассмотрены гражданские дела № 02-0330/18, 02-0467/19, 02-2315/19, 02-0090/20, 02-0091/20, 02-0143/20, 02-0997/20, 02-1278/20, 02-1298/20, 02-1795/20, 02-1796/20, 02-1797/20, 02-1798/20, 02-0248/21, 02-0252/21, 02-2726/21, Мировым судебным участком №397 по р-ну Замоскворечье города Москвы рассмотрены гражданские дела № 02-0515/397/20, 02-1159/397/2020, 02-1077/397/2020 , 02-1084/397/2020, Замоскворецким районным судом рассмотрены гражданские дела № 02-0382/19, 02-0383/19, 02-3383/19 и др., Гагаринским районным судом города Москвы рассмотрены гражданские дела № 02-0798/21, 02-2905/21, 02-3709/21, Головинским районным судом города Москвы рассмотрены гражданские дела № 02-3885/20, 02-1027/21, 02-0433/22, Зюзинским районным судом рассмотрены гражданские дела № 02-5006/20, 02-4210/21, что ответчиком не оспорено.

Так Солнцевский районный суд г. Москвы 06 марта 2018 года в рамках рассмотрения гр. дела №02-0330/2018

решил:

обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры 721 по адресу: **** за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23 руб. 15 коп. за квадратный метр; за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 руб. 08 коп. за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб. 05 коп. за квадратный метр; обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы по статье «Электричество МОП» и по статье «Охрана» для собственника квартиры 721 по адресу: **** за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует что по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО «ПИК-Комфорт», являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, Государственной жилищной инспекцией города Москвы выдано предписание от 24 декабря 2018 года № РЛ-Ц23690/1, согласно которому ответчику ООО «Пик-комфорт» необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: ****, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге «Электричество МОП», по услуге «Охрана» за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге «Электричество МОП», по услуге «Охрана» за период с августа 2015 года по март 2018 года.

ООО «Пик-комфорт» оспорило законность выдачи предписания Государственной жилищной инспекцией города Москвы от 24 декабря 2018 года № РЛ-Ц23690/1 в Арбитражном суде города Москвы.

03 апреля 2019 года по делу № А40-35550/2019 Решением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24 декабря 2018 года № РЛ-Ц23690/1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35550/2019 от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам с участием того же ответчика в отношении того же многоквартирного жилого дома в том числе и в отношении того же периода, не подлежат оспариванию ответчиком, поскольку для него они являются преюдициальными.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца что применение за период времени с августа 2015 по февраль 2020 года ставки за содержание и ремонт в размере 57,12 руб. с кв.м, за услугу «охрана» со ставкой 21,82 руб. за кв.м неправомерно. В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга «охрана» подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.

Что касается требований истца об исключении начислений за электроэнергию мест общего пользования, то суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия в спорные периоды времени решений собственниками многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома, в связи с чем указанные начисления также подлежат исключению из оплаченных истцом услуг в спорном периоде.

Доводы ответчика о том, что услуги "охрана", "электричество МОП" не входит в перечень услуг, оказываемых в рамках услуги "содержание и ремонт" судом, откланяются, поскольку указанные доводы противоречат представленным суду доказательствам, а также вступившим в законную силу вышеуказанным решениям судов. При этом экономическое обоснование определения стоимости содержания многоквартирного дома по адресу: ****не относится к предмету доказывания и не может быть учтено при вынесении решения ввиду отсутствия решения общего собрания по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения, утвердившего такое обоснование.

С учетом того, что согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом № 21/733 от 17 сентября 2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, истец также имеет право на аналогичный перерасчет, в том числе, на взыскание переплаченных денежных средств в свою пользу, как и истцы по гр. делам 02-0330/18, 02-0467/19, 02-0091/20, 02-0143/20 и др..

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Вместе с тем, рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку он не учел положения закона, регламентирующие правила исчисления срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил истец, о нарушении своих прав по неправомерному начислению платы за услуги ЖКХ ему стало известно в сентябре 2018 года, после того, как 20 августа 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу N 33-36430 решение Солнцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску Прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах собственника квартиры №721 по адресу **** ФИО4 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за период с августа 2015 г., а о нарушении своего права истец мог узнать ввиду вынесения апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу N 33-36430 от 20 августа 2018 г., на которое истец в том числе ссылается в обоснование заявленных требований, и, учитывая, дату заявления исковых требований 28.01.2020, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует считать с августа 2018 года. В Солнцевский районный суд г. Москвы истец обратился с настоящим иском 28.01.2020 г.. Таким образом, истец обратился с настоящим иском в пределах трехгодичного срока исковой давности. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать излишне уплаченных денежных средств за период с августа 2015 г. по февраль 2020 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, на него распространяется указанная норма Закона «О защите прав потребителей», соответственно истец имеет право на возврат переплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, полученной ответчиком в качестве неосновательного обогащения как ранее и другие истцы-собственники помещений в многоквартирном доме по адресу ****.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает имеющиеся предписания Мосжилинспекции от 24.12.2018 №РЛ-Ц-23690/1, от 01.11.2019 № РЛ-Ц-08880/1, от 23.01.2020 № РЛ-Ц-02016/1, вынесенные в адрес ООО «ПИК-Комфорт» о проведении собственникам жилого дома по адресу: ****, перерасчета платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 по октябрь 2019 гг. по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге «Электричество МОП», по услуге «охрана» за период с августа 2015 по октябрь 2019 гг..

Указанные предписания до настоящего времени недействительным не признаны и не отменены.

Так же, удовлетворяя исковые требования, суд учитывает вступившие в законную силу принятые решения рассмотренные Солнцевским районным судом города Москвы гражданские дела № 02-0330/18, 02-0467/19, 02-2315/19, 02-0090/20, 02-0091/20, 02-0143/20, 02-0997/20, 02-1278/20, 02-1298/20, 02-1795/20, 02-1796/20, 02-1797/20, 02-1798/20, 02-0248/21, 02-0252/21, 02-2726/21, Мировым судебным участком №397 по р-ну Замоскворечье города Москвы гражданские дела № 02-0515/397/20, 02-1159/397/2020, 02-1077/397/2020 , 02-1084/397/2020, Замоскворецким районным судом гражданские дела № 02-0382/19, 02-0383/19, 02-3383/19 и др., Гагаринским районным судом города Москвы гражданские дела № 02-0798/21, 02-2905/21, 02-3709/21, Головинским районным судом города Москвы гражданские дела № 02-3885/20, 02-1027/21, 02-0433/22, Зюзинским районным судом гражданские дела № 02-5006/20, 02-4210/21.

Указанные решения судов по гражданским делам были обжалованы ответчиком во Втором Кассационном суде общей юрисдикции, оставлены без изменения, жалобы ООО «Пик-комфорт» без удовлетворения.

Доводы ООО «ПИК-Комфорт» о том, что в связи с признанием недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2015 подлежит применению предыдущий протокол общего собрания собственников помещений от 04.07.2014; который в судебном порядке признан законным (решение Пресненского районного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу № 2-6337/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 по делу № 33-34691) суд отклоняет, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не 6 установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Срок действия протокола общего собрания собственников помещений от 04.07.2014 (с 01.08.2018 по 31.08.2015) окончился с принятием протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2015.

Доводы ООО «ПИК-Комфорт» о том, что управляющая компания правомерно применяла для начислений платы за жилье протокол общего собрания собственников помещений от 04.07.2014, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. Из протокола от 04.07.2014 следует, что ставка за «Содержание и ремонт помещений» утверждена в размере 138,78 руб. с 1 кв.м жилого помещения. Однако, как следует из платежных документов, в спорный период плата за жилье начислялась по ставке, отличной от протокола как 2014 г., так и 2015г., значительно превышающей тарифы, установленные Правительством Москвы.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о правомерности предписаний Мосжилинспекции о необходимости перерасчета платы за содержание и ремонт, за услуги «Электричество МОП» и «Охрана» за период с августа 2015 года по октябрь 2019 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы.

Доводы ответчика о том, что собственники МКД на общем собрании, оформленном Протоколом от 31.12.2021 г. подтвердили легитимность начислений по ставкам за «СиР» в размере 57,12 руб. и «охрана» 21,82 руб. за спорный период с августа 2015 по февраль 2020 г. судом отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку как пояснено истцом собственниками помещений в МКД по адресу: **** в 2021 году являлись иные граждане, нежели в 2015-2020 гг. и не имели законного права принимать решения о легитимности начисления ставок по ранее расторгнутым договорам управления, с чем суд соглашается. Дополнительно истцом указано, а из картотеки дел следует, что собственниками помещений в МКД поданы исковые заявления в Хорошевский и Пресненский районные суды города Москвы об оспаривании результатов проведенного собрания собственников в МКД по адресу: **** оформленном Протоколом от 31.12.2021 г.

Довод ответчика об отказе Хорошевским районным судом города Москвы по гр. делу № 02-2787/2022 в исковых требованиях Прокурора центрального административного округа о произведении перерасчета собственникам многоквартирного дома по адресу: **** за услугу «содержание и ремонт», «охрана», «электричество МОП» с августа 2015 г. по октябрь 2019 г. по ставкам установленным Правительством Москвы судом отклоняется ввиду того, что данное решение суда не вступило в законную силу и не может иметь преюдициальной силы в рассматриваемом споре. Также из картотеки дел следует, что данное решение оспорено в Московском городском суде и по гр. делу № 02-2787/2022 назначено заседание по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствуясь статьями 44, 154, 156, 3 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), исходит из того, что в спорный период отсутствовали утвержденные общим собранием собственников жилого дома тарифы на услуги управляющей компании по содержанию и ремонту МКД, вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды не рассматривался. Вопреки доводу общества срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.07.2014, окончился с принятием решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, которое было признано недействительным апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2016 по делу № 33-29089. Суды отметили, что в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация, как лицо, юридически и социально ответственное за управление жилым домом, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с пунктом 31 Правил № 491 представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения. Между тем обществом не были предприняты какие-либо действия, в связи с чем инспекцией правомерно указано на необходимость применения утвержденных Правительством Москвы ставок. Кроме того, суды установили, что общество в спорный период начисляло плату в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом 4 от 03.08.2015, что противоречит доводам общества о необходимости применения размера платы, установленного решением общего собрания, оформленного протоколом от 04.07.2014.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, и признанным судом математически верными, основанными на тарифах, установленных в спорном периоде действующим законодательством, истец за спорный период времени уплатил: за услугу «содержание и ремонт» - 333637,70+64088,75+63774,70 руб., за услугу «охрана» - 127450,40+24532,15+24362,25 руб., за услугу «электроэнергия МОП» - 41232,51+22881,21+22876,37 руб., всего 724836 руб. 04 коп., в то время как должен был уплатить 201702 руб. 81 коп. Соответственно, неосновательное обогащение ответчика составило: 724836 руб. 04 коп. – 201702 руб. 81 коп. = 523133 руб. 23 коп., и суд взыскивает с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 523133 руб. 23 коп.

Судом также установлено, что истец обращался в адрес ответчика с досудебной претензией о возврате переплаченных денежных средств, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетов введения поправок в специальное законодательство с 01.01.2017 и 01.01.2018 гг. - в размере 221156 руб. 77 коп.

В силу ч.11 ст.156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 141 261 р. 24 к. в соответствии со ст.156 ЖК РФ путем снижения размера платы за содержание жилого помещения за период с января 2017 г. по февраль 2020 г.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер требуемой истцом компенсации морального вреда 60 000 руб. суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 8431 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 523133 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 221 156 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО3 штраф в размере 141 261 р. 24 к. в соответствии со ст.156 ЖК РФ путем снижения размера платы за содержание жилого помещения за период с января 2017 г. по февраль 2020 г.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину – 8431 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шилкин Г.А.