Дело 2- 775/2022 25 октября 2022 года

78RS0017-01-2021-006572-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, через мобильное приложение «ДТП Европротокол» №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого ООО «АЭНКОМ» составлен акт осмотра №.

СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении его требований.

Истец обратиться в АССОЦИАЦИЯ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ для проведения оценки, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 519 300 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований, о чем представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

В силу требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Раапид», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «КИА Оптима», государственный регистрационный номер № под управлением истца

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, через мобильное приложение «ДТП Европротокол» №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Раапид», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П (далее - Правила ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра и независимой экспертизы ТС

12.01.2021 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого ООО «АЭНКОМ» составлен акт осмотра №.

Принимая во внимание обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в ООО «АТБ-Саттелит» для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Y648PT178RUS не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения с учетом выводов транспортно-трасологического заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных в претензии требований заявителем предоставлено экспертное заключение Ассоциации Экспертов и Оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 862 997 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 519 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ №) истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано

В ходе рассмотрения дела в суде представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной Автономная некоммерческая организации «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС», следует, что повреждения транспортного средства марки «КИА Оптима» государственный регистрационный номер <***> не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертизы по вопросу № не предполагают проведение исследования по вопросу №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, выводы судебной экспертизы, исходя из непредставления стороной истца доказательств, подтверждающих наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события.

Довод о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая, не обоснован, поскольку принимая во внимание проведенную по делу экспертизу, полнота, объективность и достоверность которой у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что сведения из Европротокола сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в представленных документах механизм повреждения автомобиля и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны со слов истца, а они по заключению эксперта, проводившего экспертизу не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД, протокол не оформлялся, суд полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

После проведения экспертизы от истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом при производстве экспертизы использовалась часть линейки (середина) при этом конец линейки не размечен, эксперт измерял высоту поставив линейку под огромными углом, в связи с чем экспертом допущены нарушения при проведении экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Экспертиза проводилась с учетом научных методик исследования. При проведении экспертных мероприятий были учтены технические особенности транспортных средств, материалы деталей автомобиля, их физические особенности. Было проведено сравнение по высотам относительно определенной поверхности, использованы данные горизонтальных поверхностей и вертикальные характеристики, приняты во внимание данные о высоте автомобилей применительно к углу внедрения и контактирования автомобилей, а также контактное взаимодействие со стволом дерева. Установлены контактные зоны, проведено их сопоставление согласно определенным линиям. Замеры повреждений на автомобилях проводились с использованием измерительной линейки. Замеры также ранее были представлены сторонами в материалы дела. При составлении макетов автомобилей данные сведения, включая сведения о поверхности, были отмасштабированы согласно измерительным линейкам.

Вопреки доводам истца, заключение судебного эксперта - автотехника согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с проведенным ответчика экспертным исследованием в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключением эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим исследования в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному.

При этом согласно представленному истцом заключению специалиста следует, что при проведении заключения специалистом использовалась аналогичная линейка, конец которой не размечен, /л.д. 140/.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной автотехнической экспертизы не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022