Решение по делу № 2-2219/2022 от 08.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

№ 2-2219/2022

26RS0035-01-2022-002911-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.11.2022 г. г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия №. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, регистрационный номер №, под управлением истца. В результате данного дорожно - транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме. В связи с истечением всех разумных сроков для проведения ремонтных работ, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки причиненного материального ущерба. Согласно заключению специалиста № в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30D, регистрационный номер №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 3217610 рублей 02 коп. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию? составляет 3217610 рублей 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца отправил ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований вновь отказал. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ введен временный мораторий с ДД.ММ.ГГГГ на начисление процентов и неустойки за неисполнение обязательств, в связи с чем проценты рассчитываются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено АНО «ЦЭИЭР». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный номер № составляет 2549900 руб., в связи с чем общий размер процентов, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195329 рублей 34 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13622 рубля 75 коп. Общая сумма процентов составляет: 195329,34 руб. + 13622,75 = 208952,09 руб.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 2549 900 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208952 рублей 09 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 10000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20521 рубль.

Истец ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные требования истца, просил их удовлетворить.

Представители ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали письменные возражения, поданные ранее представителем СПАО «Ингосстрах», согласно которым просят суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие судебную экспертизу, полностью подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Выслушав участников процесса, показания экспертов ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D, регистрационный номер № (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, водитель автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, регистрационный номер № ФИО1 не учла дорожной обстановки, не справилась с управлением и допустила выезд в кювет с наездом на препятствие (камни). В результате данного дорожно - транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

В результате происшествия застрахованному автомобилю причинен ущерб.

Согласно постановлению инспектора группы по ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом АА 487217.

Страховая премия в размере 116856 руб. оплачена полностью.

Страховая сумма составила 5034000 руб.

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных с сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью полиса № (размещены в свободном доступе на интернет ресурсе www.ingos.ru). Объектом страхования является автомобиль BMW Х5, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Договор заключен в пользу страхователя, выгодоприобретатель не устанавливался.

Подписав договор страхования, страхователь тем самым подтвердил, что Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № и другие приложения к полису им получены, все условия врученных Правил и приложении разъяснены и понятны, Страхователь самостоятельно выбирали указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Исходя из Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утверждены президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г., условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотное стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, в рамках добровольного страхования автомобиля (КАСКО).

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения независимой трасологической экспертизы, выполненной ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля BMW Х5, регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, а именно: совокупность повреждений автомобиля BMW Х5, регистрационный номер № противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, и указывает на образование их в иной промежуток времени при неизвестных обстоятельствах, отличных от заявленных.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление страхователя о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес страхователя письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что событие не может квалифицироваться как страховой случай.

Не согласившись с отказом, страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3217610 рублей 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя было направлено письмо о неизменности позиции Страховщика, изложенной в отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением страховой организации истец не согласен.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В ходе рассмотрения дела судом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW Х5, регистрационный номер №, по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза (л.д. 113-114).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центр экспертиз и экспертных решений»: только представленные в таблице 1 повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате взаимодействия со строительным мусором, камнями и ветками дерева.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, регистрационный номер Е002УМ-126, с учетом только тех повреждений, которые были получены в происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на дату ДТП составляет 2549900 рублей 00 коп.

Анализируя вышеуказанное заключение как в части трасологического исследования, так и в части стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы судебной экспертизы, подготовленной АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», поскольку у суда нет никаких оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, развернутыми, соответствуют иным, представленным суду доказательствам, и согласуются с ними.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены в полном объеме в судебном заседании допрошенными экспертами.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы, ответчиком представлено заключение специалиста №, подготовленное ООО НОК «Эксперт Центр» о технической обоснованности выводов заключения эксперта АНО «ЦЭИЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заключение судебной экспертизы критикуется, как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и не отвечающее основным требованиям исследования - объективности, обоснованности, полноты, закрепленными в ч. 1, ст. 85 ГПК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что рецензия не может быть положена в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта АНО «ЦЭИЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не само дорожно-транспортное происшествие и материалы дела.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО7, ФИО8, которые подтвердили свои выводы и обстоятельства того, почему они пришли к таким выводам, а также дали мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответили на все поставленные сторонами вопросы, с указанием на имеющиеся в материалах дела доказательства. Также эксперты дали показания, в том числе по замечаниям, имеющимся в рецензии.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения на сумму 2549900 рублей 00 коп., так как именно такую сумму к взысканию заявил истец и она подтверждена выводами судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208952 рублей 29 коп.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный номер Е002УМ-126 составляет 2549900 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный представителем истца расчет процентов судом проверен и является верным.

В связи с этим, общий размер процентов, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195329 рублей 34 коп., за период с 02.10.2022г. по 27.10.2022г. составляет 13622 рубля 75 коп. Общая сумма процентов составляет: 195329,34 руб. + 13622,75 = 208952 рубля 09 коп.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 208952 рубля 09 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика - ИП ФИО5 в размере 10000 рублей.

Указанное заключение было необходимо для обращения истца в суд, и по сути подтверждает доводы заявителя, в связи с чем расходы по его составлению суд полагает необходимым удовлетворить, взыскав указанную сумму с ответчика.

Из п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются явно завышенными и не соответствуют критериям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение о ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 1384926 рублей 00 коп. ((2549900 + 208952 + 1000+10000)/2).

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его размер до 300000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом, при определении суммы штрафа суд исходит из обстоятельств дела, поведения его участников, а также суммы страхового возмещения, которая не была своевременно выплачена истцу ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявления директора АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» ответчиком – СПАО «Ингосстрах., на которого судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, производство экспертизы оплачено не было.

Стоимость судебной экспертизы составила 50000 рублей 00 коп.

Затраты на производство судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и потому подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, указанные издержки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Истцом при обращении с иском оплачена государственная пошлина в размере 20521 рубля, что подтверждается представленными платежными документами.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца на сумму 2768852 рубля.

Согласно части 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

При цене иска свыше 1000000 рублей уплата государственной пошлины производится в размере и порядке, предусмотренном статьями 333.19 и 333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина от суммы 1768852 рубля, то есть в размере 17044 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины при обращении в суд следует отказать.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины до 1000000 рублей, госпошлина в данной части, то есть в размере 13200 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2549900 рублей 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208952 рублей 09 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 300000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 17044 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных истцом за проведение оценки специалистом ИП ФИО5 в размере 10000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» 50000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 13200 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3477 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 г.