Решение по делу № 2-788/2022 от 27.12.2022 | Кошехабльский районный суд (Республика Адыгея)

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 27 декабря 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 99517 рублей 65 копеек, а также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 рублей 53 копеек.

При этом указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 143000 рублей, на срок 72 месяца, под 23,4% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.6 Кредитного договора уплата процентов так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита с графиком платежей.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 99517 рублей 65 копеек, в том числе просроченные проценты-99517 рублей 65 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а так же о расторжении кредитного договора.

Таким образом учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а так же расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. В своем заявлении просят рассмотреть гражданское дело без их участия. Иск поддерживают полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил суду что, ответчик не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ее доверителем - ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита 143 000 рублей, с процентной ставкой 23,40 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Краснодарское отделение № ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО6 обратилось в мировой суд судебного участка № <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186094,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 137871,67 руб,, задолженности по просроченным процентам 46641,09 руб., неустойки 1581,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2460,95 руб. (186094,05 + 2460,95 = 188555,45).

При подаче заявления представителем ПАО «Сбербанк» в описательномотивировочной части указано, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, Кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. Таким образом ПАО «Сбербанк» в лице представителя, на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовало от ФИО1 досрочно вернуть всю сумму займа вместе с процентами за пользование займом, причитающие на момент его возврата и в качестве общей задолженности вместе с государственной пошлиной выставила требование о взыскании суммы в размере 188555,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> края по делу № вынесен судебный приказ, согласно которого суд

решил:

взыскать с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186094,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2460,95 руб., а всего 188555,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП УФСП России по <адрес> рассмотрев исполнительные производства: №№-ИП, 9\18\01017-ИП, 1710 8\ 17\01017-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 188555,45 руб., в отношении должника: ФИО1, 17,06.1967 г\р., адрес: <адрес> <...>, а также судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) выданный органом: судебный участок № <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 66645.44 руб., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), выданный органом: судебный участок № <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 324483,01 руб., принято решение в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» Юго- Западный банк Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № УРМ <адрес>: адрес: <адрес>, г, <адрес>, Россия; 352500, о взыскании всей образовавшейся задолженности по всем исполнительным производствам на общую сумму 579683,90 руб.

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которого обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 620261,77 руб., из них: основной долг на сумму 579683,90 руб., исполнительный сбор в сумме 40577,87 руб. (579683,90 + 40577,87 = 620261,77 ). В соответствии с п.2 указанного выше постановления «для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в ООО «ЮГ-АГРО» т.е. по месту работы ФИО1

В соответствии с п.3 указанного выше постановления «Удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга-579683,90 руб. Таким образом, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП, в период с сентября 2018 года по июнь 2022 года (включительно) бухгалтерией ООО «ЮГ-АГРО» из заработной платы должника всего удержано 620261,77 руб., что подтверждается выданной ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ карточкой учета исполнительного документа с оплатами. Учитывая изложенное, ФИО1 в полном объеме выполнила требования Банка вытекавшие из судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 23.11. 2017 и в полном объеме погасила имевшуюся перед банком задолженность. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея по делу № вынесен судебный приказ, согласно которого суд решил; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк: - сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99517,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея по делу № вынесено определение об отмене судебного приказа, согласно которого суд по поступившему возражению ФИО1, относительно исполнения судебного приказа, отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарское ОСБ № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99517,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1592,76 руб. О том что судом вынесено определение об отмене судебного приказа разъяснено взыскателю, а также то, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства согласно ст. 129 ГПК РФ.

Из проведенного выше анализа следует, что ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк» три кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11,12.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду сложившихся финансовых и семейных проблем ФИО1 не смогла в соответствии с графиками платежей ежемесячно выплачивать заемные денежные средства с процентами, в связи с чем ПАО «Сбербанк» обратилось в суд указав, что «Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, Кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договори, а также расторгнуть кредитный договор». Таким образом ПАО «Сбербанк» в лице представителя, на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовало от ФИО1 досрочно вернуть всю сумму займа вместе с процентами за пользование займом, причитающие на момент его возврата и в качестве общей задолженности вместе с государственной пошлиной выставила требование о возврате всей суммы задолженности. Суд вынес судебные приказы в пользу ПАО «Сбербанк России», которые были вычтены из заработной платы ФИО1,

Как следует из карточки учета исполнительного документа с оплатами от ДД.ММ.ГГГГ выданной нарочно Юровой Н.В:, из заработной платы последней в период с сентября 2018 года по июнь 2022 года (включительно) по исполнительному документу в пользу ПАО «Сбербанк» удержано 620261,77 руб., т.е. общая сумма задолженности по трем кредитным договорам вместе с исполнительным сбором.

Кроме изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 информацию об арестах и взысканиях по лицевому счету № (МИР Золотая) и № (Универсальный), согласно которых по исполнительному производству 17108\17\010 17-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана, статус документа - исполнен, что дополнительно подтверждает об отсутствии у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» задолженности. Таким образом, установлено, что ПАО «Сбербанк» безосновательно, пытается удержать с ФИО1 денежные средства. Доводы Банка о том, что за период с‘ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ФИО1 не выплачивала банку денежные средства основаны на ошибочном мнении, что подтверждаются представленными документами.

Кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что иск Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 143000 рублей, на срок 72 месяца, под 23,4% годовых.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ПАО «Сбербанк России» исполнило обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается.

решил:

Данный судебный приказ ответчиком исполнен полностью, что так же сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По вышеизложенным основаниям доводы ответчика об отказе в иске в связи с полным погашением кредита суда находит необоснованными.

В части заявленных доводов об отказе в иске за истечением срока давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям договора (л.д. 12) возврат суммы кредита и процентов должен осуществляться ответчиком ежемесячными платежами согласно подписанного договора, что при соблюдении условий договора, последний платеж должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга банком не взыскивается.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, соответствующий судебный приказ на взыскание задолженности с ответчика был выдан ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

В силу положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности не осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа относительно всех ежемесячных платежей не истек, истекли относительно некоторых ежемесячных платежей, так как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ довод ответчика не может служить основанием для отказа в иске полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

При разрешении данного спора суд учитывает, что к моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцом уже был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по процентам подлежат удовлетворению начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом с учетом условий договора и графика платежей сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг составит (1103,61+1011,06+984,09+893,11+859,85+796,18+707,63+664,52+577,69+526,32+456,10+359,78+311,17+229,15+160,77+80,73) = 9721 рубль 76 копеек. Данную сумму следует взыскать с ответчика в полном объеме.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 9721 рубль 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья