28RS0002-02-2022-001660-82

Дело № 33АПа-3002/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Барташевич А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Габриелян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными постановлений о запрете на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании снять запрет на осуществление регистрационных действий, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 9 февраля 2023 года и дополнительное решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения представителя административных ответчиков ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району и УФССП России по Амурской области ФИО6,

установила:

ФИО1 обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что она является стороной исполнительного производства № 281293/21/28002-ИП от 10.02.2021 года, исполнительного производства № 277611/21/28002-ИП от 03.02.2021 года и исполнительного производства № 45181/22/28002-ИП от 01.04.2022 года. Административным ответчиком были приняты постановления № 134897752/2802 от 11.02.2021 года, № 134455507/2802 от 04.02.2021 года, № 172477267/2802 от 05.08.2022 года о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска. Административный истец считает данные постановления незаконными и необоснованными, поскольку <дата> года административным истцом заключен договор финансовой аренды (лизинга) с ООО «Бизнес Лизинг». Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключили договор купли-продажи транспортного средства. Указывает, что договором купли-продажи автомобиля от <дата> года и постановлением ОВД от <дата> года подтверждается изъятие автомобиля <дата> года, в связи с чем правомочия владения и пользования транспортным средством ею утеряны. До настоящего времени лизинговая компания, изъявшая автомобиль не зарегистрировала его в ГИБДД, и ей начисляется транспортный налог. На текущую дату задолженность по транспортному налогу составляет <данные изъяты> рублей, по которой возбуждено исполнительное производство № 45181/22/28002-ИП от 01.04.2022 года. Кроме того, в её адрес поступают штрафы ГИБДД.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, административный истец просила суд:

- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> <дата> года выпуска, установленный Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Межрайонным отделением судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области;

- отменить постановление № 134455507/2802 от 04.02.2021 года по исполнительному производству № 277611/21/28002-ИП от 03.02.2021 года;

- отменить постановление № 134897752/2802 от 11.02.2021 года по исполнительному производству № 281293/21/28002-ИП от 10.02.2021 года;

- отменить постановление № 172477267/2802 от 05.08.2022 года по исполнительному производству № 45181/22/28002-ИП от 01.04.2022 года;

- признать незаконным постановление судебного пристава МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району от 23.06.2022 года об отказе в удовлетворения заявления.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ПАО «Росбанк» и ООО «Бизнес Лизинг».

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 августа 2022 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 августа 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Белогорский городской суд Амурской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении, определением Белогорского городского суда Амурской области от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг».

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 03 февраля 2023 года и дополнительным решением от 13 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее административных исковых требований. Считает необоснованными выводы суда о том, что запрет регистрационных действий не нарушает ее права как лизингополучателя. Указывает, что в связи с заключением до возбуждения исполнительных производств договора-купли продажи автомобиля от <дата> года ею утрачены правомочия владения и пользования транспортным средством. Поскольку она не является собственником транспортного средства, у административного ответчика отсутствовали основания для наложения запрета на совершение с ним регистрационных действий, так как наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону. До настоящего времени транспортное средство не перерегистрировано в ГИБДД на нового собственника, в связи с чем ей начисляется транспортный налог, задолженность по которому за 2021 год составила <данные изъяты> рублей. По данной задолженности в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 45181/22/28002-ИП от 1 апреля 2022 года. Кроме того, в ее адрес поступают штрафы ГИБДД за нарушения ПДД, которые она не совершала. Наложенный запрет на регистрационные действия лишает ее права снять транспортное средство с регистрационного учета в порядке ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что в свою очередь ведет к необоснованному начислению ей транспортного налога за автомобиль, собственником которого она не является, а также к наложению штрафов за действия, которые она не совершала. Доказательства отсутствия фактического владения транспортным средством ею предоставлены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району и УФССП России по Амурской области ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы. Полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Указала, что судом первой инстанции были определены все значимые обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 статьи 226 КАС РФ следует, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

На основании положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68,

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (перечень данных действий является открытым).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Исходя из положений статей 64 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исполнительным действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую во исполнение судебного акта об аресте имущества, и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на исполнении в ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 281293/21/28002-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 10 февраля 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 025046385 от 01 декабря 2020 года, выданного Белогорским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-1323/2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно данным ГИБДД по состоянию на 10 февраля 2021 года должник ФИО1 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 от 11 февраля 2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер>, VIN <номер>, двигатель № <номер>, <дата> года выпуска.

Кроме того, в производстве ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области находится исполнительное производство № 277611/21/28002-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 03 февраля 2021 года на основании судебного приказа № 2п-5571/2019 от 13 декабря 2019 года, выданного мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 от 04 февраля 2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер>, VIN <номер>, двигатель № <номер>, <дата> года выпуска.

Также, в производстве ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 45181/22/28002-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 01 апреля 2022 года на основании судебного приказа № 2а-469/2021 от 26 февраля 2021 года, выданного мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 о взыскании с должника ФИО1 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области задолженности по налогу, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 от 05 августа 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер>, VIN <номер>, двигатель № <номер>, <дата> года выпуска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области с заявлением (ходатайством) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> <дата> года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 от 23 июня 2022 года отказано в удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> <дата> года выпуска.

Не согласившись с постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области от 4 февраля 2021 года, 11 февраля 2021 года, 5 августа 2022 года о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль, а также постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства), ФИО1 обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, поскольку вынесенные постановления судебными приставами – исполнителями ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району являются законными и обоснованными, а также административный истец пропустила установленный законом 10 дневный срок обжалования постановления судебного пристава исполнителя от 23.06.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решение суда в части отказа в признании незаконными постановления судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области № 134897752/2802 от 11.02.2021 года, № 134455507/2802 от 04.02.2021 года, № 172477267/2802 от 05.08.2022 года о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль судебной коллегией проверено, и является правильным.

Требования закона, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль, к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, правовые основания для применения установленной меры в виде наложения запрета на совершения регистрационных действий судом установлены, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановления судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области № 134897752/2802 от 11.02.2021 года, № 134455507/2802 от 04.02.2021 года, № 172477267/2802 от 05.08.2022 года о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части является правильным.

Между тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО4 от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> <дата> года выпуска, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, <дата> года между ООО «Бизнес Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <номер>, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей, был составлен договор купли-продажи транспортного средства и акт приема передачи транспортного средства от компании ФИО1, при этом в ПТС подписывать отметку о продаже ФИО1 отказалась, оригинал ПТС компания оставила у себя, СТС и автомобиль остался у ФИО1, а также ФИО1 получила денежные средства в размере 196 000 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) от 10 августа 2020 года заключенного между ООО «Бизнес Лизинг» и ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг», права по заключенному с ФИО1 договору лизинга № <номер> от <дата> года, а также право собственности на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, перешло к ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг».

8 апреля 2021 года ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № <номер> от <дата> года.

Впоследствии 12 апреля 2021 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, был изъят службой безопасности компании ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» по залогу ПТС в счет погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от <дата> года.

Данные обстоятельства установлены имеющимся в материалах дела постановлением УУП Отдела полиции № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу от 9 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, материалами дела установлено, что в период исполнительных производств автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО1, был отчужден ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» по залогу ПТС в счет погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от <дата> года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя должным образом не мотивировано, и принято без учета обстоятельств, послуживших основанием для обращения ФИО1 с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО4 от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2022 года нельзя признать законными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, 23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

Из содержания административного иска, поданного 23 июня 2022 года в Белогорский городской суд Амурской области, следует, что ФИО1 просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, установленный Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Межрайонным отделением судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области; и отменить постановления № 134455507/2802 от 04.02.2021 года по исполнительному производству № 277611/21/28002-ИП от 03.02.2021 года; № 134897752/2802 от 11.02.2021 года по исполнительному производству № 281293/21/28002-ИП от 10.02.2021 года; № 172477267/2802 от 05.08.2022 года по исполнительному производству № 45181/22/28002-ИП от 01.04.2022 года.

В дальнейшем с учетом уточнения заявленных требований 26 декабря 2022 года ФИО1 просила суд, в том числе признать незаконным постановление судебного пристава МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району от 23.06.2022 года об отказе в удовлетворения заявления.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, правомерность наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, изначально являлась предметом оспаривания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд без уважительной причины не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Отказ в удовлетворении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району от 23.06.2022 года об отказе в удовлетворения заявления исключительно по мотиву пропуска срока на обращение в суд в данном случае является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства. Такое толкование согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с указанным административным исковым требованием, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить данные выводы из мотивировочной части решения суда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО4 от 23 июня 2022 года.

В этой связи, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также неправильное применение судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО4 от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> <дата> года выпуска, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд в случае необходимости указывает в резолютивной части решения на совершение каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае следует возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 обязанность повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> <дата> года выпуска.

С учетом вышеизложенного, в остальной части решение Белогорского городского суда Амурской области от 9 февраля 2023 года и дополнительное решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года судебная коллегия считает законным и обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 в данной части – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 9 февраля 2023 года и дополнительное решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО4 от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> <дата> года выпуска, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО4 от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 обязанность повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> <дата> года выпуска.

В остальной части решение Белогорского городского суда Амурской области от 9 февраля 2023 года и дополнительное решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Белогорский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии