УИД № 77RS0019-02-2025-012623-35

Дело № 2-5817/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-5817/2025 по иску ФИО1 к ООО «Академия» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Академия» в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг № 02/04-2025 от 02 апреля 2025 года в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2025 года между ООО «Академия» (Заказчиком) и ФИО1 (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг. Ответчик же своих обязательств по перечислению денежных средств не исполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02 апреля 2025 года между ООО «Академия» (Заказчиком) и ФИО1 (Исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № 02/04-2025, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги/выполнить работы, предусмотренные приложениями к настоящему Договору, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат работ/услуг.

Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, что подтверждается приложением № 1 от 02 апреля 2025 года. На основании выставленного Исполнителем счета Заказчик оплачивает стоимость услуг в полном объеме не позднее 31 июня 2025 года

Согласно акту выполненных работ от 12 мая 2025 года в соответствии с приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг № 02/04-2025 от 02 апреля 2025 года исполнитель оказал услуги/выполнил работы по разработке и оформлению тендерных предложений и презентаций для действующих и потенциальных клиентов Заказчика; расчету и оформлению смет и коммерческих предложений для проектов, запланированных заказчиком к реализации; подбору подрядчиков, коммуникации и контролю исполнения ими задач в рамках реализуемых проектов заказчика, координации процесса подготовки и реализации проектов. Фактически качество оказанных услуг соответствует предъявленным требованиям. Акт подписан сторонами. Претензий не имеется.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец 07 августа 2025 года направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести оплату оказанных по договору услуг, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора возмездного оказания услуг № 02/04-2025 от 02 апреля 2025 года при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг/выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты ему неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг/работ исполнителя, сроки оплаты которых нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг, на сумму задолженности подлежат начислению пени.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО «Академия», являясь стороной договора возмездного оказания услуг, приняло на себя обязательства по их оплате, однако обязательств не исполнило, доказательств обратного суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг № 02/04-2025 от 02 апреля 2025 в размере сумма заявлен обоснованно и, наряду с требованием о взыскании пеней за период с 26 июня 2025 года по 03 октября 2025 года в размере сумма, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных Исполнителем документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора, число судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Академия» в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения почтовых расходов, а также денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности 77 АД 6529813 от 07 августа 2025 года, удостоверенной нотариусом адрес фио, не следует, что она выдана фио ФИО2 для участия в настоящем деле, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере сумма не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Академия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору возмездного оказания услуг № 02/04-2025 от 02 апреля 2025 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28.11.2025

Судья Арзамасцева А.Н.