Копия 16RS0051-01-2024-005414-88

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

2 июля 2025 года Дело №2-118/2025 (2-4354/2024)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2022 г. с целью использования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у продавца - ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар – видеокарта, стоимостью 254 999 руб. При заключении договора купли-продажи потребителю была предоставлена информация, что установленный на товар гарантийный срок составляет 36 месяцев.

В течение гарантийного срока в приобретенном товаре был обнаружен существенный недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению: видеокарта перестала функционировать.

В связи с изложенным, 5 ноября 2023 г. истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, путем проведения гарантийного ремонта устройства.

В соответствии с заказ-нарядом №<номер изъят> от 5 ноября 2023 г. товар с недостатками был принят ответчиком для проверки качества и проведения гарантийного ремонта. Однако, в соответствии с техническим заключением <номер изъят> от 14 ноября 2023 г., выданным потребителю по результатам проверки качества товара, в проведении гарантийного ремонта было отказано в связи с выявленными нарушениями условий эксплуатации оборудования.

Не согласившись с результатами проведенной ответчиком проверки качества товара, с целью установления причин возникновения недостатков, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Аффидевит».

В соответствии с отчетом <номер изъят>, составленным ООО «Аффидевит», в представленной на исследование видеокарте имеется недостаток – неисправность основной платы. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект. За проведение независимой экспертизы товара истцом было оплачено 16 000 руб.

20 ноября 2023 г. потребителем в адрес ООО «ДНС Ритейл» было направлено заявление о выдаче ему аналогичного подменного товара, которое ответчиком также было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в видеокарте в течение пяти дней с момента передачи ответчику товара с недостатками; в случае нарушения со стороны ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара в вышеуказанный срок, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку на случай не исполнения вынесенного судебного акта в размере в размере 2 % в день от суммы 254 999 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после передачи ответчику товара с недостатками и по день фактического исполнения обязательства; обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» предоставить ФИО1 аналогичный подменный товар в течение трех дней с момента передачи ответчику товара с недостатками; в случае нарушения со стороны ответчика обязанности по предоставлению истцу аналогичного подменного товара в вышеуказанный срок, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку на случай не исполнения вынесенного судебного акта в размере в размере 2% в день от суммы 254 999 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после передачи ответчику товара с недостатками и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 254 999 руб. за период с 14 ноября 2023 г. по 2 марта 2024 г. в размере 280 498 руб. 90 коп.; неустойку за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 254 999 руб., начиная с 3 марта 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 254 999 руб. за период с 14 ноября 2023 г. по 2 марта 2024 г. в размере 280 498 руб. 90 коп.; неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 254 999 руб., начиная с 3 марта 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг по проведению досудебного исследования в размере 16 000 руб.; неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% в день от суммы 254 999 руб., начиная со дня обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательств; денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; почтовые расходы в сумме 333 руб. 04 коп.

Определением суда от 6 августа 2025 г. было отказано в принятии к производству суда уточненных исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 254 999 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с 16 августа 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар.

Истец в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафных санкций. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2022 г. в магазине ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GAMING PRO OC 24576MB 384bit <данные изъяты>, стоимостью 254 999 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, что подтверждается товарным чеком №<номер изъят> от 17 февраля 2022 г.

5 ноября 2023 г. истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре путем проведения гарантийного ремонта устройства.

В соответствии с заказ-нарядом №<номер изъят> от 5 ноября 2023 г. товар с недостатками был принят ответчиком для проверки качества и проведения гарантийного ремонта. Однако, в соответствии с техническим заключением <номер изъят> от 14 ноября 2023 г. в проведении гарантийного ремонта было отказано в связи с выявленными нарушениями условий эксплуатации оборудования.

По заданию истца ООО «Аффидевит» был составлен отчет по товароведческой экспертизе №23.11-01/23 от 23 ноября 2023 г., согласно которому в видеокарте имеется недостаток – неисправность основной платы. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект.

20 ноября 2023 г. потребителем в адрес ООО «ДНС Ритейл» было направлено заявление о выдаче ему аналогичного подменного товара, которое получено ответчиком 29 ноября 2023 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

В возражениях ответчик указал, 24 ноября 2022 г. данная видеокарта была передана ФИО5 для проведения проверки качества ответчику в сервисном центре, расположенном по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается заказ-нарядом №<номер изъят> от 24 ноября 2022 г. с заявленной неисправностью «не работает средний кулер».

В результате проведения проверки качества сервисным центром установлено, что выход из строя видеокарты произошел в связи с нарушением условий эксплуатации оборудования.

1 мая 2023 г. с той же видеокартой с заявлением на проведение гарантийного ремонта обратился ФИО6 в сервисный центр ответчика, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с заявленной неисправностью «периодически нет изображения, периодически появляются артефакты, периодически самопроизвольно отключается». Видеокарта не была передана ФИО6 на гарантийный ремонт в связи с тем, что ранее уже был отказ в гарантийном обслуживании, а заявляемый им дефект связан непосредственно с эксплуатацией оборудования с нарушением качества контакта разъёма.

5 ноября 2023 г. видеокарта была передана ФИО2 для проведения гарантийного ремонта ответчику, что подтверждается заказ-нарядом №<номер изъят> от 5 ноября 2023 г. с заявленной неисправностью «нет изображения, черный экран».

В результате проведения проверки качества сервисным центром установлено, что выход из строя видеокарты произошел вследствие механического повреждения, нарушения условий эксплуатации и воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения. Дефект признан негарантийным случаем.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Частному учреждению судебных экспертиз.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом Частного учреждения судебных экспертиз ФИО3, в результате проведенного исследования видеокарты установлено, что в видеокарте имеется заявленный истцом дефект – нет изображения, черный экран. Данный дефект носит производственный характер (заводской брак), следов нарушения правил эксплуатации (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждением электрическим током, попадание влаги либо других инородных частиц) – не выявлено. Дефект появился вследствие использования некачественных составных частей товара (основной платы) изготовителем. В видеокарте имеются следы вскрытия. Следов прогаров, прожогов, оплавлений, жидкости, короткого замыкания, следы механического воздействия не усматривается. Данный недостаток появился вследствие неисправности основной платы видеокарты. Основная плата данной видеокарты не поставляется в торговые либо ремонтные организации, устранение данного дефекта возможно лишь заменой видеокарты целиком.

Определением суда от 26 августа 2024 г. по ходатайству представителя ответчика с учетом имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах по настоящему делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Союз Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Союз Экспертов» ФИО7 в видеокарте имеются заявленные истцом дефекты: нет изображения, черный экран. В ходе исследования также установлено, что не работает разъем питания вентиляторов видеокарты.

Причиной проявления/образования недостатков видеокарты является внешнее вмешательство в работу видеокарты, а именно: подача завышенного питания, электрического, электростатического, электромеханического действия либо результат внешнего вмешательства, воздействия третьими лицами на линию питания 3,3в видеокарты и на линию питания вентиляторов видеокарты, следовательно, недостатки видеокарты являются эксплуатационными. В видеокарте имеются следы вскрытия, прогаров, прожогов, оплавлении, короткого замыкания и следы механического воздействия. Замена блока контактных разъемов дополнительного питания видеокарты не проводилась. Выявленный недостаток видеокарты является неустранимым, поскольку авторизованные сервисные центры по ремонту видеокарт производителя Palit на платной основе в Российской Федерации отсутствуют, поэтому ремонт на платной основе не может быть осуществлен.

Определением суда от 13 февраля 2025 г. удовлетворено ходатайство истца ФИО1 об отводе эксперта ООО «Региональный Союз Экспертов» ФИО7

Определением суда от 17 февраля 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка».

Экспертом ООО «Гост-Оценка» ФИО8 в заключении от 19 июня 2025 г. указано, что в видеокарте присутствует заявленный истцом дефект: нет изображения, черный экран. В ходе исследования видеокарты были выявлены следующие дефекты: почернение контактов разъема дополнительного питания 12V (данное почернение имеет производственный характер и, вероятно, вызвано использованием некачественных материалов. Однако, этот дефект не повлиял на работоспособность устройства); производственный дефект системы охлаждения (этот дефект привел к повреждению внутренней системы питания графического процессора, что выражается в отсутствии изображения («черный экран»).

Экспертом не обнаружено следов механических, электрических или термических повреждений, а также признаков несанкционированного ремонта или вмешательства третьих лиц.

В ходе исследования были обнаружены следы вскрытия устройства, выраженные в поврежденных пломбах. Также зафиксированы следы выкручивания винтов: на креплениях корпуса и среднем кулере (вентиляторе охлаждения) в виде сорванных шлицов. Кроме того, один из элементов печатной платы под маркировкой U33 (ключ питания Power SW GS7612S5MA-R) имеет прогар, что привело к низкому сопротивлению на линии питания 3.3V, близкому к короткому замыканию. Следов оплавления, разлива жидкости и механического воздействия не обнаружено.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Гост-Оценка», суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку, заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Гост-Оценка».

Заключение ООО «Гост-Оценка» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос.

Эксперт ООО «Гост-Оценка» ФИО8, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения, пояснил, что ответы на вопросы даны в категоричной форме.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время отсутствуют дополнительные исходные данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что по делу были проведены три экспертизы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что в товаре, являющемся предметом иска, имеется недостаток, носящий производственный характер.

Требование о безвозмездном устранении недостатков товара было изменено истцом в ходе судебного разбирательства (6 августа 2024 г.) на требование о возврате денежных средств.

Поскольку предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей способы защиты права являются альтернативными, при этом выбор способа защиты права принадлежит потребителю, и он вправе изменить избранный способ защиты права вплоть до момента фактического восстановления нарушенных прав, требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара и требование о предоставлении подменного товара удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с 14 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было указано ранее, 5 ноября 2023 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт товара, однако ремонт не был осуществлен.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременный ремонт товара ненадлежащего качества (в том числе путем замены на аналогичный товар), обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено, исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок требование ФИО2 об устранении недостатка в товаре удовлетворено не было, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. При этом неустойка подлежит начислению с 14 ноября 2023 г., поскольку в соответствии с техническим заключением №Б32-001704 истцу было отказано в осуществлении ремонта спорного товара 14 ноября 2023 г.

За период с 14 ноября 2023 г. по 14 августа 2024 г. (день, когда ответчиком получено заявление об изменении требований, трек-номер почтового отправления <номер изъят>) неустойка должна была составить сумму в размере 701 247 руб. 25 коп. (из расчета: 254 999 руб. ? 275 дней ? 1%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 30 669 руб. 63 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 40 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 3 декабря 2023 г. да момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период ремонта аналогичного товара.

Пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

За невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

20 ноября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление на предоставление подменного товара на период ремонта, заявление получено ответчиком 29 ноября 2023 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

В данном случае требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара подлежали удовлетворению до 2 декабря 2023 г. (с учетом того, что обязанность по предоставлению подменного устройства возникает в трехдневный срок).

Установив, что на период ремонта истцу аналогичный товар ответчиком предоставлен не был, чем были нарушены права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление на период ремонта аналогичного товара за период с 3 декабря 2023 г. по 14 ноября 2024 г., (из расчета: 254 999 руб. ? 256 дней ? 1%), принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 35 000 руб., что не ниже неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 28 678 руб. 54 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% в день от суммы 254 999 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, например, расходы на проведение досудебного исследования, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. А начисление неустойки на судебные расходы законом не предусмотрено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно размер штрафа в данном случае составляет сумму 39 000 руб. (из расчета: 40 000 руб. + 35 000 руб. + 3 000 руб.) / 2).

В отличие от неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства соразмерен, при его исчислении учтен уже сниженный размер неустойки, поэтому оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 333 руб. 04 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для определения наличия причин возникновения выявленных недостатков в смартфоне истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 16 000 руб., что подтверждается договором №<номер изъят> от 10 ноября 2023 г., кассовым чеком от 10 декабря 2023 г. на сумму 16 000 руб.

Данные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, вызваны несогласием с доводами ответчика о характере выявленных недостатков.

С учетом позиции ответчика, данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком, таким образом, расходы на проведение экспертного исследования в размере 16 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока предоставления подменного устройства в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей, почтовые расходы 333 рубля 04 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 16.07.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов