2-5381/2022
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,
при секретаре Биктеевой А.Ш.
с участием представителя истца ФИО1
ответчиков ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб. без учета износа.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 163 500 руб., расходы по оценке ущерб 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4470 руб., расходы на представителя 15 000 рублей.
Истец ФИО4 на рассмотрение дела не явился просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину в произошедшем ДТП признал, вместе с тем, не согласился с заявленной суммой ущерба. На проведении судебной экспертизы не настаивал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, размер ущерба не оспаривала..
Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела ... в ... часов по адресу:. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2
В связи с ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении N от ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... КоАП РФ, а именно, что ... в ... час. Совершил нарушение п. 9.10 пДД в районе ул. ..., ..., управляя транспортным средством не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца ..., государственный регистрационный знак ..., которому причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба владельцу транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... имеется прямая причинная связь.
Свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что истец ФИО4 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....
Согласно карточки собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... ФИО3
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ... он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ФИО3, гражданская ответственность не застрахована. Свою вину в ДТП не оспаривал. После совершения ДТП, ответчик предлагал истцу в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в меньшей стоимости, вместе с тем к общему мнению прийти не удалось. Возражая против заявленной суммы ущерба, ответчик просил признать его надлежащим ответчиком, поскольку вина в совершенном ДТП совершена по его вине.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на собственника транспортного средства ФИО3, поскольку доказательств, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства, не представлено, доверенность на право управления не выдавалась, в полис ОСАГО ФИО2 не был включен, доказательств противоправного выбытия авто из владения ФИО3 не представлено.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб. без учета износа.
Из представленного договора N на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного с ИП ФИО5, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля составила ... руб., оплата по которому подтверждена квитанцией N от ....
Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО5, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.
В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, необходимо возложить именно на собственника транспортного средства, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет 163 500 руб. и взыскивает её с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., суд приходит к следующему.
Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от ... и распиской от ....
Учитывая объём помощи представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4470 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили ... руб., что подтверждается договором N на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного с ИП ФИО5, а также квитанцией N от ....
Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно чеку-ордеру от ..., истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 4470 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины также удовлетворяются полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 163 500 руб., расходы по оценке ущерб 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 470 руб., расходы на представителя 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение судом в окончательной форме принято 08 ноября 2022 года
Судья: Перовских И.Н.