УИД 11RS0005-01-2023-000859-04 Дело № 33а-5900/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-1577/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 10 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения административного истца ФИО1, представителя ФСИН России ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми находится с <Дата обезличена>. По прибытии размещён в карантинное помещение, где находилось 10 человек, не подведено горячее водоснабжение, не было выдано вещевое довольствие, телефонный разговор не предоставлялся. В последующем содержался в отрядах <Номер обезличен>, 3, 4, где была переполненность, отсутствовали комнаты воспитательной работы, бытовые помещения, гардеробные, комнаты быта, сушилка, телевизор установлен в коридоре, локальный участок маленький, отсутствовала механическая вентиляция, снегозадержатели, умывальников, унитазов не хватало, санитарные приборы частично были сломаны, в туалетах вентиляции не было. В столовой подводка горячей воды не установлена, механическая вентиляция отсутствует.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 45000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации отказано.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного в части отклонённых требований, в том числе полагая заниженной сумму взысканной компенсации.

Одновременно апелляционная жалоба подана ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований ФИО1, со ссылкой на то, что судом первой инстанции допущено неправильное определение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения административного дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, участвующий путем видеоконференцсвязи, настаивал на доводах апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы стороны административных ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФСИН России, ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы административных ответчиков, вместе с тем, полагая подлежащей отклонению апелляционную жалобу административного истца ФИО1

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Положениями статьей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно положениям статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно подпункту 6 пункта 3 названного Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена>.

По данным учета в АКУС осужденный ФИО1 находился в отряде <Номер обезличен> – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> распределён в отряд <Номер обезличен>, <Дата обезличена> переведён в отряд <Номер обезличен>.

Из справки старшего инспектора ОКБИиХО ФИО6 следует, что отряд <Номер обезличен> площадью 220 кв.м рассчитан на 108 осужденных, отряд <Номер обезличен> площадью 261 кв.м - на 128 осужденных, отряд <Номер обезличен> площадью 236 кв.м рассчитан на 111 человек.

Карантинное помещение имеет площадь 22,5 кв.м., что соответствует размещению 10 осужденным.

В акте ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <Дата обезличена> отражено, что в отряде <Номер обезличен> пребывало 120 человек, в акте от <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен> среднесписочное количество человек указано 102, в акте от <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен> – 75 человек, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что довод о переполненности жилых помещений исправительного учреждения в оспариваемый ФИО1 период не подтвердился.

Из материалов дела следует, что вентиляция в отрядах и санитарных узлах естественная. Воздухообмен осуществляется через оконные и дверные проёмы.

Судом первой инстанции также установлены нарушения в части недостаточного количества санитарных приборов, их ненадлежащего состояния.

Из справки старшего инспектора ОКБИиХО ФИО6 следует, что в отряде <Номер обезличен> имеется 4 чаши Генуя, 11 умывальников на 111 человек, в отряде <Номер обезличен> на 128 человек: 4 чаши Генуя, 7 унитазов, 1 писсуар, 8 умывальников в комнате для умывания, 1 умывальник в помещении для приёма пищи, 5 умывальников в санитарном блоке, в отряде <Номер обезличен> на 111 человек: 4 унитаза, 1 писсуар, 10 умывальников в комнате для умывания, 1 умывальник в помещении для приёма пищи.

Судом первой инстанции указано, что согласно представлению Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен> санитарные узлы находятся в нерабочем, аварийном и закрытом состоянии продолжительное время.

Из представления Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <Дата обезличена> следует, что в уборных отрядов <Номер обезличен>, 4 помещения требуют изоляции и замены санитарных узлов, отсутствует отопление. При численности осужденных отрядов от 80 до 100 осужденных в уборной отряда <Номер обезличен> только 4 унитаза (2 из них в нерабочем состоянии) и 1 писсуар; в уборных отряда санитарные узлы не оборудованы сливными бачками, возможность смыва отсутствует.

В представлении Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <Дата обезличена> указано, что в умывальных комнатах отрядов <Номер обезличен>,2,3,4 краны в количестве от 1 до 3 штук находятся в нерабочем состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что осужденным предоставлялись право просмотра телевизора, в том числе в учреждении выделено помещение для использования в качестве клуба, в котором по графику демонстрируются телепрограммы.

Сушилка расположена в помещении банно-прачечного комплекса, где осуществляется стирка.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения, на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер блока ШИЗО/ПКТ исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

По состоянию на 2018-2023 годы горячего водоснабжения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми подведено не было.

Доказательства принятия ответчиками компенсационных мер суду не приведены.

Локальный участок отряда <Номер обезличен> составляет 139,9 кв.м, отряда <Номер обезличен> – 137,2 кв.м, отряда <Номер обезличен> – 198,9 кв.м. Судом первой инстанции установлено, что площадь локальных участков достаточная для реализации административным истцом права на прогулку.

В части обеспечения вещевым довольствием административного истца судом первой инстанции установлено, что согласно личной карточки осужденного <Дата обезличена> он получил костюмы х/б, трусы 2 шт, фуражку, ботинки, портянки, полотенце, гигиенический набор; <Дата обезличена> - телогрейку, брюки утеплённые, шапку, ботинки, полотенце, тапки; <Дата обезличена> - ботинки, полотенце; <Дата обезличена> – нательное белье зимнее, сорочку, носки 2 пары, майку 2 шт, свитер; <Дата обезличена> – сорочку; <Дата обезличена> – нательное белье зимнее, носки, майку, полотенце; <Дата обезличена> – телогрейку, брюки утепленные, костюм х/б, носки 2 пары, трусы 2 шт, ботинки, рукавицы, полотенце.

Учитывая изложенное, истцу в день прибытия вещевое довольствие было выдано не в полном объеме, установленном приказом Минюста России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах». При наступлении осенне-зимнего сезона истцу не были выданы своевременно свитер, зимнее нательное белье, рукавицы.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства обращения ФИО1 к администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с просьбой предоставить телефонный разговор, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришёл к выводу об отклонении от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания ФИО1 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, а именно в связи с отсутствием горячего водоснабжения в санитарных приборах ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми при пребывании осужденного в карантинном отделении, а также в отрядах указанного исправительного учреждения с <Дата обезличена> по день вынесения решения судом первой инстанции <Дата обезличена>, а также ненадлежащем состоянии уборной, нехватке сантехнических приборов, невыдаче вещевого довольствия в полном объёме, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 45 000 рублей.

В остальной части требований административного истца, обозначенных как ненадлежащие условия содержания, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду их необоснованности.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии снегозадержателей отклоняются судебной коллегией, поскольку очистка снега ответчиком производится регулярно своими силами. Доказательств того, что в результате неконтролируемого схода снега с крыш зданий истцу причинен вред, суду не представлено.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии коммунально-бытовых помещений в исправительном учреждении, поскольку само по себе отсутствие того или иного помещения узкого целевого назначения не может являться безусловным основанием для утверждения о нарушении прав и свобод, поскольку не свидетельствует о жестоких и бесчеловечных условиях содержания заключенного.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации за отсутствие горячего водоснабжения исправительного учреждения подлежат отклонению.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путём размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды (помимо кипятка 3 раза в день на завтрак, обед и ужин) либо её выдачу по требованию.

Судебной коллегией отклоняются также доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации со ссылкой на то, что в нормативных документах 70-х годов не предусматривалась подача горячего водоснабжения в жилые помещения исправительных учреждений, поскольку это обстоятельство не препятствует переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту зданий с целью создания надлежащих условий содержания осужденных в исправительном учреждении.

С учётом закреплённых положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным. Иная трактовка установленных требований относительно обеспечения горячим водоснабжением является лишь субъективным мнением административных ответчиков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

В остальной части в апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда, также не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части, а равно позиция административного истца и ответчика относительного оценки установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами является лишь их субъективной оценкой.

Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года № 63-О, от 20 марта 2008 года № 162-О-О и от 23 марта 2010 года № 369-О-О).

Установив факт содержания ФИО1 в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях (отсутствие горячего водоснабжения, нехватка сантехнического оборудования, их неисправность, неполное обеспечение вещевым довольствием), судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскании компенсации.

Представитель административного ответчика, оспаривая законность решения суда, ссылается на то, что условия содержания осужденного в исправительном учреждении отвечали всем предъявляемым требованиям, нарушений прав и законных интересов действиями должностных лиц ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми не было, оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания не имеется.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При разрешении требований о компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные условия содержания, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Такая оценка судом первой инстанции в данном деле дана, вывод о том, что административный истец не был обеспечен горячим водоснабжением, надлежащим количеством сантехнического оборудования и вещевого довольствия соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах федерального законодательства, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

Исходя из объёма допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (отсутствие горячего водоснабжения, нехватка сантехнического оборудования, их неисправность, неполное обеспечение вещевым довольствием), с учётом их характера и длительности, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает обоснованной определённой к взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 45000 рублей, а равно доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном подлежащими отклонению.

Суждения, приведённые в апелляционных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительном учреждении, не приведено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -