Дело №2-в134/2025
УИД: 36RS0022-02-2024-000914-25
Строка 2.160
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ООО «Авангард» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мега Групп» к ФИО1, ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мега Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 7.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, под управлением ФИО7, и автомобиля Камаз 732708, г.р.з. №, управлял которым ФИО1
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Согласно извещения о ДТП от 7.04.2024 г., виновным в ДТП признан водитель автомобиля Камаз, г.р.з. №, ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат причинены механические повреждения: левое зеркало, переднее левое крыло, передняя левая дверь, диск передний левый и прочие повреждения в указанной области.
Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 11.04.2024 г. все права требования по вышеуказанному ДТП перешли ООО «ДТП Онлайн».
В последующем права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 16.07.2024 г. страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешли от ООО «ДТП Онлайн» к ООО «Мега Групп».
Согласно Закона об ОСАГО и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 №431 – ООО «ДТП Онлайн» обратилось в страховую компанию за получением страхового возмещения.
26.06.2024 г. заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением со всеми документами, необходимыми для страхового возмещения.
Страховая компания (согласно Закона об ОСАГО) компенсировала причиненный ущерб с учетом износа на заменяемые детали в размере 40 430 руб. платежным поручением от 6.05.2024 г. №567463.
Согласно независимой экспертизе ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 40 430 руб. с учетом износа на заменяемые детали, тогда как без учета износа на заменяемые детали стоимость составила 63 438 руб.
В связи с тем, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ДТП Онлайн» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в порядке ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по которому АО «АльфаСтрахование» перечисляет сумму страхового возмещения в размере, установленном данным соглашением, ООО «ДТП Онлайн» согласно с размером страхового возмещения и обязательство по исполненному страховщиком обязательству по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю считается исполненным страховщиком и стороны не имеют взаимных претензий (ст. 408 ГК РФ).
В связи с тем, что сумма страхового возмещения производится в форме страховой выплаты с учетом износа запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, в то время как в порядке ст. 1064 ГК РФ лицо вправе возместить реальный ущерб в размере без учета износа на заменяемые детали, путем ремонта с использованием новых деталей для транспортного средства потерпевшего, то сумма указанных требований подлежит взысканию с ФИО1, являющегося виновником в указанном ДТП.
16.07.2024 г. ООО «Мега Групп» подготовило и направило претензию в адрес ФИО1 с требованием выплатить в пользу общества разницу в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты в сумме 23 008 руб.
В удовлетворении заявленных требований по претензии было отказано.
Согласно экспертного заключения №3358 стоимость восстановительного ремонта по рекомендованным региональным рыночным ценам с учетом износа на заменяемые детали составила 64 138 руб., стоимость ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 114 543 руб.
Таким образом разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти и суммой страховой выплаты составила 74 113 руб.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 113 руб., государственную пошлину 4 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.
После получения заключения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, в которых истец дополнительно указал, что предполагает о наличии между водителем ФИО1 и ООО «Авангард» трудовых отношений, в связи с чем в данном случае имеет место солидарное обязательство.
С учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Авангард» в свою пользу материальный ущерб, расходы, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Пассат 2008 года выпуска VIN: №, г.р.з. №: суммы восстановительного ремонта в размере 23 370 руб., государственную пошлину 4 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.
Представитель истца ООО «Мега Групп» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал необходимым при разрешении спора по существу принять во внимание заключение судебной экспертизы. Также просил учесть, что в момент ДТП располагал доверенностью на право управления автомобилем Камаз, полисом ОСАГО, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.
Представитель ответчика ООО «Авангард» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала общество ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала ранее представленные в материалы дела возражения.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные пояснения по существу заявленных требований, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9.04.2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО8 ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 9-10).
В извещении имеется надпись, согласно которой ФИО1 вину в ДТП признал.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и суд посчитал их установленными.
В момент ДТП автомобиль Фольксваген, г.р.з. №, находился в собственности ФИО5, автомобиль Камаз, г.р.з. №, находился в собственности ООО «Авангард» (л.д. 9-10, 102-103).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Согласно сведений ФНС России от 26.06.2025 г., в 2024 году у ФИО1 отсутствуют доходы, полученные от ООО «Авангард». Ответчики в ходе судебного разбирательства пояснили, что в трудовых отношениях не состоят.
Изначально, с первого судебного заседания, ФИО1 пояснял суду, что в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Камаз, г.р.з. №, поскольку в момент ДТП имел при себе полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» № (период действия с 30.03.2024 г. по 29.03.2025 г., к управлению допущено неограниченное число лиц), а также доверенность от ООО «Авангард» №5/04-1 от 5.04.2024 г. (л.д. 128-128, 129).
Из доверенности следует, что ООО «Авангард» доверило ФИО1 управлять (пользоваться) принадлежащем организации на праве собственности транспортным средством 732708-5, г.р.з. №, а также полуприцепом, г.р.з. №. Согласно доверенности, помимо пользования ФИО1 имел полномочия следить за техническим состоянием автомобиля, производить ремонты и техническое обслуживание транспортного средства, быть представителем в ГИБДД (снимать/ ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомашины и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договору страхования автомашины и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана со сроком до 31.12.2024 г.
Представителем ООО «Авангард» данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
С учетом изложенного, суд посчитал, что допустимыми доказательствами подтверждаются обстоятельства нахождения автомобиля Камаз в момент ДТП в законном владении ответчика ФИО1, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена только на него и в удовлетворении требований к ООО «Авангард» следует отказать.
11.04.2024 г. между ФИО5 (цедент) и ООО «ДТП Онлайн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № (потерпевший), а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9.04.2024 г. с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО5 (потерпевший)) и Камаз 732708, г.р.з. №, под управлением ФИО1, подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 9.04.2024 г., в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения. Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств как цедентом, так и цессионарием (л.д. 11-14).
16.07.2024 г. ООО «ДТП Онлайн» (цедент) и ООО «Мега Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9.04.2024 г. с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО5 (потерпевший)) и Камаз 732708, г.р.з. № под управлением ФИО1, подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 7.04.2024 г., в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения, в том числе права требования возмещения уплаченных госпошлин, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, права требования возмещения судебных расходов и иных расходов, все иные права, связанные предметом настоящего договора. Согласно п. 5.2 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения обязательств как цедентом, так и цессионарием (л.д. 15-17).
Представитель ответчика ООО «Авангард» в своих возражениях указывала, что поскольку в материалах дела не имеется сведений об оплате цессионариями вознаграждений цедентам, то право требования к истцу в действительности не перешло (л.д. 144-146).
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из содержания ч. 2 ст. 390 ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ). В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Вопреки доводам представителя ООО «Авангард» суд не усмотрел в названных выше договорах уступки условия о том, что переуступленное право переходит к цессионарию только после оплаты цеденту вознаграждения.
Оба договора содержат условие о том, что договор вступает в силу со дня его заключения, т.е. права перешли к цессионариям в соответствующие даты заключения договора.
Отсутствие приложений, определяющих порядок и условия оплаты вознаграждения на недействительность или незаключенность договоров уступки в данном случае не указывают.
Следовательно, суд пришел к выводу, что истец приобрел соответствующее право на законных основаниях.
ООО «ДТП Онлайн» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 99).
18.04.2024 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 83-86).
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» №4292/133/02865/24 от 22.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составит 63 400 руб., с учетом износа 40 400 руб. (л.д. 89-95).
6.05.2024 г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 40 400 руб. (л.д. 96).
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
Согласно искового заявления, истец указывает на достижение между сторонами соглашения о форме и размере страхового возмещения, что также не оспаривалось страховой компанией, потому суд посчитал соответствующее обязательство прекращенным в связи с надлежащим исполнением.
Согласно заключению ООО «ДТП Онлайн ЮГ» №3358 от 29.08.2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Воронежской области на 29.08.2024 г. составляет 114 543 руб. (л.д. 19-33).
Определением суда от 7.05.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 170-172).
Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» №0253-25 от 20.06.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия 7.04.2024 г., в соответствии с «Положение Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ №63845 от 10.06.2021 г)» округленно составляет 63 800 руб. без учета износа и 40 300 руб. с учетом износа (ответ на вопрос №1); рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. №, при повреждениях полученных в ДТП от 7.04.2024 г. по состоянию на дату исследования, округленно составляет 46 400 руб. без учета износа и 23 600 руб. с учетом износа (л.д. 176-204).
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полной мере мотивировано, основано на совокупности представленных в материалы дела доказательств, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 40 400 руб., а по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики определена в размере 40 300 руб., подобное расхождение суд полагает статистической погрешностью и определяет размер надлежащего страхового возмещения в сумме, фактически выплаченной страховой компанией – 40 400 руб.
Следовательно, истец имеет право на компенсацию причиненных убытков в размере 6 000 рублей (46 400 - 40 400).
Оснований согласиться с расчетом истца в уточненном исковом заявлении не имеется, поскольку оснований для использования стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой, при разрешении спорных отношений не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По итогам судебного разбирательства величина удовлетворенных требований истца составила 25,67%
Из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За составление заключения от 29.08.2024 г. ООО «Мега Групп» оплатило ООО «ДТП Онлайн Юг» 12 000 рублей (л.д. 3).
Поскольку заключение использовано истцом для подтверждения наличия ущерба и его размера, определения подсудности рассмотрения спора, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, компенсации подлежат расходы в размере 3 080,40 руб. (12 000 * 25,67%).
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая с учетом частичного удовлетворения иска также подлежит взысканию в его пользу в размере 1 026,80 руб. (4 000 * 25,67%) (л.д. 43-44).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Мега Групп» к ФИО1, ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО «Мега Групп» (ИНН <***>) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 026 рублей 80 копеек, компенсацию расходов на подготовку экспертного заключения в размере 3 080 рублей 40 копеек, а всего 10 107 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2025г.