ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4877/2023

УИД 36RS0029-01-2022-000408-26

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-331/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 20сентября2022г.,

(судья Воронова Г.П.),

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «АйДи Коллект» (далее – истец, правопреемник кредитора, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа №13546377 от 27.07.2021 в размере 75000 рублей за период с 29.08.2021 по 25.03.2022 с компенсацией уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2450 рублей, обосновав свои требования тем, что между ООО МФК «Мани Мен» (далее – первоначальный кредитор) и ответчиком в порядке электронного документооборота был заключён указанный договор, по которому предоставлен потребительский заём в сумме 30000 рублей на 33 дня с уплатой 365% годовых за пользование займом. Как указано истцом, в установленный договором срок заёмщик сумму займа не возвратила, в связи с чем кредитор для защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском (л.д. 10-11).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 41-44).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное при недоказанности установленных по делу обстоятельств, с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 49-50).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всоответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов на стоящего гражданского дела, в обоснование требования к должнику кредитор ссылается на наличие у ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 13546377 от 27.07.2021, заключённого, как указанно истцом, этим заёмщиком с ООО МФК «Мани Мен» путём направления этим обществом оферты и её акцепта физическим лицом, в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 30000 рублей на срок 33 дня под 365% годовых посредством электронного документооборота с перечислением 27.07.2021 суммы займа на банковскую карту ответчика в Сбербанке № последние четыре цифры 4395 в 22:50 (л.д. 18-19, 22-26).

25.03.2022 ООО МФК «Мани Мен» (цедент) уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» право требования к возврата данного кредитного долга, которое впоследствии было уступлено ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», а затем - ООО «АйДи Коллект» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 25/03-1 от 25.03.2022. Как указано истцом, о переходе прав требований по указанной кредитной сделке заёмщик уведомлялся (л.д. 16-17, 27-30).

Удовлетворяя исковые требования кредитора полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае решение районного суда не отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ и подлежит отмене ввиду: недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права (пп. 2, 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей

Исходя из положений указанной нормы права во взаимосвязи со статьёй 807 ГК РФ, передача займодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Без передачи имущества договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Только с момента передачи имущества на стороне заемщика возникает обязательство возвратить займодавцу такую же денежную сумму или равное полученному количество вещей. Именно с этого момента договор займа является заключенным.

Таким образом, применительно к договору займа только факт получения гражданином денежных средств свидетельствует о его заключении.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах утверждения правопреемника первоначального кредитора о подписания договора 27.07.2021 и перечисление денежных средств в указанную дату с расчётного счёта его правопредшественника не может свидетельствовать о факте заключения спорного договора ФИО1 в отсутствие достоверных сведений о поступлении денежных средств на расчётный счёт заемщика-гражданина.

Истцом в материалы дела в подтверждение доводов о заключении сделки и об исполнении обязательств по выдаче микрозайма представлен ответ на запрос из ОООМФК«Мани Мен» (л.д. 18).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25.11.2015 (вопрос № 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кредитором в материалы дела представлена копия оферты на предоставление займа № 13546377 (заключение договора потребительского займа) от 27.07.2021, по условиям которой ООО МФК «Мани Мен» предлагает предоставить Г.Ю.СБ. заём в размере 30000 рублей на 33 дня в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Сумма, подлежащая возврату в течение срока действия договора, составляет 39900 рублей, в том числе 9900 рублей проценты за пользование займом.

По условиям п. 1.1, 1.2 договора настоящая оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления настоящей Оферты, заёмщик подписал её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от кредитора.

В случае акцепта заемщиком настоящей оферты кредитор в течение 5 (пяти) рабочих дней перечисляет сумму займа на указанные в оферте банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact.

Акцептуя настоящую оферту, заёмщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей офертой (п. 1.3).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку ответчиком представлена выданная ПАО «Сбербанк» сформированная в СберБанк Онлайн Индивидуальная выписка от 08.11.2022 по банковской карте ФИО1 №, согласно которой в период с 27.07.2021 по 31.07.2021 операций не найдено (л.д. 51), т.е. денежные средств значились зачисленными ответчику, вопреки утверждениям истца.

В целях проверки доводов каждой из спорящих сторон судебной коллегией истребованы сведения из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по принадлежащим ФИО1 счетам за период с 27.07.2021 по 31.07.2021.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0298192953 от 13.07.2023 на судебный запрос, по банковской карте ответчика № в дату 27.07.2021 в 22:49:00 была совершена операция зачисления на сумму 30000 рублей, 30.07.2023 – эта же сумма значилась как «Возврат покупки. POSTУ Россия 6110» (л.д. 75-76).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО МФК «Мани Мен» пункта 1.2 договора и перечисления им суммы займа на указанные в оферте банковский счёт с зачислением банком ответчика на банковскую карту заёмщика с использованием соответствующих платёжных систем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства акцепта заёмщиком предложенной ей оферты в порядке, предусмотренном договором, сведения о направлении ей соответствующего SMS-сообщения и о подписании оферты простой электронной подписью с использованием персональных средств доступа (SMS-кода).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25 от 23.06.2015) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17 от 28.06.2012) разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счёт погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита, микрозама предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судебной коллегией установлено, что все действия кредитора по заключению кредитного договора путём введения 27.07.2021 в 22:49:00 четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением латинским шрифтом в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке (л.д. 18-19) и последующему мгновенному списанию 60 рублей 27.07.2021 в 22:49:00 с наименованием типа транзакции «Плата за предоставление услуг мобильной связи» и уже 27.07.2021 в 22:50:00 - денежных средств в размере 29640 рублей в другой банк с наименованием типа транзакции «Возврат покупки» на неустановленный счёт (л.д.75обр.) совершены без участия стороны потребителя.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ районным судом не выяснялось, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с составленным по установленной Банком России форме кредитным договором и каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учётом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий со стороны ответчика судебной коллегией не установлено.

С учётом того, что зачисление денежных средств на банковскую с ПАО«Сбербанк» на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк в качестве возврата (отмены) покупки на счёт другого лица произведены фактически одномоментно, оснований полагать, что в действительности кредитные средства были предоставлены ответчику и поступили в её распоряжение, не имеется, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу либо отмена их зачисления (о чём свидетельствует формулировка банка потребителя транзакции «Возврат покупки»), т.е. формальное зачисление на доступный в рамках кредитного договора счёт с практически одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно ответчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение правопредшественником истца обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, суд первой инстанции не дал оценку добросовестности его поведения, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что кредитор, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, следовало установить соответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счёт, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

То обстоятельство, что номер банковской карты для получения кредитных средств был указан истцом, что она ознакомилась с условиями договора кредита, со всей очевидностью не является доказательством реальности заключения кредитной сделки между правопредшественником истца и ответчиком.

Напротив, как указано выше, судебной коллегией установлено, что со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением и сопровождённого текстом на латинице. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению юридическим лицом потенциальному заёмщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения цифрового SMS-кода.

Оснований полагать согласованным сторонами способ аутентификации клиента не имеется как не подтверждённый материалами дела.

Одного лишь волеизъявления ответчика на заключение договора потребительского кредита, зачисление денежных средств на её банковскую карту в Сбербанке, а в последующем – перевод на неустановленный счёт в другом банке, которые совершены 27.07.2021 в течение 1 (одной) минуты - в период времени с 22часов 49 минут до 22 часов 50 минут, явно недостаточно для выводов о возможности удовлетворения иска правопреемника ООО МФК «Мани Мен» с учётом формулировок типов транзакций как банка кредитора, так и банка ответчика, и, что является существенным, информации ПО «Сбербанк» от 08.11.2022 об отсутствии операций по зачислению денежных средств на банковскую карту ответчика MIR****4395 (л.д. 51).

С учётом изложенного, кредитором не представлено доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в иске о заключении договора займа между первоначальным кредитором и ответчиком.

В отсутствие бесспорных доказательств надлежащего акцепта должником оферты ОООМФК «Мани Мен», перечисления денежных средств ФИО1 на банковскую карту №220220******4395 (пункт 17 Индивидуальных условий) и получения ею этой суммы займа, отсутствуют основания для признания исковых требований о взыскании кредитного долга обоснованным по праву и по размеру.

При таком положении вывод районного суда о том, что договор займа был заключён и у ответчика есть обязательства о возврате полученной денежной суммы, нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение районного суда от 20.09.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Поворинского районного суда Воронежской области от 20сентября2022 г. отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.