Дело № 2-1902/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В.,
при секретаре Любимовой В.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО5,
представителя ответчика по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" с требованиями взыскать в счет страхового возмещения 308 000 руб., неустойку за неисполненные обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не исполненных обязательств на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 150 руб. и по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 460 руб.
В обосновании иска указано, что 09.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО7 на праве собственности. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, управлявший автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО "Страховая Бизнес Группа" (страховой полис XXX <№>). 24.08.2021 г. ФИО7 обратилась к страховщику, не по прямому урегулированию (у одного участника ДТП отсутствовал полис ОСАГО), в САО "Ресо-Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, и в страховом возмещении отказала, сославшись на то, что необходимо обратится к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего. 30.09.2021 г. ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на независимую оценку. 04.10.2021 г. страховая компания произвела выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере 92 000 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно экспертного заключения <№> от 17.09.2021 г. о результатах независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа транспортного средства составляет: 251 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 411 092 руб. 40 коп. Решением службы финансового уполномоченного от 16.12.2021г. требования потребителя финансовых услуг удовлетворены. Согласно решения финансового уполномоченного от 16.12.2021г., размер расходов на восстановительный ремонт ТС определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения выплаченного САО "Ресо-Гарантия", на 89% процентов, в связи с чем, указанная разница подлежит взысканию с САО "Ресо-Гарантия". (174369 руб.- 92000руб.= 82369 руб.) До настоящего времени финансовая организация страховую выплату не произвела. До настоящего времени страховая выплата истцу не возмещена в полном объеме, настоящий спор во внесудебном порядке не разрешен. Расчет недоплаченной части 400 000 руб. - 92 000 руб. (неоспоримая часть страхового возмещения) = 308 000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 308 000 руб., неустойку за неисполненные обязательств в размере 184 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, а также судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 150 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 09.08.2021 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <№>, с участием <ФИО4, управлявшей транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <№>, <ФИО2, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, причинен вред принадлежащему истцу ФИО7 транспортному средству. 24.08.2021 финансовой организацией получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В предоставленном заявлении о страховом возмещении истцом не выбран способ осуществления страхового возмещения. 01.09.2021 проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 09.09.2021 финансовая организация уведомила истца о необходимости обратиться к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность и об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. 30.09.2021 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований к заявлению (претензии) истцом приложено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза и оценка» от 17.09.2021 <№>. 03.10.2021 по инициативе Финансовой организации ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 000 руб., с учетом износа - 92 000 руб. 04.10.2021 финансовая организация произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>. 06.10.2021 финансовая организация письмом <№> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением, принятым САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 15.12.2021г. с САО «РЕСО- Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 82 369 руб. С указанным решением ответчик не был согласен и обжаловал его. С проведенной судебной экспертизой ответчик не согласен. Согласно заключению специалиста <№> от 05.08.2022 все изложенные обстоятельства по заключению эксперта <№> от 06.05.2022 ООО "Оценка Плюс" свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, представленные итоги не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, научно обоснованными ответами на постановленные вопросы.
Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.08.2021 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <№>, с участием <ФИО4, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, <ФИО2, управлявшим транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <№>, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№>.
Гражданская ответственность <ФИО3 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия" полис серии ААС <№>.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии XXX <№>.
Гражданская ответственность <ФИО4 на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность <ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <№>.
24.08.2021 финансовой организацией получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
01.09.2021 проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
09.09.2021 финансовая организация уведомила ФИО7 о необходимости обратиться к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность и об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
30.09.2021 в финансовую организацию от представителя ФИО7 по нотариальной доверенности поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований к заявлению (претензии) представителем ФИО7 приложено экспертное заключение «Автоэкспертиза и оценка» от 17.09.2021 <№>.
03.10.2021 по инициативе финансовой организации ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение <№> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 000 руб., с учетом износа - 92 000 руб.
04.10.2021 финансовая организация произвела выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.
06.10.2021 финансовая организация письмом <№> уведомила ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО7 обратился к Уполномоченному по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансорования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 159 100 руб. 90 коп. по договору страхования, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС" (эксперт-техник <ФИО1, включен в реестр экспертов-техников, регистрационный <№>).
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 25.11.2021 <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и округления составила 174 369 руб. с учетом износа и округления - 107 800 руб.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 401 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия ФИО7 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньше, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 25.11.2021 <№>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией ФИО7, составила 82 369 руб. (174 369 руб. - 92 000 руб.), что в процентном соотношении составляет 89,5 %.
15.12.2021 решением Уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансорования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <№> с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 82 369 руб.
На основании п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при недостижении согласия о размере страховой выплаты со страховщиком, потерпевший вправе самостоятельно обратится к независимому оценщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.
Согласно ч.1 ст. 12.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В целях установления юридически значимых обстоятельств, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца определением суда 28.04.2022 г. назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценка Плюс».
В соответствии с заключением эксперта ООО "Оценка Плюс" № 033/22 от 06.05.2022 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна 415 203 руб. 12 коп.
Проанализировав экспертное заключение суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Эксперт имеет специальное образование, стаж работы в судебной экспертной деятельности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).
Принимая за основу заключения эксперта <№> от 06.05.2022, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО7 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 308 000 руб. (400000 руб. (лимит страхового возмещения) - 92 000 руб. (выплаченная сумма).
Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, поскольку, выплата ФИО7 страхового возмещения в полном объёме до настоящего времени не произведена.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей уплате САО "Ресо-Гарантия" ФИО7 до 170 000 руб., в связи с чем, взыскать со САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО7 неустойку в размере 170 000 руб..
В соответствии с п.2 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствием нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ФЗ №40-ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (в редакции от 04.11.2014), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку, судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке страховой компанией законных требований потребителя, суд полагает возможным, взыскать со страховой компании САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО7 штраф в сумме 154 000 руб.
В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, ФИО7 в установленном порядке обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков. В досудебном порядке ФИО7 направил страховщику заявление о добровольной выплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца не исполнил, добровольно ущерб в полном объёме не возместил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Истцом предъявлены требования о взыскании со страховой компании САО "Ресо-Гарантия" компенсации морального вреда в размере 10000 руб. По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку, ответчиком были нарушены права потребителя в части невыплаты страхового возмещения. При этом, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать со страховой компании САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб.
Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика, судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Оценка Плюс» в сумме 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 460 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО7, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – САО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 6 580 руб. (6 280 руб. - за требования имущественного и 300 руб. - неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 308 000 руб., неустойку за неисполненные обязательств в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 154 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 150 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в сумме 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., а всего 691 610 (шестьсот девяносто одну тысячу шестьсот десять) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства неоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6 580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Судья А.В. Васильев
УИД: 23RS0042-01-2022-002006-09