Решение по делу № 2-757/2025 от 26.06.2025 | Приволжский районный суд (Астраханская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Байрамалиевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2025 по иску ООО «МБК ЛОГИСТИК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБК ЛОГИСТИК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2022 между ООО «МОНАРХ-П» и ООО «СТРОЙСНАБ» заключен договор поставки №17/06/22/04А, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и на условиях указных в Договоре.

Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем, согласно подписанных УПД: №48511 от 26.10.2022 на общую сумму 153250 руб.; №48513 от 26.10.2022 на общую сумму 5180 руб.; № 51070 от 11.11.2022 на общую сумму 33974 руб.; № 51072 от 11.11.2022 на общую сумму 16227 руб.; № 56730 от 12.12.2022 на общую сумму 59680 руб.; № 57035 от 12.12.2022 на общую сумму 4380 руб.; № 57055 от 12.12.2022 на общую сумму 3720 руб.; №60415 от 28.12.2022 на общую сумму 29840 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по оплате за отгруженный товар был заключен договор поручительства №112А от 03.08.2022 по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «СТРОЙСНАБ» всех своих обязательств по договору поставки №17/06/22/04А от 17.06.2022.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком.

На сегодняшний день просроченная задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате поставленного товара составляет 213135,64 руб.

На основании п. 7.1. договора поставки за несвоевременную оплату сверх установленного срока Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1. Договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.5 настоящего Договора, Поручитель уплачивает Поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором Доставки, в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

21.03.2023 истец направил ответчику требование о выплате денежной суммы, не уплаченной ООО «СТРОЙСНАБ» по договору доставки №17/06/22/04А от 17.06.2022. Однако на указанное требование ответчик в установленный в нем срок не ответил.

18.04.2024 решением Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования ООО «Монарх Бизнес Клуб Логистик» к ООО «СТРОЙСНАБ» по делу №А63-6765/2023 удовлетворены частично. С ООО «СтройСнаб» в пользу ООО «Монарх Бизнес Клуб Логистик» взыскана задолженность по договору поставки товара № 17/06/22/04А от 17.06.2022 в размере 213135,64 руб., неустойка за период с 26.11.2022 по 22.03.2023 в размере 57053,62 руб., всего в размере 270189,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8401 руб.

23.01.2024 в отношении ООО «МОНАРХ-П» завершена процедура реорганизации в форме присоединения ООО «МОНАРХ-П» к ООО «МБК Логистик».

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика (поручителя) по Решению Арбитражного суда Ставропольского края по иску ООО «Монарх Бизнес Клуб Логистик» к ООО «СТРОЙСНАБ» задолженность по договору поставки товара № 17/06/22/04А от 17.06.2022 в размере 213135,64 руб., неустойку за период с 26.11.2022 по 22.03.2023 в размере 57053,62 руб., всего в размере 270189,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8401 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в адресной справке, а также в заявлении об отмене заочного решения. В суд вернулись конверты без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика является надлежащим, а требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклонился от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства не уведомил регистрирующие органы.

Суд с согласия представителя истца принял дело к рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу о следующем.

Материалами дела установлено, что между 17.06.2022 между ООО «МОНАРХ-П» и ООО «СТРОЙСНАБ» заключен договор поставки №17/06/22/04А.

03.08.2022 между ООО «Монарх-П» и ФИО1 заключен договор поручительства №112А к договору поставки №17/06/22/04А от 17.06.2022.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего Договора, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Из п. 3.1 следует, что поручительство по настоящему договору действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п 1.1 настоящего Договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем, согласно подписанных универсальных передаточных документов: №48511 от 26.10.2022 на общую сумму 153250 руб.; №48513 от 26.10.2022 на общую сумму 5180 руб.; № 51070 от 11.11.2022 на общую сумму 33974 руб.; № 51072 от 11.11.2022 на общую сумму 16227 руб.; № 56730 от 12.12.2022 на общую сумму 59680 руб.; № 57035 от 12.12.2022 на общую сумму 4380 руб.; № 57055 от 12.12.2022 на общую сумму 3720 руб.; №60415 от 28.12.2022 на общую сумму 29840 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Наличие решения арбитражного суда не является препятствием для реализации кредитором такого способа обеспечения обязательства как поручительство.

Доказательств, что по вынесенному арбитражным судом решению взыскиваемая задолженность оплачена, и обязательство исполнено, не представлено.

Сумма задолженности ООО «Стройснаб» перед ООО «Монарх Бизнес Клуб Логистик» по договору поставки № 17/06/22/04А от 17.06.2022 на 16.12.2024 (дата подачи искового заявления в суд) составляет 213135,64 руб., что подтверждается актом сверки.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких данных у суда не имеется оснований для отказа в исковых требованиях к ответчику ФИО1 ответственность которого предусмотрена статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Суд взыскивает с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 213135,64 руб., неустойку за период с 26.11.2022 по 22.03.2023 в размере 57053,62 руб.

Вопреки возражениям ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств в обоснование доводов о неверном расчете задолженности неустойки.

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия договора поставки определен до 31.12.2022, а в части неисполненных Сторонами на указанную дату обязательств – до их полного выполнения. Договор считается пролонгированным на каждый календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора в письменной форме не заявит о своем желании расторгнуть договор.

Письменного уведомления об отказе от договора поставки в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что поручительство по настоящему договору действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п 1.1 настоящего Договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Таким образом, на дату предъявления иска, срок поручительства не истек.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 8401 руб., в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МБК ЛОГИСТИК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Монарх Бизнес клуб Логистик» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки товара №17/06/22/04А от 17.06.2022 в размере 213135 рублей 64 копейки, неустойку за период с 26.11.2022 по 22.03.2023 в размере 57053 рубля 62 копейки, всего 270189 рублей 26 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8401 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья Т.В. Шульга