Дело № 2-6205/2025 (2-17155/2024;) 11 апреля 2025 года 78RS0019-01-2024-024814-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дива Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», указав, что между ней и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» был заключен договор № ФРЛ/П-0053654 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. С целью оплаты автомобиля истцом также был заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк (Россия). Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность потребительского поведения истца была снижена, в результате чего истцом был подписан договор № 1292106097 AUTOSAFE – S Silver – K и абонентский договор помощи на дорогах № 1291855844 «Рольф Финанс +» с ООО «Ринг-Сити», самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которых у истца отсутствовала. Сотрудники автосалона убедили истца в том, что заключение вышеуказанных договоров является обязательным для одобрения автокредита. Оплата по договору № 1292106097 AUTOSAFE – S Silver – K и абонентскому договору помощи на дорогах № 1291855844 «Рольф Финанс +» в размере 146 847 руб. 90 коп. и 10000 руб. соответственно произведена истцом на счет АО «РОЛЬФ». Какие-либо услуги по указанным договорам истцу не оказывались, требования об исполнении договоров истцом не заявлялись, в связи с чем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец направила в адрес ООО «Ринг-Сити» претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств. В добровольном порядке ответчик осуществил истцу возврат денежных средств в размере 6571 руб. 33 коп. по договору № 1292106097 AUTOSAFE – S Silver – K и в размере 8835 руб. 80 коп. по абонентскому договору помощи на дорогах № 1291855844 «Рольф Финанс +». В свою очередь истец полагает, что денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 138 012 руб. 10 коп. по договору № 1292106097 AUTOSAFE – S Silver – K от 20.08.2024, денежных средств в размере 3428 руб. 67 коп. по абонентскому договору помощи на дорогах № 1291855844 «Рольф Финанс +» от 20.08.2024, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., потребительского штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Истец Дива Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Ринг-Сити» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил, письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2024 между Дивой Е.В. (покупатель) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» (продавец) был заключен договор № ФРЛ/П-0053654 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки (модель) <данные изъяты>, 2022 года выпуска, № стоимостью 1 997 972 руб. 08 коп.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля между истцом (заказчик) и ООО «Ринг-Сити» (исполнитель) был заключен договор № 1292106097 «AUTOSAFE-S Silver-K» от 20.08.2024, по условиям которого между сторонами заключается договор на абонентское обслуживание и соглашение о выдаче гарантий на изложенных в договоре условиях.

В рамках абонентского договора исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг, а именно: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП (п. 5.1, п. 5.1.2 договора).

Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 20.08.2024 по 19.08.2027 (п.6 договора).

В соответствии с п. 14 и п. 15 договора, абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 9000 руб. Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя.

В рамках соглашения о выдаче независимых гарантий исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (именуемые в дальнейшем – бенефициары) гарантию «Продленная гарантия». Также исполнитель (как агент) выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанного заказчиком третьего лица: лечебного учреждения, в котором принципал в случае попадания в ДТП будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм, гарантию «Оплата лечения после ДТП» (п. 5.2, п. 5.2.1, п. 5.2.2 договора).

Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий составляет 137 847 руб. 90 коп. (п. 16 договора).

Согласно п. 8 договора, соглашение о выдаче гарантий является исполненным: со стороны исполнителя как гаранта – в момент выдачи гарантий заказчику, со стороны заказчика как принципала – в момент оплаты исполнителю или его представителю вознаграждения за выдачу гарантий.

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантий и составляет 146 847 руб. 90 коп. Оплата общей цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (п. 17, п. 18 договора).

В рамках заключенного договора истцу выданы две гарантии:

Гарантия № 1292106097 (Продленная гарантия) от 20.08.2024 для автомобилей, после окончания гарантии завода-изготовителя, не старше 10 лет, с пробегом не более 200 000 км (на дату выдачи гарантии). Срок действия гарантии составляет 36 месяцев и 14 календарных дней, сумма гарантии составляет 499 282 руб. 86 коп., основное обязательство по гарантии – оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства. В качестве бенефициаров указаны: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Гарантия № 1292106097 «Оплата лечения после ДТП» от 20.08.2024. Срок действия гарантии – с 20.08.2024 по 19.08.2027, сумма гарантии составляет 205 587 руб. 06 коп., основное обязательство по гарантии – обязательство принципала по оплате лечения от полученных в результате ДТП травм при использовании автомобиля. В качестве бенефициара указано лечебное учреждение, в котором принципал в случае попадания в ДТП будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм.

Получение истцом вышеуказанных гарантий подтверждается содержащейся в договоре распиской от имени истца от 20.08.2024.

Также 20.08.2024 между истцом (заказчик) и ООО «Ринг-Сити» (исполнитель) был заключен абонентский договор помощи на дорогах № 1291855844 «Рольф Финанс+», в соответствии с которым заказчику за плату предоставляется право требовать от исполнителя исполнения в период действия договора следующих услуг: «Аварийный комиссар» - выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия либо в другое удобно для заказчика место; «Получение справок из МВД» - получение документов в подразделениях ГИБДД и ОВД; «Круглосуточная эвакуация автомобиля» - эвакуация автомобиля при его повреждении или технической неисправности; «Техническая помощь» - выезд мастера по ремонту автомобилей; «Юридическая консультация по транспорту» - консультация юриста по обстоятельствам ДТП или противоправных действий третьих лиц в отношении автомобиля, разъяснение прав и обязанностей в соответствии с правилами страхования и законодательством РФ; «Круглосуточная справка».

Цена договора в соответствии с п. 2.1 табл. №1 и п. 2.5 договора составила 10 000 руб.

Договор заключен общим сроком на 12 месяцев и действует с 20.08.2024 по 19.08.2025 (п. 2.6 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания основания такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 5.5 договора, при одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понес в счет услуг по договору, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

20.08.2024 истец в полном объеме осуществил оплату по договору № 1292106097 «AUTOSAFE-S Silver-K» от 20.08.2024 в размере 146 847 руб. 90 коп. и по абонентскому договору помощи на дорогах № 1291855844 «Рольф Финанс+» от 20.08.2024 в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 417 и № 415 от 20.08.2024 соответственно. Получателем денежных средств является АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги».

Как указано в иске, будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность потребительского поведения истца была снижена, в результате чего истцом был подписан договор № 1292106097 «AUTOSAFE-S Silver-K» от 20.08.2024 и абонентский договор помощи на дорогах № 1291855844 «Рольф Финанс+» от 20.08.2024, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которых у истца отсутствовала. При этом, сотрудники автосалона убедили истца в том, что заключение вышеуказанных договоров является обязательным для одобрения автокредита.

30.08.2024 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора № 1292106097 «AUTOSAFE-S Silver-K» от 20.08.2024 и абонентского договора помощи на дорогах № 1291855844 «Рольф Финанс+» от 20.08.2024, содержащее в том числе требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Судом осуществлен запрос в адрес АО «РОЛЬФ» о предоставлении сведений о том, на основании чего последний является получателем денежных средств по договорам, заключенным истцом с ООО «Ринг-Сити».

Ответ на запрос суда со стороны АО «РОЛЬФ» не поступил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ООО «Ринг-Сити» на основании поступившего заявления от истца частично осуществлен возврат денежных средства в размере 8 835 руб. 80 коп. по договору № 1292106097 «AUTOSAFE-S Silver-K» от 20.08.2024 и в размере 6 571 руб. 33 коп. и 2880 руб. 87 коп. по абонентскому договору помощи на дорогах № 1291855844 «Рольф Финанс+» от 20.08.2024, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3868 и № 3866 от 12.09.2024 соответственно. Остальная часть требований оставила ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактическим выгодоприобретателем по спорным сделкам является непосредственно ООО «Ринг-Сити». Ответчиком какие-либо возражения в указанной части не заявлялись.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор № 1292106097 «AUTOSAFE-S Silver-K» от 20.08.2024 является смешанным договором, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, опционного договора и договора об оказании услуг за выдачу независимой гарантии, а потому спорные правоотношения подлежат регулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

На основании п. 1, п. 2 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

- уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

- окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

- по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности договора с ООО «Ринг-Сити», введении в заблуждение или обмане при заключении данного договора, материалы дела не содержат. Договор подписан истцом лично, из чего следует, что до его подписания истец ознакомился с его содержанием и был осведомлен о предоставляемых в рамках указанного договора услугах. Вопреки доводам истца, договор содержит всю необходимую информацию об оказываемых услугах и порядке их оказания, в том числе договор, как и гарантии, содержит сведения о бенефициарах.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании направленного 30.08.2024 заявления истец отказался от договора № 1292106097 «AUTOSAFE-S Silver-K» от 20.08.2024.

Согласно ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь обязательства ООО «Ринг-Сити» из соглашения по выдаче независимых гарантий не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменных гарантий, поскольку соответствующие обязательства подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару либо истечения срока действия гарантии.

К исполнению обязательств по договору № 1292106097 «AUTOSAFE-S Silver-K» от 20.08.2024 ответчик не приступил, какие-либо услуги в рамках данного договора ответчиком истцу не оказывались, за оказанием соответствующих услуг истец к ответчику не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № 1292106097 «AUTOSAFE-S Silver-K» от 20.08.2024 в размере 138 012 руб. 10 коп. (146 847 руб. 90 коп. (внесенная сумма по договору) – 8835 руб. 80 коп. (возвращенная ответчиком добровольно сумма), поскольку доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов последним не представлено, в свою очередь бремя доказывания таких расходов всецело лежит на ответчике как на исполнителе.

Аналогичные положения действующего законодательства, в частности положения статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а также Закона РФ "О защите прав потребителей» применимы к заключенному между сторонами абонентскому договору помощи на дорогах № 1291855844 «Рольф Финанс+» от 20.08.2024.

В соответствии с п. 2.4 абонентского договора, общая цена всех месяцев обслуживания (12 месяцев) составляет 10 000 руб. и складывается из цены абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора.

В пункте 5.4 договора закреплено, что при одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понес в счет услуг по договору, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание, что отказ истца от договора заявлен через 10 дней после его заключения, в отсутствие доказательств обращения истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, а также в отсутствие доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврат денежных средств, уплаченных по абонентскому договору помощи на дорогах № 1291855844 «Рольф Финанс+» от 20.08.2024 в полном объеме.

Принимая во внимание добровольную выплату ответчиком денежных средств в размере 6571 руб. 33 коп. и 2880 руб. 87 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 547руб. 80 коп. (10 000 руб. – 6571 руб. 33 коп. – 2880 руб. 87 коп.).

Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком в полном объеме исполнены не были. Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 75720 руб. 38 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлена Оферта на заключение договора № 2910 об оказании юридических услуг от 29.10.2024, согласно которой истец заключил с гр. ФИО7 договор на оказание исполнителем заказчику следующих юридических услуг: составление искового заявления ФИО1 к ООО «Ринг-Сити», стоимость услуги – 9000 руб.; дистанционное сопровождение дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, стоимость услуги – 8000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что истцом не доказан факт несения данных расходов. Представленный договор на оказание юридических услуг в отсутствие платежных документов либо иных доказательств, подтверждающих фактическую оплату таких услуг, не может являться достаточным доказательством для удовлетворения соответствующего требования. Ввиду изложенного требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению ввиду их недоказанности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8243 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 138559 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74279 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8156 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025