УИД № 77RS0017-02-2022-007325-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5340/2022 по иску ФИО1 фио к Муниципальному предприятию Чеховского адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры № 58 дома № 92 по адрес в адрес, где произошло залитие с кровельного покрытия из-за деформации кровли. По факту залива и причиненных повреждений был составлен акт о заливе от 29 января 2022 года. В результате залива квартире истца причинен ущерб. Для оценки ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключения № 1402/22 стоимость восстановительного ремонта в квартире составит сумма. Поскольку управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей; расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало, возражения на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры № 58 дома № 92 по адрес в адрес; ремонтом и обслуживанием указанного дома занимается ответчик МП «ЖКХ адрес».

Согласно Акта № 75 о заливе квартиры от 29 января 2022 года, составленного представителями ответчика, залив квартиры № 58 по адресу: адрес, произошел по причине деформации кровли.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем дополнительного доказывания не требуют.

Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, обязанность по содержанию которого возложена на МП «ЖКХ адрес», что также не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика МП «ЖКХ адрес» как на причинителя вреда.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратился в АНО «Многофункциональный центр экспертиз», согласно заключения эксперта которого № 1402/22 от 17 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит сумма. Стоимость производства независимой экспертизы составила сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Суд принимает представленное истцом заключение о результатах исследования и считает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы оценщика являются обоснованными, научно аргументированными, оценщик имеет соответствующее образование. В заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве оценки, указание на использованные материалы; изложены методология, процесс исследования и выводы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Со стороны ответчика величина причиненного ущерба не оспорена.

Таким образом, суд признает представленные истцом доказательства в обоснование суммы ущерба достоверными, и при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить из представленного истцом заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, в данном споре в результате повреждения имущества в результате залива квартиры, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа расходных и отделочных материалов.

В связи с изложенным, с учетом выводов эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз», суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы, в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, сложности дела, суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Поскольку в силу п.4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио (паспортные данные...) – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского адрес (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года