Решение по делу № 2-5426/2025 от 29.09.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-5426/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011524-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 4 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО «ННК-Амурнефтепродукт».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП автомобилю «Lada Granta, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

АО «ННК-Амурнефтепродукт» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, 22 ноября 2023 года АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения АО «ННК-Амурнефтепродукт» в размере 76 900 рублей. 28 ноября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило АО «Согаз» страховое возмещение в размере 76 900 рублей.

Ответчик ФИО1, по вине которого в результате ДТП был причинен ущерб, при оформлении ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 76 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ННК-Амурнефтепродукт».

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО1, третье лицо АО «ННК-Амурнефтепродукт», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 4 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО «ННК-Амурнефтепродукт» под управлением ПП

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28ОО 064544 от 4 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 данных инспектору ГИБДД следует, что он управлял автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Пролетарская со стороны ул. Мухина в сторону ул. Калинина в крайней левой полосе, подъезжая к ул. Калинина, горел зеленый сигнал светофора, включил левый указатель поворота, начал совершать маневр поворота налево, не справился с управлением, автомобиль занесло и столкнулся со стоящим на перекрестке автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак ***.

Согласно объяснениям ПП, данных инспектору ГИБДД 4 ноября 2023 года, он, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. Калинина – Пролетарская. Со стороны ул. Пролетарская при повороте налево двигался автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Lada Granta.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение произошло на перекрестке ул. Калинина-Пролетарская на полосе движения автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, суд исходит из того, что водитель ФИО1 не проявил должного внимания, необходимого для безопасного движения при совершении маневра поворота налево, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, находящегося под его управлением транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак *** и нарушению п. 8.6 Правил дорожного движения, в связи с чем приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДТП от 4 ноября 2023 года.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 24 ноября 2023 года, ответственность владельца автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО «Согаз», а ответственность владельца автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела следует, что после соответствующего обращения представителя потерпевшего АО «ННК-Амурнефтепродукт» в АО «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 76 900 рублей (платежное поручение № 5174 от 22 ноября 2023 года).

В свою очередь, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило денежные средства в размере 76 900 рублей АО «Согаз», о чем свидетельствует платежное поручение № 14200 от 28 ноября 2023 года.

В силу пункта «б» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как следует из материалов дела, при оформлении сотрудниками ДТП от 24 ноября 2023 года ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в сумме 76 900 рублей, выплаченных потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы, а также взыскание с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на фактический остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № 2069 от 16 июня 2025 следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. ***) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 76 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.