Дело № 2-1902/2022
78RS0005-01-2022-005782-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силц)
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Григоренко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
10 октября 2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес С180, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 610267 руб. 93 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Мерседес 200е, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в ОАО «Альфастрахование». Лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, который возмещен страховой компанией ОАО «Альфастрахование». Соответственно невозмещенными остались 210267 руб. 93 коп. (610267 руб. 93 коп. – 400000 руб.)
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 210267 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5302 руб. 68 коп.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 в суд также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 /ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный номер ФИО7 по программе «Премиум». Срок действия договора определен сторонами с 16 августа 2021 года по 15 августа 2022 года, страховая сумма установлена в размере 2270000 рублей. Факт заключения между сторонами договора страхования подтверждается страховым полисом №, л.д. 6, 7.
В период действия договора 10 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Мерседес 200е, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, нарушившего ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, л.д. 6.
В результате ДТП автомобилю Мерседес С180, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный номер №, ФИО3 была застрахована по договору серии ХХХ № в ОАО «Альфастрахование».
По результатам рассмотрения заявления ФИО5 о выплате страхового возмещения и осмотра поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» указанное событие признало страховым случаем и выплатило последнему страховое возмещение в размере 610267 руб. 93 коп. путем перевода денежных средств на счет ремонтной организации ООО «МэйдэорСервисМ» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 14.
Истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный номер №, заказы-наряды по калькуляции №, а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля составила 610267 руб. 93 коп., л.д. 7-14.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля Мерседес 200е, государственный регистрационный номер №, ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО5 в ДТП не имеется. Установив, что механические повреждения автомобилю Мерседес С180, государственный регистрационный номер №, причинены в результате виновных действий ответчика ФИО3, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТО, суд полагает, что имеются правовые основания для возмещения истцу убытков в порядке суброгации - разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, как было указано выше, по указанному выше страховому случаю, истец произвел страховую выплату в размере сумма, составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный номер № в сумме 610267 руб. 93 коп.
Лимит ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО составляет 400000 рублей.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности ответчика, в размере 210267 руб. 93 коп. (610267 руб. 93 коп. – 400000 руб.).
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля.
В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 210267 руб. 93 коп., поэтому суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5302 руб. 68 коп., которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Черновском районе города Читы ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 750-005, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 210267 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5302 руб. 68 коп., а всего 219070 (двести девятнадцать тысяч семьдесят) руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: