77RS0021-02-2025-000076-31

Дело № 2-5094/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-5094/2025 по исковому заявлению прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился в интересах ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование которых указано, что прокуратурой адрес на основании поручения прокуратуры адрес проведена проверка, в ходе которой установлено, что следственным отделом ОМВД России по адрес 07.02.2024 возбуждено уголовное дело № 12401240016000136 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих фио

Предварительным следствием установлено, что с начала января 2024 года на абонентский номер <***>, принадлежащий фио стали поступать звонки с различных номеров телефонов.

фио, ответив на телефонный звонок, поступивший с абонентского номера <***>, оформленный на имя ФИО3, паспортные данные (Мегафон, адрес, паспорт 401 922 от 23.02.2018 выданного МИД Таджикистан) стала действовать по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником Центрального банка России и сняла с сберегательной книги со счета №42306810217020364449 денежные средства в сумме сумма, которые 23.01.2024 в сумме сумма перевела по указанию неизвестного лица на расчетный счет № <***> принадлежащий фио, паспортные данные и 26.01.2024 в сумме сумма перевела по указанию неизвестного лица на расчетный счет № <***> принадлежащий ФИО2, паспортные данные

Согласно полученным сведениями из адрес счет № <***> оформлен на имя ФИО2, паспортные данные Выпиской по счету подтверждается зачисление денежных средств в сумме сумма от ФИО1 (адрес).

На основании вышеизложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, прокурор адрес, действуя в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства на момент вынесения решения суда в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик фио не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила.

Помощник пресненского межрайонного прокурора по поручению фио в судебном заседании полагала исковые требования, заявленные в интересах ФИО1, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ч. 1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

Судом установлено, что 23.01.2024 года ФИО1 сняла с сберегательной книги со счета №42306810217020364449 денежные средства в сумме сумма, которые 23.01.2024 в сумме сумма перевела по указанию неизвестного лица на расчетный счет № <***> принадлежащий фио, паспортные данные и 26.01.2024 в сумме сумма перевела по указанию неизвестного лица на расчетный счет № <***> принадлежащий ФИО2, паспортные данные

Следственным отделом ОМВД России по адрес 07.02.2024 возбуждено уголовное дело № 12401240016000136 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих фио

Постановлением следователя СО ОМВД Росиси по адрес от 7.02.2024 года о признании потерпевшим фиод. признана потерпевшей по уголовному делу № 12401240016000136.

Согласно полученным сведениями из адрес счет № <***> оформлен на имя ФИО2, паспортные данные Выпиской по счету подтверждается зачисление денежных средств в сумме сумма от ФИО1 (адрес).

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1 в адрес ФИО2 денежные средства в в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано действиями, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также из того, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

фио возражений, относительно предъявленных исковых требований, а также доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила.

Также прокурором заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Поскольку прокурор в интересах истца ФИО1 связывает причинение ей морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, материалы дела не содержат, ответчик не признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1, а материальные требования основаны на получении ответчиком неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Прокурор адрес, действуя в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средства на момент вынесения решения суда в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

До настоящего времени ответчиком денежные средства ФИО1 в размере сумма не возвращены.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

От суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 года по 09.06.2025 года составят сумма.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, поскольку денежные средства перечислены ответчику 26.01.2024 года, период за который они подлежат взысканию начинается с 26.01.2024 года и по правилам ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию до 09.06.2025 года в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика с доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 года по 09.06.2025 года в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025 года.

фио Семенченок