Судья Кочина Ю.П. Дело №33-11260/2023

Дело № 2-254/2023

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0004-01-2022-003439-06

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Правозащитник»в интересах Х.О.А.

по апелляционной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус"

на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Правозащитник», Х.О.А. к ООО «Хендэ Моторс Манифуктуринг Рус» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Правозащитник» в интересах Х.О.А. обратилась с иском в суд к ООО «Хендэ Моторс Манифуктуринг Рус», в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать: расходы на устранение недостатков автомобиля KIA RIO, VIN: [номер] в размере 153 375 рублей; неустойку за период с [дата] по [дата] за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 304 200 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара (780000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день фактического исполнения., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу Х.О.А. расходы на устранение недостатков автомобиля KIA RIO, VIN: [номер] в размере 153 375 рублей; неустойку на дату вынесения решения суда ([дата]) в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара (780000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.; нотариальные расходы в размере 900 руб.; почтовые расходы в размере 200 руб.; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 324 руб.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 30 000 руб.

Обязать Х.О.А. в течение 30 дней после возмещения взысканного ущерба передать «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» следующие элементы автомашины KIA RIO, VIN: [номер]: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая

Взыскать с «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей.

Взыскать с «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» госпошлину доход местного бюджета в размере 6033 рублей.

В апелляционной жалобе НРООЗПП «Правозащитник» поставлен вопрос об отмене решения суда в части обязания истца передать ответчику замененные детали.

В апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» просит об отмене решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] по договору купли-продажи [номер] Х.О.А. был приобретен автомобиль KIA RIO, VIN: [номер], 2017 года выпуска, у ЗАО «ИнПро» за 780 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ответчик - ООО «ХММР».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: коррозия на дверях и верхней панели багажника.

В адрес ООО «ХММР» направлялась претензия [дата] о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ответчиком [дата], требования потребителя должны были быть рассмотрены до [дата] включительно.

Проверка качества ответчиком была проведена, по её результату было выплачено [дата] 19 125 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Х.О.А. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Верум» для подтверждения наличия производственных недостатков и определения стоимости их устранения на автомобиле KIA RIO, VIN: [номер].

На основании заключения эксперта [номер], составленного в ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» на автомобиле KIA RIO, VIN: [номер], имеются дефекты, которые носят производственный характер. Согласно экспертному заключению, единственный верный и возможный способ устранения выявленных дефектов по 3 дверям - это полная замена элементов с последующей их окраской. По верхней панели багажного отделения - ремонтная окраска элемента.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет - 150 546 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] на автомобиле KIA RIO VIN: [номер], имеются недостатки (дефекты):

- растрескивание ЛКП на стыках панелей рамки двери передней левой, двери задней левой - дефект производственного характера;

- очаги коррозии на стыках панелей рамок дверей передней левой, задней левой и задней правой - дефект производственного характера, обуславливает фрагментарный отказ защитной функции ЛКП;

- ответные очаги коррозии на стыках панелей внутренних полостей рамок дверей задней левой и задней - дефект производственного характера, обуславливает фрагментарный отказ защитной функции

- очаги коррозии на кромках и поверхностях внутренних полостей дверей передней левой, задней левой г правой - дефект производственного характера, обуславливает фрагментарный отказ защитной функции ЛКП;

- очаги коррозии кромочных частей внутренней поверхности полки заднего стекла - дефект производственного характера, обуславливает фрагментарный отказ защитной функции ЛКП;

- следы внешних воздействий химически агрессивных веществ на панели крыши, крышке багажника - повреждения эксплуатационного характера;

- сколы на капоте - повреждения эксплуатационного характера;

- царапины на панели крыши, капоте и крышке багажника - повреждения эксплуатационного характера;

- деформация с нарушением ЛКП в задней части правого порога (вмятина, вытяжка с нарушением ЛКП - повреждения эксплуатационного характера.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что стоимость устранения и отказов ЛКП производственного характера автомобиля KIA RIO, VIN: [номер] будет составлять (округленно): по данным официального дилера на момент проведения исследования: 172500 руб., по ценам официального дилера на дату [дата] 171600 руб., по среднерыночным ценам: 159 000 руб.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не нашел, эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» был допрошен в судебном заседании, дал подробные ответы на все поставленные вопросы. Суду также пояснил, что в экспертизе дан ответ о том, что по инструкции завода-изготовителя устранить производственные дефекты автомобиля не представляется возможным. Произвести ремонт внутри скрытых полостей рамок дверей с технической точки зрения не представляется возможным в связи с недоступностью зон предполагаемого ремонта для использования соответствующего заявленного оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 474, 475, 476, 477 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приняв заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» в качестве относимого и допустимого доказательства, установив, что в приобретенном истцом транспортном средстве KIA RIO имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, которые являются устранимыми, определив стоимость устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика с учетом стоимости поврежденных деталей на основании данных официального дилера на момент проведения исследования, подлежащих замене, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Х.О.А. разницы в стоимости устранения выявленных недостатков товара по данным официального дилера на момент разрешения спора 172500 руб. и уплаченной добровольно суммы в размере 19 125 руб., составившей – 153 375 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правовой анализ приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Давая оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата], с точки зрения процессуального законодательства, суд первой инстанции указал, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, у суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнения.

В судебном заседании первой инстанции также было разрешено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия правовых оснований (л.д.35 оборот том 2), отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции в силу ст.87 ГПК РФ вввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения,.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца указал, что заключение судебной экспертизы, произведенной ООО «ЭПЦ Вектор», не соответствует требованиям объективности, полноты и достоверности, эксперт в нарушении определения суда и в нарушении норм закона не ответил на два поставленных перед ним вопроса, выходил за рамки поставленных вопросов и давал оценку юридического, а не технического характера.

Вместе с тем, приведенные доводы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и необъективным, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «ЭПЦ Вектор» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами ФИО1 и ФИО2, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертов изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, проведен осмотр и исследование транспортного средства.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, полагая, что судебный эксперт вправе самостоятельно определять научно-теоретическую основу применяемую им в исследовании, что экспертом и было сделано, в результате чего эксперт пришел к однозначным выводам по поставленным перед ним вопросам.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что [дата] в судебном заседании первой инстанции допрошен эксперт ФИО2, который дал исчерпывающие пояснения по ходу экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца об отмене решения суда в части обязания истца передать ответчику замененные детали, удовлетворению не подлежат.

С целью исключения неосновательного обогащения Х.О.А., суд первой инстанции принял решение возложить на истца обязанность в течение 30 дней после возмещения взысканного ущерба передать ответчику элементы автомобиля KIA RIO, VIN: [номер]: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, поскольку оставление Х.О.А. за собой выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, ответчик, являясь лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишен права на возврат потребителем ФИО3 старых деталей в натуре либо на возмещение потребителем их реальной стоимости.

Так как требование истца о возмещении ему расходов на устранение производственных недостатков автомобиля основано на статье 18 Закона о защите прав потребителей, то оставление им за собой выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, ответчик, являясь лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишен права на возврат потребителем старых деталей в натуре либо на возмещение потребителем их реальной стоимости.

Учитывая изложенное, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: судьба выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля; наличие обстоятельств, которые делают невозможным исполнение потребителем обязанности по возврату ответчику выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля; какова реальная рыночная стоимость выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля, если отсутствует возможность их передачи ответчику (при этом неремонтопригодность замененных при ремонте деталей автомобиля, невозможность их использования по назначению, для решения указанного вопроса правового значения не имеет). (Указанная правовая позиция изложена в Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе от 16.03.2023 N 88-7436/2023).

Таким образом, доводы жалобы о нарушении статьи 209 ГК РФ, незаконности удовлетворении требования ответчика о возложении на истца обязанности по передаче ответчику деталей автомобиля, несостоятельны.

Поскольку исходя из существа обязательства и избранного истцом способа защиты, предусмотренного пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в виде требования возмещения расходов на исправление недостатков товара, определения размера такого возмещения в размере стоимости замены деталей, имеющей самостоятельное значение, по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, с учетом установленных пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ требования добросовестности поведения и запрета на злоупотребление правом и извлечение необоснованных преимуществ, у ответчик имеет право на получение в собственность подлежащей замене детали, стоимость которой им возмещена в порядке пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и удовлетворение требования потребителя о взыскании с изготовителя убытков в размере стоимости детали, подлежащей замене для осуществления устранения недостатков товара, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне потребителя (глава 60 ГК РФ). (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 N 88-446/2023).

Довод жалобы о том, судом первой инстанции не учтено, что истец исключил из суммы исковых требований стоимость выбракованных деталей не влияет на правильность выводов суда, поскольку изменение исковых требования в порядке статьи 39 ГПК РФ является правом стороны по делу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 г. по 19.04.2023 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применив по ходатайству представителя ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (780 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07 сентября 2022 года по день фактического исполнения определил, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (780 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2023 г. (со дня следующего за вынесением решения суда) по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с решением суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения по смыслу изложенных в п. п. 79 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положений, ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика, что неустойка должна начисляться по день оплаты основного долга (153 375 рублей) не могут повлечь отмену решения.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что решение суда в части основного долга ответчиком исполнено 24.04.2023, что подтверждено сторонами в заседании апелляционной инстанции, вследствие чего неустойка после указанной даты начислению не подлежит, что должно быть реализовано в порядке исполнения той части решения, которая касается неустойки за период после вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи