УИД 77RS0023-02-2024-006349-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», ФИО2, фио ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», ФИО2, ФИО5, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом № 63 по адрес в адрес осуществляет Государственное бюджетное учреждение адрес «Жилищник адрес». 09.01.2024 из вышерасположенной квартиры № 67 в результате срыва заглушки на батарее центрального отопления, произошел залив квартиры истца, в результате чего квартире ФИО1 был причинен ущерб, стоимость которого согласно заключению № ЭО-0076-24 от 12.02.2024 составляет сумма Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6, которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет управление многоквартирным домом № 63 по адрес в адрес.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО2 (1/8 доли), ФИО5 (5/8 доли), ФИО4 (1/8 доли).

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

09.01.2024 комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» была проведена проверка квартиры № 63 в доме № 15 корп. 2 в адрес на наличие залития, в связи с обращением собственника. В результате проверки обнаружены следы протечки. Причина залития – залив произошел из вышерасположенной квартиры № 67 в результате срыва заглушки на батарее центрального отопления, поскольку батарея была заменена собственником, ответственность за залив управляющая компания не несет. По факту залития был составлен акт № 8, который подписан собственником квартиры ФИО1 и комиссией управляющей компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Экспресс-Оценка», по заключению которого результате проведения строительно-технической экспертизы, были обнаружены и зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений квартиры № 63. По результатам локально-сметного расчета, итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры № 63 по адресу: адрес, составляет (с НДС 20%): сумма

По ходатайству представителя ответчиков фио, ФИО5, ФИО4 на основании определения суда от 12.11.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 2-5278/24 причиной залива квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес, д., корп. 2, является разгерметизация радиатора отопления в вышерасположенной квартире № 67 в результате разрыва заглушки из-за ее брака. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) по отделке помещений, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированных в акте № 8 от 09.01.2024 в квартире № 63 по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма, и без учета износа сумма

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны исходные данные, которые были исследованы и проанализированы экспертом при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, произведен осмотр квартиры. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод стороны ответчиков о несогласии причиной залива и выводами, изложенным в заключении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено. При этом, рецензия Северо- западного Бюро судебных экспертиз на экспертное заключение, представленная стороной ответчиков, выводов судебной экспертизы не опровергает.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры № 67, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем, имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива с ответчиков фио, ФИО5, ФИО4, пропорционально долям в праве собственности (ФИО2 (1/8 доли - сумма), ФИО5 (5/8 доли – сумма), ФИО4 (1/8 доли - сумма).

При этом суд учитывает, что с учетом расположения квартиры № 67 относительно квартиры ФИО1 затопление квартиры истца в результате лопнувшего радиатора отопления, расположенного в квартире ответчиков, предполагается, является очевидным и наиболее вероятным, и не исключается при исправности инженерного оборудования в указанной квартире, при этом вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено; материалы дела не содержат доказательств аварий, связанных с повреждением общедомового имущества, инженерных коммуникаций в многоквартирном указанном доме относительно квартиры истца.

Ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи между выявленными повреждениями в квартире истца и действиями/бездействиями ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с управляющей компании.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий по вине ответчиков, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Экспресс-оценка» бы заключен договор № 30-076-24 на проведение строительной экспертизы.

За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере сумма, что подтверждается справкой по операции от 06.03.2024.

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, а именно с ответчика фио – сумма, с ФИО5 – сумма, с ФИО5 – сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены юридические услуги в сумме сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.03.2024, чеком об оплате на сумм сумма, дополнительным соглашением от 02.10.2025, чеком об оплате на сумму сумма

Таким образом, поскольку факт несения расходов заявителем в ходе судебного заседания нашел подтверждение, с учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя, исходя из принципа разумности и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены с ответчиков фио, ФИО5, ФИО4, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, по сумма с каждого ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков фио, ФИО5, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (пропорционально долям в праве собственности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15.04.2026 г.

Судья С.А. Дроздова