Дело № 2-1977/2023
64RS0010-01-2022-001732-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 09 февраля 2023 года
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре – помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в Вольский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 385 762 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 057 руб. 63 коп. В обоснование требований указано, что 17.09.2014 между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (далее – банк, истец) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. Составными частями заключенного договора являются: тарифный план, индивидуальные условия кредитного договора, общие условия предоставления кредита и выпуска банковских карт. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору в период с 16.01.2015 по 17.07.2019 образовалась задолженность в размере 385 762 руб. 76 коп., из которых: 143 402 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 103 028 руб. 45 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 70 240 руб. 44 коп. – проценты на просроченный основной долг, 69 091 руб. 23 коп. - штрафы. 17.07.2019 банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований. После передачи прав требований истцу в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 60 руб. 07 коп., иные выплаты не поступали, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 26.09.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.76).
Истец на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления повестки по месту регистрации, от получения корреспонденции уклоняется, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2014 между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 42,90% (л.д.7-9, 10).
С общими условиями кредитного договора, условиями дистанционного банковского обслуживания, Тарифами банка ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях кредитного договора.
Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался средствами из предоставленной суммы кредитования (л.д.15).
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в размере 385 822 руб. 83 коп. в течение 30 дней (л.д.32).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 31.03.2021 вынесенный в отношении ответчика 09.12.2019 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений (л.д.33).
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.
16.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому право требования по обязательствам ответчика, вытекающим из кредитного договора № уступлено ООО «Феникс» (л.д.41-43).
В соответствие со ст.385 ГК РФ, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору (л.д.31).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленных истцом документов, которые сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспаривались.
Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 29.06.2022 произведен в соответствии с тарифами банка и общими условиями предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.
При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика задолженности по основном долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании неустойки суд находит правомерным.
В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлялось, между тем, поскольку ответчиком является физическое лицо, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос об уменьшении суммы неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принимая во внимание размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 20 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 057 руб. 63 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «Феникс» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу ООО «Феникс», ИНН: <***>, задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с 16.01.2015 по 17.07.2019 в размере 336 671 руб. 53 коп., из которых: 143 402 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 103 028 руб. 45 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 70 240 руб. 44 коп. – проценты на просроченный основной долг, 20 000 руб. - штрафы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 057 руб. 63 коп., а всего взыскать 343 729 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Т.А.Максимова
Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2023 года.