Решение по делу № 2-1593/2023 от 03.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-76) по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** Открытое акционерное общество «Уральский коммерческий банк внешней торговли» (сокращенно ОАО «УРСА банк»), далее - «Банк», правопреемником которого в последующем являлся ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого в последующем стало Публичное акционерное общество «БИНБАНК», ИНН <***>, (далее «Банк»), и ФИО2 заключили договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № №_RUR.

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта): 34087,23 руб.;

- процентная ставка по кредиту: 25 % годовых.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотренные Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств у него образовалась задолженность на общую сумму 174924,39 руб.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся в период с **/**/**** по **/**/**** в размере 174924,39 в том числе:

- сумма основного долга в размере 34087,23 руб.;

- проценты за пользование кредитом в сумме 84692,95 руб.;

- сумма пени в размере 56144, 21 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ **/**/**** ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» присоединился к ЗАО «Банковский холдинг МДМ», который при этом изменил наименование на ОАО «МДМ-Банк».

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ БАНК" от **/**/****, Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк».

В последующем, **/**/**** (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от **/**/**** (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол № от **/**/****) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1, устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно исковых требований Истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору <***>/11_RUR от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 174924,39, в том числе: сумму основного долга в размере 34087,23 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 84692,95 руб.; сумма пени в размере 56144,21 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698 руб.

В судебное заседание истец ПАО Банк ФК Открытие не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по существу исковых требований ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ходатайство о пропуске срока исковой давности, ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от **/**/**** N 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

Согласно ч. 2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ФИО2и ОАО УРСА «Банк» **/**/**** заключен договор кредитной карты № КД-12/11, в соответствии с которым ответчику была выпущена банковская карта. В соответствии с условиями договора сумма лимита задолженности по кредитному договору составила 40 437 руб., ставка кредита 25 % годовых. Срок действия кредитного договора определен: до востребования, но не позднее **/**/****.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» от **/**/****, Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк».

В ходе судебного заседания установлено, что ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, в пределах которого она могла пользоваться заемными денежными средствами. Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен в порядке, предусмотренном ст.438 ГК РФ, путем представления ответчиком в банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора. При этом, договор считается заключенным с даты получения банком заявления, подписанного ответчиком.

Факт получения ответчиком банковской карты и пользования денежными средствами ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

В нарушение условий договора и ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства не исполняет.

Как следует из доводов иска, ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. За период уклонения ФИО1 от добросовестного исполнения своих обязательств задолженность на общую сумму составила 174924,39 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 34087,23 руб.;

- проценты за пользование кредитом в сумме 84692,95 руб.;

- сумма пени в размере 56144, 21 руб.

Указанный расчет в ходе судебного разбирательства не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств отсутствия задолженности либо задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец направил исковое заявление в суд согласно штемпелю на почтовом конверте **/**/****.

Ранее, истец обращался к мировому судье судебного участка № .... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика вынесен **/**/****, который в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа впоследствии отменен определением от **/**/****.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу …, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока, после отмены судебного приказа, в связи с чем, имеются основания для прерывания сроков исковой давности.

С учетом изложенного, суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности. С учетом применения срока исковой давности, период взыскания судом установлен с **/**/**** по **/**/****.

Судом при рассмотрении гражданского делу у истца затребованы расчеты задолженности с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Во исполнение запроса суда указанный расчет не представлен, представленный истцом расчет по состоянию на **/**/**** не содержит методик расчета задолженности, фактически содержит только итоговые суммы, заявленные к взысканию, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание, поскольку представленный расчет не является проверяемым. Суд полагает возможным принять к расчету представленный на основании судебного запроса расчет по состоянию на **/**/****, а также расшифровку ссудной задолженности с **/**/****.

С учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 34 087,23 руб., проценты в размере 33 993,9 руб., неустойка в размере 23 088,04 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности.

Принимая во внимание характер обязательства, частичное удовлетворение заявленных требований, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи с чем, суд полагает, что указанный размер неустойки является завышенным, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 935,08 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №_RUR от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 78 081,13 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 34 087,23 руб., проценты в размере 33 993,9 руб., пени в размере 10 000 руб.;

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 935,08 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 96 843,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 762,92 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда принято **/**/****.