РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Антонове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, заместителю руководителя управления ФИО2, Ногинскому территориальному О. управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, начальнику территориального О. ФИО3 об оспаривании решения, действий, бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными административными исками к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) по <адрес> (далее – Управление), заместителю руководителя Управления – ФИО2, Ногинскому территориальному О. Управления (далее – О.), начальнику О. – ФИО3

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена к работе в ООО «Биэнти альянс» кассиром в кассовой зоне в магазин «Верный», между которыми заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию расчетно-кассовой зоны на объектах заказчика. При этом ни работодателем ООО «Биэнти альянс», ни директором магазина «Верный» не истребована у ФИО1 медицинская книжка установленного образца до допуска к обслуживанию покупателей и материальным ценностям магазина. Данные факты установлены и изложены в решении Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, оплате больничного листа.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление с требованием провести проверку по указанным фактам, привлечь директора магазина «Верный» и ООО «Биэнти альянс» к административной ответственности за грубое нарушение санитарно-эпидемиологических требований. Ответом начальника О. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении обращения по существу отказано со ссылкой на то, что ФИО1 не указала в своем обращении каким работодателем и каким директором магазина нарушены требования. Между тем, ФИО1 в своей жалобе в Управление указала все необходимые сведения: магазин «Верный» – место работы, ООО «Биэнти альянс» – работодатель. Таким образом, оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы на нарушения дирекцией магазина «Верный» и работодателем ООО «Биэнти альянс» обязательных санитарных требований не имелось. Более того, допущена преступная халатность начальником О. ФИО3, которая отказывая в проверке магазина «Верный», допустившего ФИО1 к обслуживанию покупателей без медицинской документации, оформленной надлежащим образом, по сути, позволила в течение месяца в период рассмотрения жалобы ФИО1 отказать в проверке изложенных в жалобе сведений, поставила под угрозу благополучие и здоровье покупателей, обслуживаемых как в период работы ФИО1 так и в последующие периоды.

В связи с чем, ФИО1 оформила жалобу на действия начальника О. ФИО3 (зарегистрирована Управлением ДД.ММ.ГГГГ за №). Ответом начальника О. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена и перенаправлена в управление Роспотребнадзора по городу Москве. Таким образом, в нарушение требований закона жалоба ФИО1 перенаправлена Управлением в О. для рассмотрения должностному лицу, чьи действия обжалованы, при этом письмо о перенаправлении в ее адрес не поступало.

Ответом заместителя руководителя Управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что проведение контрольных мероприятий возможно исключительно по согласованию с органами прокуратуры, в связи с чем, проведение проверки невозможно. Также указано, что жалоба ФИО1 перенаправлена в адрес территориального О. по месту регистрации ООО «Биэнти альянс». Ответом Балашихинского городского прокурора <адрес> Брыкина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в проведении проверки в отношении магазина «Верный» отказано, со ссылкой на то, что ФИО1 не являлась его сотрудником, а была работником ООО «Биэнти альянс». Таким образом, нарушений магазином «Верный» по допуску к обслуживанию покупателей на кассовой зоне, работе с денежными средствами без медицинской книжки не установлено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в О. с просьбой о направлении копии предостережения. Ответом заместителя руководителя Управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в направлении копии запрошенного документа отказано, одновременно разъяснено, что с предостережением ФИО1 может ознакомиться непосредственно в О. по предварительной записи. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в О. в телефонном формате и просила предоставить информацию о том, возможно ли ей сфотографировать предостережение во время ознакомления с материалами по рассмотрению ее жалобы, поскольку в выдаче его копии отказано. Специалист О.С. Т.П. разъяснила ФИО1, что она не имеет права на получение копии предостережения и его фотографирование, поскольку непосредственно к заявителю оно не относится. Доводы ФИО1 о том, что именно по ее жалобе О. вынесено предостережение исполнителем С.Т. П. во внимание не приняты, с разъяснением права на «переписывание предостережения с указанием содержащихся в нем норм закона», возможность его истребования судом в рамках административного дела. Отказ в выдаче копии предостережения и воспрепятствование фотографированию материалов по рассмотрению обращения ФИО1 не соответствует требованиям закона и нарушает ее права.

Просила признать незаконными действия начальника О. ФИО3, выразившиеся в отказе рассмотреть жалобу по существу, в ненаправлении ее для рассмотрения в части к ООО «Биэнти альянс» в Роспотребнадзор по месту ее регистрации, в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на свои же действия; признать незаконными действия Управления, выразившиеся в перенаправлении жалобы в О. для рассмотрения; признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в ненаправлении сопроводительного письма; признать незаконным отказ начальника О. ФИО3 в проведении проверки по фактам допуска магазином «Верный» к обслуживанию покупателей на кассовой зоне и выдаче денежных средств для расчета без медицинской книжки; признать незаконными действия начальника О. ФИО3 и заместителя руководителя Управления ФИО2, выразившиеся в отказе выдать копию предостережения в адрес магазина «Верный», в воспрепятствовании фотографированию материалов рассмотрения обращений.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 94) – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Административный истец сведений о причинах неявки не представила, административные ответчики просили о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя (л.д. 105).

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки административного истца, с учетом ходатайства представителя административных ответчиков по доверенностям – ФИО5 А. (л.д. 55-58), в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – судебное разбирательство по административному делу проведено в судебном заседании при данной явке.

Проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований (л.д. 8, 29, 74) и возражений (л.д. 45-49, 95-97), исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие, равно как и непринятие, несовершение таковых – соответствует закону.

Право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений), которым устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

По правилам частей 2, 4 статьи 1, части 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, и правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с положениями частей 1-4 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В силу части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок и сроки рассмотрения обращений установлены в статьях 9-12 Закона о порядке рассмотрения обращений.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона о порядке рассмотрения обращений; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (части 1, 3, 4 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном контроле (надзоре)) под государственным контролем (надзором) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 57, пункта 1 части 1 статьи 58 Закона о государственном контроле (надзоре) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, получаемым, в том числе, – при поступлении обращений (заявлений) граждан.

Особенности рассмотрения обращений (заявлений) граждан и организаций, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям предусмотрены статьей 59 Закона о государственном контроле (надзоре).

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа одно из решений, предусмотренных статьей 60 Закона о государственном контроле (надзоре).

По правилам статьи 66 Закона о государственном контроле (надзоре) по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 того же Закона проводятся внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно основаниям, предусмотренным пунктом 3 указанного Постановления, в том числе – при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, – является Роспотребнадзор, который осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно подпункту 51 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее – Положение №) Роскомнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Роспотребнадзор имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (подпункты 62, 65 пункта 6 Положения №).

Применительно к части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕСИА) в Управление поступило обращение ФИО1 (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №/ж-2022) следующего содержания: «…ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ я была допущена к работе в ООО Биэнти альянс кассиром в кассовой зоне (<адрес>, у. Б.Дмитровка, <адрес>, стр.1. ИНН <***>), кассиром в магазин Верный, <адрес>, ул Трубецкая, <адрес>). При этом ни работодателем, ни директором магазина не была истребована медицинская книжка установленного образца до допуска к обслуживанию покупателей. Указанное является нарушением действующего законодательства. Несмотря на это я была допущена к материальным ценностям магазина и обслуживанию покупателей, затем уплачены за работу денежные средства в размере 3 800 рублей. Данные факты изложены в решении Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с изложенным прошу провести проверку по указанным фактам, привлечь директора магазина Верный и ООО Биэнти альянс к административной ответственности за грубое нарушение санитарно-эпидемиологических требований…» (л.д. 50).

С учетом территориальной принадлежности рассмотрение указанного обращения поручено О., как структурному подразделению Управления.

По результатам рассмотрения обращения №/ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника О. ФИО3, которым ФИО1 уведомлена об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки ввиду непредставления доказательств возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан; о выдаче предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований юридическим лицом – магазином «Верный» (ООО «Союз святого Иоанна воина»). Дополнительно заявитель проинформирована об отсутствии в обращении сведений о работодателе и директоре магазина, не истребовавших у нее медицинскую книжку, с просьбой уточнить указанную информацию для рассмотрения вопроса (л.д. 51).

После ознакомления с указанным ответом на обращение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление с жалобой на действия начальника О. ФИО3 (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №/ж-2022), в которой требовала «…устранить нарушения закона дирекцией магазина Верный и ООО Биэнти альянс, провести проверку по указанным фактам, привлечь директора магазина Верный и ООО Биэнти альянс к административной ответственности за грубое нарушение санитарно-эпидемиологических требований, привлечь начальника управления ФИО3 к дисциплинарной ответственности за бездействие в области соблюдения торговыми организациями законодательства РФ…». Среди прочего, в жалобе заявитель ссылалась на указание необходимых сведений – магазин Верный (место работы) и ООО Биэнти альянс (работодатель), что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в рассмотрении обращения по существу (л.д. 52).

В рамках проведения проверки Управлением ДД.ММ.ГГГГ поручено О. представить мотивированную позицию по доводам жалобы ФИО1 №/ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Поручение исполнено О. с направлением соответствующего ответа в адрес Управления. Одновременно по результатам проведения проверки, с учетом содержания жалобы ФИО1 №/ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение по вопросу допуска к работе в ООО «Биэнти альянс» кассиром в кассовой зоне (<адрес>, стр. 1; ИНН <***>) при отсутствии медицинской книжки и сведений о прохождении предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра – направлено в территориальный О. управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО <адрес>, о чем заявитель уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Жалоба ФИО1 №/ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом О. от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрена Управлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно ответу Управления от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя руководителя ФИО2 поставленные в обращении №/ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ вопросы не содержат фактов непосредственной угрозы либо причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью граждан, в связи с чем, – проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «Союз святого Иоанна воина» магазин «Верный» (<адрес>) не представляется возможным. Обращение №/ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено О. в пределах установленной компетенции всесторонне и в полном объеме, с предоставлением соответствующего ответа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51). О. направлено в адрес ООО «Союз святого Иоанна воина» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. Обращение №/ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения ООО «Биэнти альянс» порядка допуска к работе персонала объекта торговли направлено в управление Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и принятия мер в рамках компетенции. Дополнительно заявителю разъяснено право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц в судебном порядке в соответствии с главой 22 КАС РФ.

Также в Управление ДД.ММ.ГГГГ поступило (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №/ж-2022) обращение ФИО1 о направлении в ее адрес копии предостережения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес магазина Верный (л.д. 101).

Данное обращение рассмотрено Управлением с направлением в адрес ФИО1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором последней разъяснено право на ознакомление с истребуемым документом, поскольку направлении в адрес заявителя его копии законом не предусмотрено (л.д. 102).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление с требованиями устранить нарушения действующего законодательства, выразившиеся в отказе выдать копию предостережения и препятствовании его фотографированию собственными силами заявителя; направить в ее адрес копию предостережения, организовать доступ к материалам обращения с целью их фотографирования (л.д. 103).

По результатам рассмотрения указанного обращения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №/ж-2022, Управлением повторно разъяснен ФИО1 порядок реализации права на ознакомление с материалами ее обращения с произведением фотосъемки документов в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104).

Таким образом, приведенные ФИО1 доводы в обоснование предъявленных требований опровергаются собранными по административному делу доказательствами, поскольку невозможность проведения в спорный период внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок по указанным в обращении фактам обусловлена пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым совершение указанных действий в 2022 году, применительно к компетенции Роспотребнадзора, допускается при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при условии согласования с органами прокуратуры.

Поставленные заявителем в обращении №/ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ вопросы не содержат фактов причинения соответствующего вреда жизни и здоровью граждан, равно как и фактов, с высокой степенью вероятности свидетельствующих о непосредственной угрозе его причинения, учитывая также то обстоятельство, что ее допуск к работе имел место в течение двух дней 2021 года.

Вместе с тем, в рамках реализации полномочий по профилактике рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в соответствии с положениями статьи 44, 45, 49 Закона о государственном контроле (надзоре), с учетом пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, О. объявлено ООО «Союз святого Иоанна воина» предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований (статьей 11, 15, 34, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.4, 1.5, 1.6 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»; предложено обеспечить соблюдении санитарно-эпидемиологических требований к условиям деятельности торговых объектов, а именно: осуществлять допуск к работе лиц при наличии сведений о прохождении обязательного предварительного медицинского осмотра, с отметкой о пройденном осмотре, заключении врача, прививках, прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в личной медицинской книжке (л.д. 98-99).

Заявителю даны соответствующие разъяснения в рамках установленной компетенции по существу поставленных в обращении №/ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, с направлением в установленный законом срок ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит ссылки на нормы действующего законодательства, подписан уполномоченным должностным лицом О. (л.д. 51).

При этом обращение №/ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ не содержало сведений о том, что ООО «Биэнти альянс» являлось работодателем ФИО1, а магазин «Верный» местом ее работы (л.д. 50). Соответствующие сведения, о необходимости предоставления которых разъяснено О. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51), – приведены заявителем в обращении №/ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Сведения о том, что между указанными юридическими лицами заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию расчетно-кассовой зоны на объектах заказчика, – не содержит ни одно обращение.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом ФИО1 о несоответствии действий начальника О. требованиям частей 3, 4 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений при рассмотрении обращения №/ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом дополнительной информации, обращение ФИО1 в части нарушения ООО «Биэнти альянс» порядка допуска к работе персонала объекта торговли направлено в территориальный О. управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО <адрес> для принятия мер в рамках компетенции – в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений, о чем заявитель уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53).

Данное письмо, вопреки доводам ФИО1, не является ответом на обращение №/ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрено Управлением с направлением ответа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54).

В свою очередь, истребование Управлением в рамках проводимой проверки информации и мотивированной позиции по доводам жалобы не свидетельствует о рассмотрении ее О., не противоречит пункту 6 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений, является внутренним документом и не подлежит направлению в адрес заявителя.

По состоянию на дату рассмотрения административного дела правом на ознакомление с материалами по обращению, порядок которого разъяснен неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, – административный истец не воспользовалась. Доказательств наличия тому препятствий со стороны административных ответчиков, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, – суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако в рассматриваемом случае отсутствует совокупность таких условий, как несоответствие нормативным правовым актам оспариваемых действий и решения административных ответчиков, принятия и совершение (несовершение) которых привело к нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Другие доводы административного истца, равно как иные собранные по административному делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исков ФИО1 к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, заместителю руководителя управления ФИО2, Ногинскому территориальному О. управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, начальнику территориального О. ФИО3 об оспаривании решения, действий, бездействия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова