УИД 77RS0020-02-2025-005066-52

Дело № 2-4607/2025

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 18 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4607/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, ... вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, грз Н382ТР77, причинены механические повреждения транспортному средству марки Бентли Континенталь грз К897ВК197, которое в настоящее время принадлежит истцу. На момент ДТП собственником ТС Бентли Континенталь регистрационный знак ТС числился фио, который 03.08.2020 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» письмом от 24.08.2020 уведомило фио об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным ответом, 02.09.2020 года фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 02.09.2020 письмом от 21.09.2020 уведомило фио об отсутствии оснований для удовлетворения требований. После чего, с целью защиты своих прав и законных интересов фио обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании со СПАО Ингосстрах страхового возмещения, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, решением финансового уполномоченного требования фио удовлетворены. 10.11.2020 СПАО Ингосстрах исполнило решение № У-20-145062/5010-008, путем перечисления денежных средств в размере сумма фио Решением Перовского районного суда от 26.05.2022, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 02.11.2022, договор купли-продажи транспортного средства Бентли Континенталь GT, г.н. К 897 ВК 197, 2007 года выпуска, заключенный между истцом и фио 10.01.2020 признан недействительным. Автомобиль Бентли Континенталь GT, грз К897ВК197, 2007 года выпуска возвращен в собственность истца ФИО1. 19.04.2023 решением Перовского районного суда адрес удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио, с последнего взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой по договору ОСАГО, однако ответчик отказал в выплате в связи с тем, что ранее ответчик произвел страховую выплату фио После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 14.02.2025 службой Финансового уполномоченного было вынесено решение №У-25-7706/5010-005 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО Ингосстрах о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание явилась, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля <***>, под управлением фио, и Бентли Континенталь г.р.з. К897ВК197, согласно сведениям ГИБДД на день ДТП принадлежащего, согласно договору купли-продажи фио

На момент ДТП гражданская ответственность фио не была застрахована, гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем фио 03.08.2020 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, письмом от 24.08.2020 отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным ответом, 02.09.2020 года фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 02.09.2020 письмом от 21.09.2020 уведомило фио об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного № У-20-145062/5010-008 от 05.11.2020 со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма

В рамках дела № У-20-145062/5010-008, проведена экспертиза ООО «Спектр», согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет сумма, размер расходов на восстановительный ремонт (е учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма

10.11.2020 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, исполняя решение финансового уполномоченного.

В целях возмещения ущерба сверх страховой суммы по ОСАГО фио обратился с иском к собственнику автомобиля марка автомобиля <***> в Савеловский районный суд адрес.

Определением Савеловского районного суда адрес от 20.12.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом фио от иска. Согласно определению заключением экспертизы ООО «ЭКЦ Вектор» несоответствия действий водителя тс Бентли Континенталь г.р.з. К897ВК197, требованиям п.8.1, п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; в действиях водителя с технической точки зрения имеются признаки, свидетельствующие о создании аварийной обстановки (изменение направления движения автомобиля в направлении движущегося перед ним тс марка автомобиля <***>, увеличение скорости движения автомобиля перед столкновением с тс).

Решением Перовского районного суда адрес от 26.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022, договор купли-продажи транспортного средства Бентли Континенталь GT, г.р.з. К897ВК197, 2007 года выпуска, заключенный между истцом и фио 10.01.2020 признан недействительным, автомобиль Бентли Континенталь GT, г.р.з. К897ВК197, 2007 года выпуска возвращен в собственность ФИО1

Решением Перовского районного суда адрес от 19.04.2023 с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере сумма

25.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО МММ № 5033291224 за ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля.

Письмом от 08.11.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио № У-25-7706/5010-005 от 14.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Как следует из определения Савеловского районного суда адрес от 20.12.2021, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Вектор» № 243/21-СЭ от 01.12.2021 в сложившейся ДТС оба ТС выполняли маневра поворота налево с 1-го адрес на проезжую часта адрес, далее совершали маневр перестроения, смещаясь с крайней левой в среднюю и далее крайнюю правую полосу движения проезжей части адрес. При этом ТС марка автомобиля осуществлял движение перед автомобилем марка автомобиля и начал маневр перестроения из крайней левой в среднюю и далее крайнюю правую полосу движения проезжей части адрес ранее автомобиля марка автомобиля. ТС MAH начинает выполнять маневр смена полосы движения с крайней левой в среднюю полосу движения проезжей части адрес, снизив скорость и уступив дорогу автомобилю «такси» бело-желтого цвета, движущемуся по средней полосе движения. Далее ТС марка автомобиля начинает смещаться на среднюю и крайнюю правую полосу движения, без изменения направления (под углом к продольной оси проезжей части, по направлению к правой границе проезжей части, не выравнивая ТС относительно дороги на средней полосе движения) и темпа движения, автомобиль марка автомобиля на проезжей части адрес и на пересечении проезжих частей в этот момент отсутствует. Между автомобилем марка автомобиля и движущемся перед ним ТС марка автомобиля отсутствовали какие-либо объекты, ограничивающие видимость либо обзорность водителю автомобиля марка автомобиля. В процессе выполнения маневра перестроения за ТС марка автомобиля водитель автомобиля марка автомобиля увеличивал скорость движения по мере приближения к движущемуся впереди ТС марка автомобиля, согласно произведенным расчетам средняя скорость движения автомобиля марка автомобиля на пешеходном переходе составляла 34-37 км/ч, средняя скорость движения автомобиля марка автомобиля за пешеходным переходом на расстоянии колесной базы данного ТС составляла уже 41-43 км/ч. При этом водитель автомобиля марка автомобиля в данной ДТС располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ТС марка автомобиля применением торможения с момента, когда ТС марка автомобиля уже находился в процессе выполнения маневра перестроения на среднюю и далее крайнюю правою полосу движения проезжей части адрес, а водитель автомобиля марка автомобиля имел объективную возможность видеть движущийся перед ним ТС марка автомобиля, до момента начала контактного взаимодействия ТС.

Обстоятельства заявленного происшествия, указанные в административном материале по факту данного ДТП, не соответствуют объективно-техническим данным и установленному механизму ДТП. Так, согласно постановлению об административном правонарушении от 01 08.2020 водитель автомобиля марка автомобиля при перестроении не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, который следовал попутно без изменения направления движения (несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля требованиям п. 8.4 ПДД РФ). Согласно объяснениям водителя автомобиля марка автомобиля: «... Я следовал в правой полосе движения не изменяя направления и внезапно для меня из левой полосы в мою полосу начал перестраиваться авто марка автомобиля грз Н382ТР77...». Однако, в рассматриваемом ДТП произошло столкновение автомобиля марка автомобиля с ТС MAH, регистрационный знак ТС. При этом автомобиль марка автомобиля перед столкновением также совершал маневр перестроения, смещаясь с крайней левой в среднюю и далее крайнюю правую полосу движения проезжей части адрес. Более того, ТС марка автомобиля осуществлял движение перед автомобилем марка автомобиля и начал маневр перестроения из крайней левой в среднюю и далее: крайнюю правую полосу движения проезжей части адрес ранее автомобиля марка автомобиля. Между автомобилем марка автомобиля ОТ и движущемся перед ним ТС марка автомобиля отсутствовали какие-либо объекты, ограничивающие; видимость либо обзорность водителю автомобиля марка автомобиля. Автомобиль марка автомобиля занимает правую полосу движения проезжей части адрес и располагается практически параллельно; продольной оси проезжей части, то есть заканчивает выполнение маневра смены; полосы движения (перестроения), непосредственно перед столкновением с автомобилем марка автомобиля. То есть, до начала перестроения автомобиля марка автомобиля автомобиль марка автомобиля двигался по крайней правой полосе движения без изменения направления движения, а маневр перестроения ТС марка автомобиля не являлся внезапным. Так с момента, когда ТС марка автомобиля уже находился в процессе выполнения маневра перестроения на среднюю и далее крайнюю правую полосу движения проезжей части адрес, а водитель автомобиля марка автомобиля, двигаясь на пересечении проезжих частей в направлении адрес, имел объективную возможность видеть движущееся перед ним ТС марка автомобиля момента начала контактного взаимодействия ТС, прошло время АТ=3,65ч-3,8с.

Несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля требованиям п. 8.1, абз.2 п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля с технической точки зрения, имеются признаки, свидетельствующие о создании аварийной обстановки, а именно: изменение направления движения автомобиля в направлении движущегося перед ним ТC марка автомобиля; невыполнение требований абз 2 п 1 10.1 ПДД РФ В части снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, увеличение скорости движения автомобиля перед столкновением с ТС марка автомобиля.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Вектор» № 243/21-СЭ от 01.12.2021, представленное в материалы настоящего гражданского дела, заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено, оснований для назначения по делу еще одной судебной экспертизы не представлено.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ..., произошло в результате действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имелось, учитывая, что решение финансового уполномоченного от 14.02.2025 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1, истцом в установленном порядке не оспаривается, решение вступило в законную силу.

Более того, срок обжалования решения финансового уполномоченного, установленный ст. 23, ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, истцом пропущен, поскольку решение вынесено 14.02.2025 г., при этом исковое заявление направлено в суд 02.04.2025 г.

При этом, суд отмечает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться с требованиями о возмещении причиненного принадлежащего ей транспортного средства к непосредственному причинителю вреда – фио

В ходе рассмотрения дела представителем СПАО «Ингосстрах» также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в течение срока исковой давности ФИО1 за получением страхового возмещения по договору ОСАГО не обращалась, то в соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в настоящем случае срок исковой давности согласно ст. 200 ГК адресадрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит исчислению с 26.08.2020 (... + 5 дн. + 20 дн.), когда ФИО1 должна была узнать о заявленном нарушении своего права.

В суд с настоящим иском истец обратилась 02.04.2025 согласно протоколу проверки файлов документов и электронной подписи.

Тем самым, срок исковой давности в данном случае истцом пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, судом не установлено.

Довод представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнала только после вступления решения суда 26.05.2022 в законную силу, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 167 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля от 10.01.2020 недействителен с момента его заключения, соответственно на дату 10.01.2020, как и на дату ДТП ... собственником транспортного средства являлась ФИО1 Более того, суд отмечает, что исковое заявление Перовского межрайонного прокурора адрес о признании договора купли-продажи недействительным подан 20.10.2021 г., решение вступило в законную силу 02.11.2022, однако в установленный срок истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21.11.2025 г.

Судья А.С. Вальчук