Судья Чередниченко П.С. <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
судей Россинской М.В., Тришевой Ю.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника адвоката Тимофеева Ю.А.,
потерпевшего потерпевший
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Столяровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильчиковой Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, куда взят в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Частично удовлетворен гражданский иск, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевший 4 700 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Тимофеева Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В., потерпевшего потерпевший, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным.
В апелляционной жалобе адвокат Васильчикова Н.В. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Приводя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что осужденный признал вину, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, раскаялся, принял меры для возмещения ущерба. Тот факт, что перевод денежных средств потерпевшему потерпевший в размере 5 млн. рублей состоялся до составления расписок, на основании которых было возбуждено уголовное дело, свидетельствует о намерении перечислять денежные средства в дальнейшем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тимофеев Ю.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, представил характеристики и данные о состоянии здоровья. При этом, указал, что выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ не мотивированы, вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ не обсуждался, не разрешен вопрос об арестованном имуществе, не учтено наличие хронических заболеваний у осужденного. Отмечает, что судом не зачтено время содержания Саркисяна под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Гражданский иск разрешен произвольным образом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 установленного преступления и обоснованно постановил обвинительный приговор.
В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Выводы о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями ФИО1, об обстоятельствах совершенного мошенничества; показаниями потерпевшего потерпевший, об обстоятельствах мошенничества путем обмана в особо крупном размере; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, заявлением потерпевший, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами очных ставок; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых в апелляционном порядке не оспариваются.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Все показания допрошенных лиц, являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.
Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.
Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.
Оценка показаний ФИО1 является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил установленное преступление и правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности ФИО1; смягчающих наказание обстоятельств – <данные изъяты>
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия принимает во внимание данные о состоянии здоровья ФИО1, характеристики, представленные адвокатом в суде апелляционной инстанции, однако не находит безусловных оснований для признания установленных в 2012 году заболеваний желудочно-кишечного тракта, а также характеристик смягчающими обстоятельствами и снижения назначенного наказания. В то время как на момент рассмотрения дела суду не было представлено данных о тяжких заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции не установлено основания для применения ст. 53.1 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований к изменению приговора в этой части не имеется.
Срок ареста на автомобиль Инфинити был ограничен сроками предварительного следствия <данные изъяты>, при наличии к тому оснований, споры об имуществе могут быть разрешены в ином порядке.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами адвоката Тимофеева Ю.А., судебная коллегия полагает возможным изменить приговор в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и освобожден <данные изъяты>, однако данный период не был зачтен в срок лишения свободы.
В связи с чем, в приговор следует внести уточнения, указав
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за полтора для отбывания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильчиковой Н.В. в защиту осужденного ФИО1 –удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Алябушева
Судьи М.В. Россинская
Ю.С. Тришева