Судья – ...........2 дело ........
№ в 1-ой инст. 2-81/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........7
судей ...........3, ...........4
по докладу судьи ...........7
при секретаре ...........5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов по правилам первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен судебной коллегией о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ...........1 по доверенности ...........6, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
После случившегося истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.
Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА «М88».
Истец не согласился с решением страховщика, организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой ущерб превышал лимит ответственности страховщика, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.
Ответчик по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения истцу не произвел.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии к рассмотрению заявления ...........1, в связи с чем он обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО».
Согласно заключения экспертов ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 113 600 рублей, без учёта износа – 161 000 рублей.
На основании данного экспертного заключения судом первой инстанции был сделан вывод о непревышении стоимости ремонта над лимитом ответственности и отказе в иске.
Судебная коллегия после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции для проверки выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, назначила проведение повторной экспертизы, по основаниям указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ...........
Согласно экспертного заключения ООО «Южно-региональное агентство оценки» ........ от .......... повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 407 222, 18 рублей, без учёта износа – 552 273, 14 рублей, также экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере 518 951 рублей и стоимость годных остатков в размере 103 506, 75 рубля, таким образом размер причиненного ущерба составляет 415 444, 25 рублей.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В соответствии с п.17 ст.12 Федерального закона от .......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п."д" ст.16.1п."д" ст.16.1 Закона "Об ОСАГО").
В силу п.66 постановления Пленума ВС РФ от .......... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.
На возможность смены формы возмещения с натуральной на денежную в случае превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от .......... ........-КГ21-7-К4.
Поскольку ущерб, по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, превышает лимит ответственности судебная коллегия не может признать обоснованным выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении своих обязанностей АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт.
С учетом того, что ...........1 не выражал согласия на доплату за ремонт, он имел право на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........1 необходимо взыскать сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рубля, судебная коллегия полагает обоснованным снижение неустойки до 200 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от .......... ........ «О защите прав пребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить.
Исковые требования ...........1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение составлено ...........
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________