УИД 31RS0017-01-2025-000656-91 Дело № 2-573/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 11 декабря 2025 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №:23, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование требований указала на наличие у ответчика ФИО2 задолженности в размере 110 554,38 руб. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, отсутствие иного имущества, на которые может быть обращено взыскание.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Представитель истца ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела при подготовке дела к судебному разбирательству 20.11.2025, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Прохоровского районного суда Белгородской области в сети «Интернет».
Таким образом, ответчик приняла на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу п.п. 3 п.1 ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).
В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 статьи 4 ФЗ № 229 предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 ФЗ № 229 и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 ФЗ № 229).
В силу части 5 статьи 69 ФЗ № 229 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Обращаясь в суд с иском к ФИО2, судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №:23, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Действительно, из представленных доказательств следует, что в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2, общий размер задолженности перед взыскателями ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ПАО «Квадра-Белгородская генерация», ООО ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ составляет 110 554,38 руб.
Согласно выписке из ЕГРН в собственности должника находится земельный участок с кадастровым №:23, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью 64 кв.м., приобретенный по договору купли-продажи от 28.10.2019 (л.д.72-81).
Согласно договору купли-продажи от 28.10.2019 жилой дом по адресу: <адрес> приобретен ответчиком за средства материнского капитала и на ФИО2 возложена обязанность оформить в долевую собственность указанный жилой дом по 1/ 3 доли в праве на нее и по 1/3 доли в праве на двух несовершеннолетних детей.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, выделялась ли в натуре доля должника в общей собственности на земельный участок с кадастровым №:23, соответствующего требования истец не заявлял.
С позиции части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, основания для выхода за их пределы по настоящему делу суд не усматривает.
С учетом изложенного, предмета и основания заявленного иска, несоблюдения предусмотренного законом порядка, предшествующего обращению с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о преждевременности заявленного иска.
В этой связи основания для его удовлетворения не имеется.
Пунктом 1 части 1 статьи 1 и статьей 35 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
То есть, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, лицам, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно. Поэтому для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.
Судом установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, на приобретение которого использовались средства материнского капитала и несовершеннолетние являются участниками долевой собственности на жилой дом, взыскания только на земельный участок нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Разрешая требования истца суд исходит из того, что с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, обращение взыскания на земельный участок возможно только с одновременным обращением взыскания на расположенный на данном земельном участке жилой дом. Однако, жилой дом находится в долевой собственности ответчика и двух несовершеннолетних детей.
Учитывая данные обстоятельства, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, применительно к спорным объектам имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на имущество должника отказать.
Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Гнездилова
Решение в окончательной форме
принято 25 декабря 2025 года.
Судья Т.В. Гнездилова