Дело №2-245/2025

УИД 22RS0025-01-2025-000302-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 25 ноября 2025 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Надежина А.Ю.,

при секретаре Гаськовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МО МВД России «Троицкий» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Троицкий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 210740, регистрационный знак №, на 254 км 400 м автодороги Р-<адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении транспортным средством — трактором «Беларус 1221.2», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который осуществлял очистку проезжей части от снега. От удара автомобиль ВАЗ 210740, регистрационный знак №, отбросило на правую обочину, где в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ произошел наезд на пешехода ФИО4, который находился на обочине и стоявший на правой обочине автомобиль НИССАН AD EXPERT, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 После чего водитель транспортного средства КАМАЗ 53229, регистрационный знак №, ФИО6, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на стоявший автомобиль ВАЗ 210740, регистрационный знак №.

В результате случившегося транспортному средству марки ВАЗ 210740, регистрационный знак №, принадлежащему на праве оперативного управления МО МВД России «Троицкий» на основании договора о безвозмездной передаче транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № причинены значительные повреждения.

Согласно рапорту начальника МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ за помощником участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Троицкий» сержантом полиции ФИО1 закреплен служебный автомобиль ВАЗ 210740, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в служебное время ФИО1, проводя проверку по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на закрепленным за ним служебном автомобиле ВАЗ 210740, регистрационный знак №, выехал в <адрес>, передвигаясь по автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на 254 км в <адрес> в 15 часов 46 минут ФИО1, управляя служебным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения и допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении по левой полосе по ходу движения снегоуборочным трактором МТЗ-1221, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ВАЗ 210740, регистрационный знак №, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему МО МВД России «Троицкий» транспортному средству причинены повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 133 200 руб., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 900 руб.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Полагают, что ответчик должен возместить истцу стоимость ремонта транспортного средства в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 189 900 руб.

Помимо этого, стоимость услуги по определению суммы ущерба составила 6 000 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, МО МВД России «Троицкий» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 189 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., всего 195 900 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что служебная проверка по факту ДТП проводилась, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен. От ФИО1 отбирались объяснения. Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. Затруднилась ответить на вопрос, имеют ли автомобили под номерами 1, 2 на схеме от ДД.ММ.ГГГГ отношение к рассматриваемому ДТП. Относительно постановления по делу об административном правонарушении, ст.12.24 КоАП РФ включает в себя и нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что данный автомобиль столько не стоит. ДД.ММ.ГГГГ он по службе поехал в <адрес> опросить человека, была сильная метель, он не увидел трактор, так как на нем не горели фары, произошло ДТП. Платить ущерб ему нечем, его заработная плата составляет 41 000 руб., но фактически получает 19 000 руб. в месяц, поскольку у него имеются три кредита в ПАО «Сбербанк России». Он женат, жена не работает, на иждивении двое малолетних детей. Он снимает дом, оплачивает коммунальные услуги. Служебная проверка по факту ДТП проводилась, с материалами проверки он знакомился, с него брали объяснения. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» ФИО8 сообщил, что пояснений не имеет.

Третьи лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края», ООО «Агрофирма птицефабрика Енисейская», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены.

В письменных пояснениях ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» исковые требования поддерживает.

В судебное заседание 25 ноября 2025 г. лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела.

Выслушав явившихся в предыдущие судебные заседания участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. п.1–6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6 ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст.239 ТК РФ. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч.2 ст.242 ТК РФ.

В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).

Как следует из материалов дела, приказом МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с сержант полиции ФИО1 назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Троицкий». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вина помощника УУП ОУУПиПДН ОВД сержанта полиции ФИО1 в нарушении служебной дисциплины установлена, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из заключения по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полагается считать установленным материальный ущерб в размере 189 900 руб., причиненный МО МВД России «Троицкий» сержантом полиции ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак №

Автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак №, передан МО МВД России «Троицкий» в безвозмездное временное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом автомобилю ВАЗ 210740, принадлежащему истцу. Согласно данному постановлению вред причинен пешеходу ФИО4

Таким образом, привлечение ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не может являться основанием к возложению на него полной материальной ответственности при отсутствии причинно-следственной связи между административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и материальным ущербом, причиненном автомобилю работодателя.

Других оснований, перечисленных в ст.243 ТК РФ, для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

Следовательно оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба без учета износа 189 900 руб. и оплате услуги по определению суммы ущерба 6 000 руб. не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб в пределах его среднемесячного заработка.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячный заработок ФИО1 составляет 45 105 руб. 60 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб именно в пределах указанной суммы.

В силу положений ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с представленными документами ФИО1 имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России» в сумме 147 087 руб. 66 коп., женат, супруга не работает, у него двое малолетних детей.

Учитывая материальное положение ответчика, размер его дохода, причинение вреда по неосторожности, суд приходит к выводу о снижении размера материальной ответственности работника до 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования МО МВД России «Троицкий» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу МО МВД России «Троицкий» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Надежин