Дело №
УИД 03RS0№-25
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 июля 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителей истца по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, представителя третьего лица по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения в размере 1 094 269,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 943 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сервис Комфорт Уфа» составили Акт о причинении ущерба имуществу в квартире по адресу <адрес> <адрес>, согласно которому: «Затоп в квартире произошел по вине <адрес> были сняты батареи и протекла вода». В связи с причинением ущерба имуществу и отделке квартиры, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Согласно Заключению специалистов №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 891 489,60 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 202 780,00 руб.
В судебном заседании представители истца исковое заявление поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы, в чем судом было отказано.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал ввиду необоснованности.
Представитель третьего лица также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного помещения.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).
Из указанной нормы следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сервис Комфорт Уфа» составлен Акт о причинении ущерба имуществу в квартире по адресу <адрес> <адрес>, согласно которому: «Затоп в квартире произошел по вине <адрес> были сняты батареи и протекла вода».
В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире ответчика проводился ремонт и рабочие, которые проводили ремонт, отсоединили радиатор отопления от стояка.
При поступлении горячей воды в систему отопления многоквартирного дома произошел залив нижерасположенной квартиры.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иной причине, либо по вине иных лиц, а не ответчика как собственника жилого помещения, который несет ответственность за состояние расположенных в его квартире сетей и коммуникаций, в том числе радиаторов отопления до первого запирающего устройства, в материалы дела не представлено.
Согласно Заключению специалиста ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 891 489,60 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 202 780,00 руб.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДомЭксперт».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, зафиксированного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату осмотра.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ДомЭксперт», стоимость устранения выявленных повреждений отделки после залива в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчётом, с учётом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 312 824,83 руб. Стоимость материального ущерба имуществу, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксированного в акте осмотра, составляет по состоянию на текущую дату 196 229 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным основанном на документации и нормативно-правовой базе действующего законодательства, не опровергнуто иными доказательствами и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с выездом на место и осмотром жилого помещения.
Экспертиза проводилась экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Оснований признания недопустимым доказательством экспертного заключения суд не усматривает, объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, аргументированного обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, не представлено. Эксперты ФИО10 и ФИО11 допрошены в судебном заседании по ходатайству сторон, ответили на поставленные перед ними вопросы относительно сделанных ими выводов экспертизы.
Представленная стороной истца рецензия на экспертное заключение №, выполненная специалистом ФИО12, представляет собой мнение данного специалиста относительно сделанных экспертами выводов и не может их опровергнуть, а само экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством по делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 509 053,80 руб.
Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, отсутствуют, поскольку в результате залива истец каких-либо физических и нравственных страданий не испытывал.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что иск удовлетворен на 50 %, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы на независимую оценку в размере 11 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 471,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 350 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб.
Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Учитывая результат рассмотрения дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Путем зачета требований (- 35 000 руб. от удовлетворенных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 559 225,30 руб. – 35 000 руб. = 524 225,30 руб.
При этом с ответчика в пользу ООО «ДомЭксперт» подлежат взысканию заявленные расходы в полном объеме – 70 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, материальный ущерб в размере 509 053,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 11500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 471,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 350 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб.
Путем зачета требований взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8012 №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, денежные средства в общей сумме 524 225,30 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, расходы в пользу ООО «Дом Эксперт», ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Т.А. Мухина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ