УИД 03RS0069-01-2023-000502-17

2-514/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года пос. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 317000,00 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно условиям кредитного договор заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, временно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и замещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом уточнения искового заявления). Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента погашения задолженности по основному долгу банком начислялись проценты на остаток основного долга.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец по первоначальному иску просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 245 859,67 руб. в том числе: просроченные проценты 245859,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5658,60 руб., а всего взыскать 251518 рублей 27 копеек.

Истец (ответчик) ФИО1 по встречному иску обратился в суд к ПАО Сбербанк о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

На основании вышеуказанного решения Чишминским РО УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № от №

На момент принятия решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имело место нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не выполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат условий для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, истец по встречному иску просит о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил отказать либо при удовлетворении требований применить срок исковой давности, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Истец по встречному иску (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-45/2017 постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 380783 (триста восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 7007 (семь тысяч семь) рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о взыскании денежных средств отказать».

В описательно-мотивировочной части данного решения указано о том, что задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 783,58 рублей, в том числе: 2 935,41 руб.- неустойка, 78398,70 рублей - просроченные проценты; 300449,47 рублей - просроченный основной долг.

Согласно указанному кредитному договору, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные пунктами 1.4, 3.1, 3.2 договора.

На основании п.12., кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

В нарушение условий указанного кредитного договора обязанности заемщиком надлежаще не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 380783 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007 руб. 84 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД (№). Постановлением СПИ окончено исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка за кредит составляет 22,5% годовых.

Задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) и составляет 245859 руб. 67 коп.

Таким образом, в силу приведенных норм права применительно к делу, также из условий договора следует, что независимо от вынесения вышеуказанного решения суда о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства сводки по перечислению денежных средств, а также расчета истца последним платежом являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), требования исполнительного документа выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств согласно платежным поручениям.

При таких обстоятельствах первоначальные требования истца подлежат удовлетворению, однако представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан на основании заявления ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245859 руб. 67 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2829 руб. 30 коп.

ФИО1 обратился с письменным возражением относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3061/2022 мировой судья судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245859 руб. 67 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2829 руб. 30 коп. отменен.

Таким образом, следует брать в расчет период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа) по день исполнения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетоворению в размере 70697 руб.89 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворении требований в размере 2321 руб.

Что касается требований истца по встречному иску о расторжении кредитного договора, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, однако судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного соглашения по возврату кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в п. п. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ условий.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70697,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Копия верна

Судья Р.М. Галикеев