УИД 79RS0002-01-2025-004607-55
Дело № 2-2184/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Биробиджан 10 ноября 2025 года
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В.,
при секретаре Хабибулиной Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору. Мотивируя требования указали, что 23.01.2013 между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ответчиком заключен кредитный договор №36494870. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик нарушил обязательство по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
22.11.2013 между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и истцом заключён договор уступки прав (требований) №52/ТКС спорной задолженности.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> за период с 11.01.2013 по 14.05.2013 по основному долгу в размере 60 542 рубля 37 копеек, проценты в размере 9 570 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о применении срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленных документов установлено, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ответчиком заключен кредитный договор №36494870 от 23.01.2013, в рамках которого ответчику выдана кредитная карта, с лимитом кредитования 60 000 рублей.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по своевременному погашению кредита было нарушено.
Из представленного расчета установлено, что долг по кредитному договору на 14.05.2013 составил 75 052 рубля 12 копеек, из которых сумма основного долга – 60 542 рубля 37 копеек, сумма процентов – 10 152 рубля 55 копеек, штраф – 4 357 рублей 20 копеек.
22.11.2013 между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и истцом заключён договор уступки прав (требований) №52/ТКС спорной задолженности.
Не оспаривая факт заключения договора, а также представленного истцом расчета, ответчик заявил о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Его течение возобновляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с настоящим иском банк обратился в суд 13.09.2025, сдав его в организацию почтовой связи.
Ранее, 08.09.2024 истец направил мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в размере 75 052 рубля 12 копеек. Судебный приказ по указанным требованиям вынесен 07.10.2024. Определением от 04.04.2025, данный судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1 относительно его исполнения.
С учётом данного срока истец вправе взыскать задолженность с ответчика в пределах срока исковой давности начиная с 08.09.2021.
Вместе с тем из материалов дела следует, что кредитная задолженность подлежала погашению путем внесения минимального ежемесячного платежа, который согласно тарифам составляет не более 6 % от задолженности, но не менее 600 рублей.
Исходя из данных условий договора, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 75 052 рубля 12 копеек, образовавшаяся на 14.05.2013, подлежала погашению ответчиком путем внесения 50 ежемесячных платежей, из которых 33 платежа в размере 6 % от общей суммы задолженности, 17 платежей по 600 рублей, что соответствует 4 годам 2 месяцам.
Следовательно, в полном объеме спорная задолженность подлежала погашению не позже 14.08.2017.
Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом до предъявления в суд требования о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
Поскольку требование о взыскании спорной задолженности заявлено истцом по истечению срока исковой давности, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Кривошеева
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025