РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при помощнике судьи Джукесовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2550/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата обезличена> ответчик ФИО2 по договору займа <№> взяла в долг у истца на личные нужды деньги в валюте РФ в размере 1 200 000 рублей на срок 1 год, то есть до <дата обезличена>, с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами из расчёта 24% годовых, а именно по 24 000 рублей ежемесячно (п.1.1, 1.2, 1.3 Договора). В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа, между ФИО1 и ответчиком ФИО2 в этот же день был заключён и <дата обезличена> зарегистрирован в установленном законом порядке договор залога <№> от <дата обезличена>, согласно условиям которого ответчик ФИО2 передала в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, площадью 31.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, по соглашению сторон залоговой стоимостью 1 600 000 рублей. Номер регистрационной записи о залоге: 30:12:020292:3412-30/129/2021-6. После получения денежных средств по договору займа в сумме 1 200 000 рублей, ответчик в нарушение требований п. 1.3, 2.2 и 3.1 договора умышленно уклонилась от ежемесячной выплаты процентов, в связи с чем <дата обезличена> (то есть спустя пять месяцев) истец вынужден был направить в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате всей суммы займа в размере 1 200 000 рублей и начисленных процентов за указанный период в размере 120 000 рублей, однако ответчик проигнорировала обращение истца и оставила претензию без ответа. Срок возврата займа, согласно условиям договора, истёк <дата обезличена>. В указанный срок ответчик также не исполнила свои обязательства и не возвратила истцу ни сумму основного займа, ни проценты, предусмотренные договором займа. Первый платёж по погашению процентов был произведён ответчиком только <дата обезличена> в размере 300 000 рублей. На указанный день просрочка ответчика по уплате договорных процентов, предусмотренных п. 1.3 договора, составляла 520 дней и в денежном выражении составляла 410 301 рубль (17 месяцев 3 дня х 24 000 рублей). Второй платёж был произведён ответчиком <дата обезличена> в размере 86 000 рублей, третий платёж был произведён ответчиком <дата обезличена> в размере 86 000 рублей, четвёртый платёж был произведён ответчиком <дата обезличена> в размере 86 000 рублей, итого ответчиком на <дата обезличена> было выплачено 558 000 рублей. Иных платежей в счёт уплаты основной суммы займа и процентов в период с <дата обезличена> и по день подачи настоящего иска (<дата обезличена>) ответчиком не производилось, ответчик продолжает уклоняться от возврата основной суммы займа и договорных процентов. Кроме того, пунктом 3.2 договора займа от <дата обезличена> предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств в части возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, с заёмщика подлежит взысканию неустойка (пеня) в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 0.5% в день от суммы непогашенного остатка основного долга и суммы процентов со дня, когда эти суммы должны быть возвращены (уплачены), до дня их фактического возврата (уплаты) заёмщику. Указанные обстоятельства вынуждают истца прибегнуть к судебной защите нарушенного права и потребовать взыскания с ответчика в судебном порядке основной суммы займа, договорных процентов и предусмотренной договором займа меры гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств ответчиком (неустойка). Досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом соблюдён, при этом направленная им <дата обезличена> в адрес ответчика письменная претензия с требованием о выплате всей суммы займа в размере 1 200 000 рублей и начисленных процентов, проигнорирована ответчиком и возвращена истцу в связи с истекшим сроком хранения, что подтверждается письменным отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41405167165710, прилагаемым к настоящему иску. До настоящего времени ответчик не возвратила истцу сумму основного займа, а также проценты, предусмотренные договором займа, за вычетом частично уплаченных ответчиком.

В связи с этим и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа <№> от 29.10.2021г. в размере 1 139 095,89 рублей, проценты в размере 594 701,67 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в части возвращения суммы займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотренные п. 3.2 договора займа, в размере 1 266 202,44 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3.2 договора займа, на сумму основного долга 1 139 095,89 рублей с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности ответчиком, то есть до момента исполнения им обязательств по договору займа в полном объёме в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 паспорт <...> залоговое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, регистрационная запись <№> от <дата обезличена>, определив способ реализации с публичных торгов.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен, его представитель истца по ордеру и доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности и ордеру ФИО4 в судебном заседании частично возражала против удовлетворения исковых требований, представлены письменные возражения в которых просили снизить размер договорных процентов и применить ст. 333 ГК РФ к неустойки.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, извещалась.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что между истцом и ответчиком ФИО2 <дата обезличена> был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик ФИО2 получила денежную сумму в размере 1200 000 рублей, займ выдан на срок 1 год, то есть до <дата обезличена>, с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами из расчёта 24% годовых, а именно по 24 000 рублей ежемесячно (п.1.1, 1.2, 1.3 Договора).

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа, между ФИО1 и ответчиком ФИО2 в этот же день был заключён и <дата обезличена> зарегистрирован в установленном законом порядке договор залога <№> от <дата обезличена>, согласно условиям которого ответчик ФИО2 передала в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, площадью 31.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, по соглашению сторон залоговой стоимостью 1 600 000 рублей. Номер регистрационной записи о залоге: 30:12:020292:3412-30/129/2021-6.

В соответствии с п. 1.3 договора начисление процентов начинается с момента получения денежных средств Заемщиками, проценты по договору выплачиваются ежемесячно и начисляются до момента полной выплаты суммы займа, а согласно п. 4.3 договора «в случае отсутствия оплаты процентов по договору займа более 3 (трёх) месяцев, Заимодавец имеет право досрочно расторгнуть договор займа, с обращением в судебные органы на предмет взыскания заложенного имущества».

После получения денежных средств по договору займа в сумме 1 200 000 рублей, ответчик в нарушение требований п. 1.3, 2.2 и 3.1 договора умышленно уклонилась от ежемесячной выплаты процентов, в связи с чем <дата обезличена> истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате всей суммы займа в размере 1 200 000 рублей и начисленных процентов за указанный период в размере 120 000 рублей, однако ответчик проигнорировала обращение истца и оставила претензию без ответа.

Срок возврата займа, согласно условиям договора, истёк <дата обезличена>.

В указанный срок ответчик также не исполнила свои обязательства и не возвратила истцу сумму основного займа, проценты, предусмотренные договором займа.

Первый платёж по погашению процентов был произведён ответчиком <дата обезличена> в размере 300 000 рублей.

На указанный день просрочка ответчика по уплате договорных процентов, предусмотренных п. 1.3 договора, составляла 520 дней и в денежном выражении составляла 410 301 рубль (17 месяцев 3 дня х 24 000 рублей).

Второй платёж был произведён ответчиком <дата обезличена> в размере 86 000 рублей, третий платёж был произведён ответчиком <дата обезличена> в размере 86 000 рублей, четвёртый платёж был произведён ответчиком <дата обезличена> в размере 86 000 рублей, итого ответчиком на <дата обезличена> было выплачено 558 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, пунктом 3.2 договора займа от <дата обезличена> предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств в части возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, с заёмщика подлежит взысканию неустойка (пеня) в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 0.5% в день от суммы непогашенного остатка основного долга и суммы процентов со дня, когда эти суммы должны быть возвращены (уплачены), до дня их фактического возврата (уплаты) заёмщику.

Истцом <дата обезличена> в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате всей суммы займа в размере 1 200 000 рублей и начисленных процентов, проигнорирована ответчиком и возвращена истцу в связи с истекшим сроком хранения, что подтверждается письменным отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4140516716571.

До настоящего времени ответчик не возвратила истцу сумму основного займа, а также проценты, предусмотренные договором займа, за вычетом частично уплаченных ответчиком.

Согласно п. 3.3 Договора займа истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом, оно не будет исполнено или будет исполнено ненадлежащим образом.

В п. 3.4 договора займа с залоговым обеспечением от <дата обезличена>, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем реализации предмета залога в виде оставления истцом предмета залога за собой (в натуре).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении принятых на себя обязательств по договору займа <№> по возврату основного долга и процентов, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату образовавшейся задолженности по договору займа <№>.

Суд не находит оснований не доверять расчету, предоставленному истцом по заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ от 23.09.2025г., поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа <№>, является арифметически верным и суд принимает его в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

Довод ответчика о необходимости снижения размера договорных процентов, установленных пунктом 1.3 договора займа является несостоятельным, поскольку законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, а высокий размер процентной ставки по договору займа, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора, предусмотренные заключенным между сторонами договора займа проценты были согласованы сторонами при заключении указанного договора и не оспаривались, с его условиями, в том числе с размером повышенных процентов, ответчик согласилась.

Размер неустойки по заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ от 23.09.2025г., за период с <дата обезличена> по 23.09.2025г., равен 6 105 906,16 рублей и снижен истцом до 1 266 202,44 рублей, что соразмерно сумме основного долга в размере 1 139 095,89 рублей, при этом суд учитывает длительности неисполнения обязательства ответчиком, соразмерности процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также суд соглашается с доводами иска с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 23.09.2025г. о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 3.2 договора займа, на сумму основного долга 1 139 095,89 рублей с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности ответчиком, то есть до момента исполнения им обязательств по договору займа в полном объёме в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период, поскольку договорная ставка неустойки значительно превышает процентную ставку рефинансирования и ключевую ставку, установленные Центробанком РФ в период ее начисления.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 указанного закона).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу вышеприведенных правовых норм, совокупности представленных доказательств, учитывая при этом каждое в отдельности, суд, установив, что ответчиком просрочен срок исполнения обязательств по договору займа, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами гражданского дела

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 23200 руб., что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт <№> в пользу ФИО1 паспорт <№> сумму основного долга по договору займа <№> от 29.10.2021г. в размере 1 139 095,89 рублей, проценты в размере 594 701,67 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в части возвращения суммы займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотренные п. 3.2 договора займа, в размере 1 266 202,44 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3.2 договора займа, на сумму основного долга 1 139 095,89 рублей с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности ответчиком, то есть до момента исполнения им обязательств по договору займа в полном объёме в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 паспорт <№> залоговое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, регистрационная запись <№> от <дата обезличена>, определив способ реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены для публичных торгов в размере 1 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6.10.2025г.

Судья А.А. Аксенов