Дело № 2-1539/2022

УИД 13RS0023-01-2022-002502-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО15, его представителя ФИО16, адвоката, действующего на основании ордера № 931 от 02 августа 2022 г.,

ответчика – Адвокатской палаты Республики Мордовия, ее представителя ФИО17, действующей на основании доверенности от 03 октября 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене распоряжения президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 04 февраля 2022 г. о возбуждении дисциплинарного производства, заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 12 апреля 2022 года, решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 17 мая 2022 г. о прекращении статуса адвоката,

установил:

ФИО15 обратился в суд с вышеназванным иском к Адвокатской палате Республики Мордовия, указывая, что является адвокатом Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия. На основании обращения ФИО18, поступившего в Адвокатскую палату Республики Мордовия 25 января 2022г., президентом Адвокатской палаты Республики Мордовия вынесено распоряжение от 04 февраля 2022 г. о возбуждении в отношении адвоката ФИО15 дисциплинарного производства и передаче материалов для рассмотрения в квалификационную комиссию Адвокатской Палаты Республики Мордовия.

11 апреля 2022 г. в Адвокатскую палату Республики Мордовия поступило заявление ФИО18, в котором она просит ее жалобу на адвоката ФИО15 не рассматривать, так как она ее отзывает, указывая, что претензий к адвокату не имеет.

Тем не менее, 12 апреля 2022 г. квалификационной комиссией Адвокатской Палаты Республики Мордовия по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО15 вынесено заключение о наличии в его действиях (бездействии) признаков нарушений требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7, пунктов 4, 4.1. и 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре), пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 5, пунктов1 и 2 статьи 8, подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – (КПЭА).

17 мая 2022 г. Советом Адвокатской палаты Республики Мордовия вынесено решение о прекращении статуса адвоката ФИО15 с указанием права вновь претендовать на получение такого статуса лишь по истечении трех лет.

С распоряжением президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 04 февраля 2022 г., заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г. и решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 17 мая 2022 г. истец не согласен и считает, что указанные решения подлежат отмене ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им положений Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку ФИО18 никаких претензий по качеству оказания им юридической помощи никогда никому не высказывала, не указывала она об этом и в своем заявлении в Адвокатскую палату Республики Мордовия. Ее просьба, изложенная в заявлении, поступившем в Адвокатскую палату Республики Мордовия 25 января 2022г., заключалась в том, чтобы Адвокатская палата Республики Мордовия оказала ей помощь. Никаких конкретных претензий к истцу и качеству оказываемой им юридической помощи она не имела и не имеет.

По мнению истца, при отсутствии претензий к качеству оказания юридической помощи со стороны доверителя, которому адвокат оказывает юридическую помощь по соглашению, не должно возбуждаться, а уже возбужденное должно было подлежать прекращению вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Кроме того, фактические обстоятельства оказания им юридической помощи ФИО18 не были установлены ввиду отсутствия ее письменного согласия на прекращение действия адвокатской тайны. Обвинение в оказании неквалифицированной юридической помощи или в самоустранении от ее оказания могла выдвинуть только сама ФИО18 При этом после получения письма ФИО18 с заявлением об отзыве жалобы с просьбой ее не рассматривать, так как она претензий к адвокату ФИО15 не имеет, квалификационная комиссия по собственной инициативе, необоснованно продолжила в отношении него дисциплинарное производство.

Истец также полагает, что примененное в отношении него взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, неправильно дана оценка обстоятельствам по дисциплинарному производству.

Основывая свои требования на положениях Закона об адвокатуре, а также нормах Кодекса профессиональной этики адвоката, истец просил суд признать незаконными и отменить:

– распоряжение президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 04 февраля 2022 г. о возбуждении дисциплинарного производства;

– заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г.;

– решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 17 мая 2022 г. о прекращении статуса адвоката (т.д. 1, л.д. 37-41).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена ФИО18

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия.

В судебном заседании истец ФИО15, его представитель ФИО16 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО17 против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО18 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. При этом, в заявлении от 06 сентября 2022 г. просила суд удовлетворить исковые требования ФИО15 в полном объеме, указав, что денежные средства, указанные в договорах поручений № 34 от 30 июня 2020 г. и № 41 от 03 июля 2020 г. её внук перечислил ФИО15 весной 2022 года, после ознакомления с документами по ее делу. Каких-либо претензий к работе адвоката ФИО15 она не имеет, своим обращением в Адвокатскую палату Республики Мордовия она лишь хотела ускорить рассмотрение её дела. О проделанной адвокатом работе ей было известно. Кроме того, она дважды обращалась в Адвокатскую палату Республики Мордовия с заявлениями об отзыве обращения от 24 января 2022 г., которые остались без удовлетворения. Указывает также, что никому не заявляла об отзыве своего заявления, поступившего в Адвокатскую палату Республики Мордовия 11 апреля 2022 г., так как данное заявление она не отзывала.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО15 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона об адвокатуре законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона об адвокатуре адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 5, подпунктов 1 и 2 статьи 8, подпункта 1 пункта 1 статьи 9 КПЭА предусмотрено, что адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. Профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению;

адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона об адвокатуре за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18 КПЭА).

Согласно пункту 4 статьи 18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

В силу части 5 статьи 19 КПЭА дисциплинарное производство осуществляется только Квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 7 статьи 33 Закона об адвокатуре, квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 КПЭА поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Судом установлено, что адвокат Куликов Сергей Петрович включен в Реестр адвокатов Республики Мордовия, имеет регистрационный номер 13/129 в Реестре адвокатов Республики Мордовия, осуществлял адвокатскую деятельность в адвокатском образовании «Мордовская республиканская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Республики Мордовия.

Материалами дела установлено, что 25 января 2022 г. в Адвокатскую палату Республики Мордовия поступило заявление (жалоба) ФИО18 в отношении адвоката ФИО15 следующего содержания: «ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. ФИО18 с мужем построили дом. Заявитель заболела <данные изъяты>. Ее муж получает травму позвоночника, на работе и в больнице умирает. Мужа племянник ФИО7. забрал дом для себя. И как-то документы сделал на себя. ФИО18 попросила адвоката, чтобы он мне помог. Заявитель собрала все документы на дом и деньги отдала ФИО15 в июне 2020 г. ФИО18 ему звонит, он отвечает – «я работаю». Просит помочь».

К указанному заявлению ФИО18 приложены следующие копии договоров поручения:

– № 34 от 30 июня 2021 г., заключенного между адвокатом МРКА Куликовым Сергеем Петровичем и доверителем ФИО18 с предметом поручения – защита в суде. В соответствии с пунктом 2 указанного договора доверитель вносит в кассу по квитанции или перечисляет на расчетный счет МРКА деньги в сумме 12 000 рублей для оплаты расходов, необходимых при исполнении поручения и выплаты адвокату гонорара, за участие адвоката на предварительном следствии и в суде – 6000 рублей в день. Согласно пункту пункту 5 договора исполнение поручения по настоящему договору адвокат начинает после внесения доверителем суммы, определенной пунктах 2 и 4 договора. В договоре имеется отметка о том, что данная сумма оплачена адвокату;

– № 41 от 03 июля 2021 г., заключенного между адвокатом МРКА Куликовым Сергеем Петровичем и доверителем ФИО18 с предметом поручения – защита на следствии и в суде. Согласно пункту 1 договора доверитель доверяет, а адвокат принимает на себя обязательства правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи - защиты на следствии и суде. В соответствии с пунктом 2 договора доверитель вносит в кассу по квитанции или перечисляет на расчетный счет МРКА деньги в сумме 18 000 рублей для оплаты расходов, необходимых при исполнении поручения и выплаты адвокату гонорара за участие на предварительном следствии и в суде по 6000 рублей в день. На основании пункта 5 договора исполнение поручения по настоящему договору адвокат начинает после внесения доверителем суммы, определенной пунктами 2 и 4 договора. Согласно пункту 9 договора «Дополнительные условия: в случае возврата дома в с. Рождественно доверитель выплачивает 20% адвокату». В договоре имеется отметка, что адвокату оплачена сумма 18000 рублей (т.д. 1, л.д. 65-67).

На основании обращения ФИО18, поступившего в Адвокатскую палату Республики Мордовия 25 января 2022г., президентом Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО1 04 февраля 2022 г. вынесено распоряжение о возбуждении в отношении адвоката ФИО15 дисциплинарного производства и передаче материалов для рассмотрения в квалификационную комиссию Адвокатской Палаты Республики Мордовия.

В указанном распоряжении президент Адвокатской Палаты Республики Мордовия указывает, что в действиях адвоката ФИО15 усматриваются признаки умышленного нарушения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7, пунктов 4, 4.1. и 6 статьи 25 Закона об адвокатуре, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 5, пунктов1 и 2 статьи 8, подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (т.д. 1, л.д. 68-72).

21 февраля 2022 г. адвокат ФИО15 был ознакомлен с материалами дисциплинарного дела с применением фотофиксации (т.д. 1, л.д. 76).

Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Мордовия было установлено следующее:

1) адвокат ФИО15 принял поручения на оказание юридической помощи ФИО18 по соглашениям, датированным 30 июня 2020 г. и 03 июля 2020 г., с нечетким предметом и условиями оплаты за оказываемую юридическую помощь, чем изначально поставил доверителя в безызвестность относительно стоимости каждого вида оказываемой им юридической помощи (стоимости судебных заседаний с участием адвоката, стоимости участия адвоката в ходе собеседований, стоимости подготовки искового заявления, иных процессуальных документов и т.д.);

2) на протяжении значительного времени с 30 июня 2020 г. адвокат ФИО15 не проинформировал доверителя о проделанной работе по принятому поручению и не отчитался о выполненной работе;

3) адвокат ФИО15, приняв средства от доверителя, не внес их в кассу адвокатского образования, затруднил доступ своего доверителя ФИО18 к правосудию как по предмету ожидаемого гражданского спора о правах на недвижимое имущество, так и в вопросе о взыскании сумм, потраченных на оплату услуг адвоката (в вопросе распределения судебных издержек между сторонами в гражданском деле);

4) адвокатом не представлено квалификационной комиссии каких-либо доказательств, обосновывающих его бездействие по вопросу об оформлении в кассу переданных ему денежных средств, тогда как оба соглашения от 30 июня 2020 г. и от 03 июля 2020 г. имеют отметку о получении средств от доверителя.

12 апреля 2022 г. квалификационной комиссией Адвокатской палаты вынесено заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката коллегии адвокатов Мордовская Республиканская Коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО15 признаков нарушений требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7, пунктов 4, 4.1. и 6 статьи 25 Закона об адвокатуре, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 5, пунктов1 и 2 статьи 8, подпункта 1 пункта 1 статьи 9 КПЭА, выразившихся в том, что адвокатом проявлено очевидное недобросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям при заключении соглашения, оформлении его условий, отсутствии во взаимоотношениях с доверителем четкой финансовой дисциплины, повлекшие в свою очередь существенное нарушение прав ФИО18, утрату доверия к адвокату и институту адвокатуры, игнорирование адвокатом требований императивного законодательства и фундаментальных решений органов адвокатского самоуправления, что в свою очередь нанесло ущерб авторитету адвокатуры.

Одновременно квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Мордовия приняла решение о передаче материалов дисциплинарного производства в Совет Адвокатской палаты Республики Мордовия для принятия мер дисциплинарного воздействия (т.д. 1, л.д. 95-112).

17 мая 2022 г. решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия в действиях адвоката ФИО15 установлены признаки нарушений требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7, пунктов 4, 4.1 и 6 статьи 25 Закона об адвокатуре, пункта 1 статьи 4, пункта 1 и 2 статьи 5, подпунктов 1 и 2 статьи 8, подпункта 1 пункта 1 статьи 9 КПЭА в связи с чем был прекращен статус адвоката ФИО15, регистрационный номер 13/129 в реестре адвокатов Республики Мордовия. Постановлено также, что ФИО15 может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката не ранее 17 мая 2025 г. (т.д. 1, л.д. 131-140).

В силу пункта 2 статьи 19 КПЭА поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Пунктами 3, 6, 7 статьи 19 раздела 2 «Процедурные основы дисциплинарного производства» КПЭА предусмотрено, что дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства.

Отзыв жалобы, представления, обращения либо примирение адвоката с заявителем, выраженные в письменной форме, возможны до принятия решения Советом и могут повлечь прекращение дисциплинарного производства на основании решения Совета по заключению квалификационной комиссии. Повторное возбуждение дисциплинарного производства по данному предмету и основанию не допускается.

Пунктом 1 статьи 20 КПЭА установлено, что поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке ст. 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;

2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

4) обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

При этом пунктом 3 статьи 20 КПЭА предусмотрено, что каждый участник дисциплинарного производства вправе предложить в устной или письменной форме способ разрешения дисциплинарного производства. Лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

В силу статьи 22 КПЭА дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Пунктами 5, 7 статьи 23 КПЭА предусмотрено, что участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право:

1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств;

2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя;

3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства;

4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии;

5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

Адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета. Адвокат и его представитель дают объяснения комиссии последними.

Кроме того, в силу статьи 24 КПЭА участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка.

В процессе разбирательства в Совете участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Совет с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.

Как следует из обжалуемого истцом решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 17 мая 2022 г., в качестве оснований привлечения ФИО15 к дисциплинарной ответственности указано на отсутствие должного профессионализма в вопросе оформления предмета и условий соглашения с ФИО18, невнесение её средств в кассу адвокатского образования, неприступление к выполнению принятого поручения на протяжении длительного времени (более полутора лет), в результате чего адвокат ФИО15 нарушил требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, вызвал сомнения у доверителя в своей разумности, честности и добросовестности, что повлекло возникновение претензий к адвокату в связи с исполнением условий таких договоров и нарушение им требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7, пунктов 4, 4.1 и 6 статьи 25 Закона об адвокатуре, пункта 1 статьи 4, пункта 1 и 2 статьи 5, подпунктов 1 и 2 статьи 8, подпункта 1 пункта 1 статьи 9 КПЭА.

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО15 именно к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, так и о несоблюдении квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты процедуры дисциплинарного производства, проводимой в отношении истца.

Так, по мнению суда, исходя из вышеприведенных положений раздела 2 «Процедурные основы дисциплинарного производства» КПЭА, заявитель ФИО18 является участником дисциплинарного производства и в силу этого имела право не только знать о возбуждении по её жалобе дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО15, но и принимать личное участие в заседании квалификационной комиссии, давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства, знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии, а в случае несогласия с ним, представить Совету свои объяснения. ФИО18 также была вправе отозвать свою жалобу до начала заседания квалификационной комиссии либо примириться с адвокатом ФИО15

Из материалов дела установлено, что 11 апреля 2022 г. в Адвокатскую палату Республики Мордовия поступило заявление ФИО18, датированное 07 апреля 2022 г., в котором она просит ее жалобу на адвоката ФИО15 не рассматривать, так как она ее отзывает, претензий к адвокату ФИО15 не имеет (т.д. 1, л.д. 91).

12 апреля 2022 года с 09 час. 20 мин. до 09 час. 25 мин. телефонограммой, переданной управляющей делами Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО10 заявителю ФИО18, уточнялось о возможности ее явки на заседание квалификационной комиссии 12 апреля 2022 г. в 14 часов 00 минут и об отзыве жалобы ФИО18 от 24 января 2022 г. на действия адвоката ФИО15 Как видно из оформленной ФИО10 телефонограммы, ФИО18 сообщила, что на заседание комиссии явиться не может и отзывает свое заявление от 07 апреля 2022 г. об отзыве жалобы от 24 января 2022 г. (т.д. 1, л.д. 93).

Как видно из показаний в суде свидетеля ФИО10, 11 апреля 2022 г.почтовой связью в Адвокатскую палату пришло заявление, которое она зарегистрировала этой же датой и передала председателю квалификационной комиссии. По штампу было видно, что данное заявление отправлено с центральной почты, и по поручению председателя квалификационной комиссии она позвонила ФИО18, чтобы уточнить, явится ли ФИО18 на заседание комиссии, на что ФИО18 ответила, что явиться не сможет. Она также уточнила по поводу заявления ФИО18 об отказе от жалобы на действия адвоката ФИО15, на что ФИО18 сказала, что отзывает свое заявление, поступившее 11 апреля 2022 г., просит рассмотреть ее жалобу от 24 января 2022 г.

Кроме того, ФИО10 показала, что подписанную жалобу ФИО18 от 24 января 2022 г. принесла в Адвокатскую палату ФИО3, не представившая доверенности на представление интересов ФИО18 При этом ФИО3 лишь написала на обращении ФИО18 свой номер телефона на случай, если возникнут какие-либо вопросы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО12 показал, что письменное заявление ФИО18 об отзыве первоначального обращения поступило в Адвокатскую палату до заседания квалификационной комиссии. В связи с тем, что на конверте был указан штемпель почтового отделения связи № 5, расположенного на ул. Большевистская г. Саранска, а заявитель проживала на территории другого района г. Саранска и по состоянию здоровья не могла передвигаться самостоятельно, то он поручил управляющей делами Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО10 созвониться с заявителем и уточнить у неё, планирует ли она сама принять участие либо направить представителя на заседание и одновременно поинтересоваться по поводу наличия претензий к ФИО15

ФИО10, связавшись с заявителем, сообщила ему, что ФИО15 опять обманул ФИО18, попросил написать заявление об отзыве, пообещав, что в ближайшее время отдаст деньги, но деньги так и не отдал. ФИО18 просила заявление об отзыве первоначальной жалобы не рассматривать, а рассмотреть его нарушения по существу. Тогда они предложили ФИО18 отозвать заявление об отзыве первоначальной жалобы и в последующем передать такое письменное заявление через контактное лицо, которое было указано в первоначальной жалобе. Он поручил ФИО10 связаться с этой женщиной, чтобы это заявление донесли в Адвокатскую палату. На момент рассмотрения квалификационной комиссии 12 апреля 2022 г. такое письменное заявление еще не поступило. ФИО19 не просил об отложении или приостановлении рассмотрения дисциплинарного производства. В связи с чем заключение было принято на основании тех сведений, которые были представлены сторонами по состоянию на 12апреля 2022 г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей вице-президент Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО5 и член Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО4 поддержали решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 17 мая 2022 г. по изложенным в нем основаниям, показав, что при вынесении решения исходили из имевшихся в дисциплинарном деле материалов и первоначальной позиции заявителя ФИО18

Судом установлено, что на заявлении ФИО18 от 24 января 2022 г., указан номер телефона +№, на который была оформлена телефонограмма управляющей делами Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО10 Кроме того, на указанном обращении ФИО18 дописан номер ФИО3 + №.

Как видно из предоставленной ПАО «Ростелеком» расшифровки абонентских соединений, имеющейся в материалах дела, 12 апреля 2022 г. в 09:18 с абонентского номера № (Адвокатская палата Республики Мордовия) на абонентский номер +№ был осуществлен телефонный звонок продолжительностью разговора в 2 минуты.

Из вышеуказанной расшифровки абонентских соединений также следует, что на указанный ФИО3 номер + № с абонентского номера № (Адвокатская палата Республики Мордовия) 12 апреля 2022 г. звонили в 09:22 (телефонный звонок продолжительностью разговора в 1 минуту), в 09:23 (телефонный звонок продолжительностью разговора в 1 минуту), в 09:39 (телефонный звонок продолжительностью разговора в 1 минуту), а также в 09:47 (телефонный звонок продолжительностью разговора в 1 минуту) (т.д. 3, л.д. 83-84).

Однако, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО18 в адресованном в суд заявлении от 06 сентября 2022 г., представленном в судебное заседание истцом, фактически опровергла содержание телефонограммы о том, что заявляла кому-либо об отзыве ею своего заявления, поступившего в Адвокатскую палату Республики Мордовия 11 апреля 2022 г.

В связи с изложенным суд критически относится к представленной ответчиком телефонограмме об отзыве ФИО18 своего заявления, поступившего в Адвокатскую палату Республики Мордовия 11 апреля 2022 г., а также к показаниям в суде свидетелей ФИО10 и ФИО12, поскольку достоверно установить тему переговоров ФИО18 и управляющей делами Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО10 не представляется возможным, а работники Коллегии адвокатов являются заинтересованными на стороне ответчика лицами.

При этом заявитель жалобы ФИО18 неоднократно и последовательно предпринимала попытки к отзыву своего заявления о привлечении адвоката ФИО15 к дисциплинарной ответственности.

17 мая 2022 г. на заседание Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия адвокатом ФИО15 было передано заявление ФИО18 от 17 мая 2022 г. с рукописным текстом следующего содержания: «Прошу мое заявление на действия адвоката ФИО15 от 25 января 2022 г. не рассматривать. Я никаких претензий к нему не имею. Никаких споров между нами по поводу заключенных соглашений на мою защиту не имеется. Денежные средства вносил мой внук 12 000 руб. он внес 28 февраля 2022 г., 18000 руб. он внес 17 марта 2022 г. Прошу не мешать адвокату ФИО15 исполнять свои обязанности по моему делу».

Однако Совет Адвокатской палаты указанное заявление ФИО18 не учел при принятии оспариваемого решения, ссылаясь на то, что ФИО15 не представлены доказательства подлинности подписи ФИО18

Из материала проверки № 153/15 от 28 января 2021 г. следует, по заявлению адвоката Мордовской республиканской коллегии адвокатов ФИО15, действующего на основании ордера № 698 от 03 июля 2020 г. в защиту интересов ФИО18, обратившегося в МО МВД России «Ичалковский» с заявлением возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных при оформлении права собственности на жилой дом, то есть при обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения проверки по данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (например, 08февраля 2021 г., 23 апреля 2021 г., 26 мая 2021 г., 22 ноября 2021 г., а также 14июня 2022 г.), которые неоднократно отменялись прокуратурой, срок проверки продлялся. Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий были опрошены ФИО18, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО14, сотрудником МО МВД России «Ичалковский», проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц из числа знакомых и родственников ФИО8 (т.д. 2, л.д. 1-242).

Таким образом, волеизъявление ФИО18 относительно качества оказанных ей услуг адвокатом ФИО15 подлежало учету Адвокатской палатой Республики Мордовия при принятии решения, как о наличии дисциплинарного проступка, так и при избрании меры дисциплинарного воздействия.

При этом суд учитывает, что Адвокатская палата Республики Мордовия формально имея право на проведение дисциплинарной проверки в отношении адвоката ФИО15, приняла решение без учета позиции заявителя ФИО18, что негативно повлияло на обеспечение прав последней, на доказывание необоснованности жалобы, а также не позволило осуществить примирительные процедуры.

Кроме того, само по себе внесение представления президентом адвокатской палаты явилось основанием для возбуждением дисциплинарного производства, тогда как поводом явилась именно жалоба ФИО18, в которой изложены конкретные претензии к поведению адвоката ФИО15, иначе президент адвокатской палаты должен был узнать о дисциплинарном проступке из иного источника, на который им в суде не указано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура дисциплинарного производства вследствие непринятия письменных заявлений ФИО18 об отсутствии у неё претензий к адвокату ФИО15

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав адвоката ФИО15, в отношении которого осуществлялось дисциплинарное производство, которое могло быть прекращено на стадии заседания квалификационной комиссии, тогда как Советом Адвокатской палаты в нарушение пункта 7 статьи 24 КПЭА не были приняты меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.

В этой связи в действиях ФИО15 отсутствуют перечисленные в подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Закона об адвокатуре, пункте 1 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, подпунктов 1 и 2 статьи 8, подпункта 1 пункта 1 статьи 9 КПЭА нарушения, которые не вправе допускать адвокат при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Также суд считает необходимым указать, что прекращение статуса адвоката за те или иные нарушения является самой суровой мерой дисциплинарной ответственности, а соразмерность является общим принципом юридической ответственности, который подлежал применению в настоящем деле.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 18 КПЭА при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Это свидетельствует об отражении основных принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности и гуманизма.

На это указано и в разъяснениях Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросу применения мер дисциплинарной ответственности, утвержденных Решением Совета ФПА РФ от 15 мая 2018 г. (протокол № 3), в которых также указано, что по общему правилу к адвокату применяются меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения, а прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката.

Установив отсутствие в действиях истца части вмененных ему нарушений, тогда как нарушение финансовой дисциплины (в части несвоевременной сдачи в кассу адвокатского образования денежных средств) нельзя признать грубым нарушением адвокатской этики, суд приходит к выводу о несоразмерности примененной в отношении ФИО15 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, влекущей лишение права заниматься профессиональной деятельностью, характеру допущенного истцом нарушения. При этом суд учитывает, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в рамках оспариваемого решения ФИО15 не являлся подвергнутым дисциплинарному взысканию.

Итак, в совокупности, как нарушения процедуры привлечения ФИО15 к дисциплинарной ответственности, так и неверная оценка его действий в качестве проступка, свидетельствующего о нарушении Кодекса профессиональной этики адвоката и влекущего применение дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката, допущенные квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Республики Мордовия в ходе осуществления дисциплинарного производства, что повлекло необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, влекут отмену состоявшихся в отношении ФИО15 заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г., решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 17 мая 2022 г. о прекращении статуса адвоката.

Кроме того, истец просит признать незаконным распоряжение от 04 февраля 2022 г. о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства по тем основаниям, что поскольку отсутствовал факт совершения им дисциплинарного проступка, то у президента адвокатской палаты отсутствовали основания для возбуждения дисциплинарного производства.

В материалах дисциплинарного производства имеется распоряжение президента Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО1, вынесенное им 04 февраля 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО18 от 24января 2022 г. в отношении адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО15 о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением им требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7, пунктов 4, 4.1. и 6 статьи 25 Закона об адвокатуре, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 5, пунктов1 и 2 статьи 8, подпункта 1 пункта 1 статьи 9 КПЭА.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 31 Закона об адвокатуре, президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно статье 22 КПЭА, дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 КПЭА поводами для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

В силу пункта 2 статьи 21 КПЭА, президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в возбуждении дисциплинарного производства, возвращает документы заявителю, указывая основания принятого решения, в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства.

К обстоятельствам, исключающим возможность дисциплинарного производства, в частности, относится истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 20 КПЭА жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны, в том числе, конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что заявление ФИО18, является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а проверка обстоятельств, изложенных в представлении, возможна только в рамках дисциплинарного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что само по себе издание распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства прав истца не нарушает, по этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения от 04 февраля 2022 г. о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с приведенной нормой, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцаФИО15 к Адвокатской палате Республики Мордовия, при этом признает незаконными и отменяет заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г., решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 17 мая 2022 г. о прекращении статуса адвокатаФИО15 и отказывает в удовлетворении требований о признании распоряжения о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства от 04 февраля 2022г.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом ФИО15 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, согласно чеку-ордеру от 16 июня 2022 г. (т.д. 1, л.д. 27), которая подлежит возмещению ответчиком.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО15 (ИНН №) к Адвокатской палате Республики Мордовия (ИНН №) о признании незаконными и отмене распоряжения президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 04 февраля 2022 г. о возбуждении дисциплинарного производства, заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г., решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 17 мая 2022 г. о прекращении статуса адвоката, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г., решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 17 мая 2022 г. о прекращении статуса адвокатаФИО15.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 отказать.

Взыскать с Адвокатской палаты Республики Мордовия в пользу ФИО15 300 (триста) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2022 г.

Судья Д.А. Урявин