Дело № 2-2244/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НоваБев ФИО4" к ФИО1 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НоваБев ФИО4" обратилось в суд с иском к ФИО1 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1; п. «б» ч. 2 ст. 171.3; ч.1 ст. 180 УК РФ.
В ходе проведения следственных действий сотрудниками правоохранительных органов у ответчика была обнаружена и изъята ДД.ММ.ГГГГ контрафактная алкогольная продукция водка «Московский Арбат» в количестве 280 бутылок, емкостью 0,5 л. Сходные до степени смешения Товарные знаки: свидетельство №, №, - далее при совместном упоминании по тексту упоминаемые как товарные знаки «АРБАТСКАЯ» - принадлежат ООО «НоваБев ФИО4» (истцу). ООО «Белуга ФИО4» изменило наименование на ООО «НоваБев ФИО4», запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Во внешнем оформлении изъятой у ответчика контрафактной продукции использовались принадлежащие истцу средства индивидуализации, размещаемые на оригинальной продукции, зарегистрированные в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно - водки.
Путем незаконного неоднократного использования товарных знаков «АРБАТСКАЯ» и схожих до степени смешения товарных знаков, принадлежащих истцу, ответчик ФИО2 нарушил исключительные права истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию в размере 136 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5082 рублей.
Представитель истца ООО "НоваБев ФИО4" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1484, 1519 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правообладателю товарного знака и наименования места происхождения товара (далее - НМПТ) принадлежат исключительные права использования товарного знака и НМПТ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак, исключительное право на НМПТ), в том числе на товарах, включая этикетки, упаковки товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.
Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Положение п. 3 ст. 1519 ГК РФ не допускает использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).
Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Как следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1; п. «б» ч. 2 ст. 171.3; ч.1 ст. 180 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев условно, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.
По уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. находясь по адресу: <адрес>, ул. им. Ульянова, <адрес>, из корыстной заинтересованности, решил заняться длительной преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, этилового спирта, и незаконным использованием средств индивидуальных товарных знаков. Суть преступной деятельности ФИО7 B.C. состояла в длительном неоднократном осуществлении незаконного оборота немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, этилового спирта, то есть он решил осуществлять закупку немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, этилового спирта, и длительно неоднократно сбывать за денежные средства своим потребителям указанную приобретённую немаркированную алкогольную и спиртосодержащую продукцию, этиловый спирт, а в процессе этой деятельности осуществлять перевозку в целях сбыта, хранение, погрузку-разгрузку данной немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, этилового спирта.
Действия ФИО7 B.C. суд квалифицировал по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной продукции, подлежащей обязательной маркировки акцизными марками совершенные в особо крупном размере; по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ – как закупка, хранение, перевозка и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере; по ч.1 ст. 180 УК РФ – как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершенно неоднократно и причинило крупный ущерб.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом (часть 2).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).
Истец является правообладателем серии товарных знаков «АРБАТСКАЯ», зарегистрированных в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, в подтверждение представлены:
Из искового заявления следует, что в ходе проведения следственных действий сотрудниками правоохранительных органов у ответчика была обнаружена и изъята ДД.ММ.ГГГГ контрафактная алкогольная продукция водка «Московский Арбат» в количестве 280 бутылок, емкостью 0,5 л. Сходные до степени смешения Товарные знаки: свидетельство №, №, - далее при совместном упоминании по тексту упоминаемые как товарные знаки «АРБАТСКАЯ» - принадлежат ООО «НоваБев ФИО4» (истцу). ООО «Белуга ФИО4» изменило наименование на ООО «НоваБев ФИО4», что подтверждается записью о регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Во внешнем оформлении изъятой у ответчика контрафактной продукции использовались принадлежащие истцу средства индивидуализации, размещаемые на оригинальной продукции, зарегистрированные в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно - водки. Путем незаконного неоднократного использования товарных знаков «АРБАТСКАЯ» и схожих до степени смешения товарных знаков, принадлежащих истцу, ответчик ФИО2 нарушил исключительные права истца.
На основании протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Белуга ФИО4», изменено фирменное наименование на ООО «НоваБев ФИО4», что подтверждается уведомление ФГБУ «ФИПС» от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец производит алкогольную продукцию, которая имеет определенную защиту от подделок, в том числе охраняемые законом зарегистрированные товарные знаки, что подтверждается: свидетельством на товарный знак № «Арбанская», где правообладателем указано ООО «Белуга ФИО4», изменениями к свидетельству на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на товарный знак №, в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно – водки, изменениями к свидетельству на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о государственной регистрации отчуждения права по договору на товарные знаки №, №, передающее исключительное право ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод» на приобретателя ООО «Торговый дом «Синергия ФИО4», изменение к свидетельству на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение к свидетельству на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение к свидетельству на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ФГБУ «ФИПС» об удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ и в свидетельство на товарный знак, наименование правообладателя изменено на ООО «НоваБев ФИО4», заключением о государственной регистрации товарного знака №, правообладателем которого является ООО «НоваБев ФИО4», изменением к свидетельству на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, изменением к свидетельству на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, изменением к свидетельству на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, изменением к свидетельству на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, изменением к свидетельству на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.
В представленном истцом расчете заявленных ко взысканию сумм, указано, что убытки, причиненные истцу, связанным с незаконным неоднократным использованием товарных знаков «АРБАТСКАЯ» и схожих до степени смешения товарных знаков, принадлежащих истцу, составляют 68 040 рублей, а с учетом компенсации в двукратном размере в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме: 136 080 рублей.
Расчет суммы ущерба по позиции водка - «Московский Арбат» истцом произведен исходя из количества изъятой фальсифицированной продукции, умноженной на минимальную отпускную стоимость оригинальной продукции правообладателя.
Так отпускная (минимальная) стоимость одной ед. оригинальной продукции - водка «Московский Арбат» емкостью 0,5л., составляет 243 руб. за одну единицу оригинальной продукции (бутылку). Всего изъято по данной позиции (водка «Московский Арбат») фальсифицированной продукции в количестве 280 бутылок, таким образом сумма ущерба составляет 68 040 рублей (280 бут. х 243 руб.).
Сумма компенсации за причиненные убытки в двукратном размере в соответствии с п. 4 статьи 1515 ГК РФ составляет = 136 080 рублей (68 040 X 2).
В обоснование расчета суммы иска истцом указано следующее.
Ввиду того, что одна единица фальсифицированной (контрафактной) продукции вытесняет с рынка одну единицу легального товара, сумму нанесенного ущерба правообладателю руководство предприятия оценивает, исходя из стоимости одной единицы оригинальной продукции. Такая оценка следует из положений части четвертой Гражданского кодекса РФ. Кроме того, незаконное размещение чужого товарного знака на товарах, этикетках, упаковке, предложение такого товара к продаже, являются оконченными формами введения контрафактного товара в гражданский оборот.
Расчет взыскания компенсации вместо причиненного ущерба, произведен истцом исходя из количества изъятой из незаконного оборота контрафактной (фальсифицированной) алкогольной продукции, применительно к минимальной отпускной цене за единицу оригинальной продукции производителя-правообладателя.
Компенсация за нарушение исключительных прав представляет собой самостоятельную меру гражданско-правовой ответственности, причем, исходя из принятого законодателем подхода, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков.
С учетом восстановительного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы компенсации последствиям нарушения исключительных прав закон понимает выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных гражданским законодательством Российской Федерации (ГК РФ), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Аналогичные разъяснения содержались в действовавшем на момент совершения ответчиками преступления постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Ответчиком представленный истцом расчет и указанные в иске обстоятельства не оспаривались.
Более того ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как предусмотрено абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в двукратном размере стоимости товаров в сумме 136 080 рублей.
В связи с тем, что исковые требования ООО "НоваБев ФИО4" удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5082 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "НоваБев ФИО4" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт РФ №) о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "НоваБев ФИО4" компенсацию в размере 136 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5082 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года.
Судья Т.В. Земскова