РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2-636/2022

УИД: 38RS0009-01-2022-000940-22

г. Зима 13 сентября 2022

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 12.03.2014;

- взыскать с ответчика просроченные проценты по кредитному договору № от 12.03.2014 в размере 43397,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7501,91 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 12.03.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 470 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 04.12.2017 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 285 555,97 руб. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка , который был исполнен должником. Однако, за период с 05.12.2017 по 15.03.2019 включительно банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 43397,15 руб. 25.01.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по просроченным процентам по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 27.04.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени его проведения истец уведомлен надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности № № от **.**.**, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В письменном заявлении от **.**.** ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что заявленные исковые требования не признает, просила применить к спорным правоотношения последствия пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО5 потребительский кредит в размере 470 000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.1,3.2 кредитного договора № от 12.03.2014 погашение кредита производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.4 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредиты, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемыми на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 12.03.2014 мировым судьей судебного участка по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ № от 16.01.2018 о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 12.03.2014 за период с 13.07.2017 по 04.12.2017 в размере 285555,97 руб., в том числе 226522,57 руб. - просроченный основной долг, 24419,64 руб. - просроченные проценты, 25796,07 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 8817,69 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3027,78 руб.

Судебный приказ № от 16.01.2018 исполнен должником в полном объеме, задолженность погашена.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентахза пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

За период с 05.12.2017 по 15.03.2019 включительно банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга по кредитному договору № от 12.03.2014, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам.

Согласно представленному расчету размер задолженности по просроченным процентам кредитному договору № от 12.03.2014 за период с 05.12.2017 по 15.03.2019 составляет 43397,15 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срокисковойдавности предъявления кредитором требования об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, неустоек (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Истец требует взыскать с ответчика просроченные проценты за период с 05.12.2017 по 15.03.2019 в размере 43397,15 руб., обратившись в суд с настоящим иском 18.07.2022 посредством электронной почты, что подтверждается квитанцией об отправке.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 установлено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из пункта 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из определения об отмене судебного приказа от 27.04.2022 следует, что, согласно почтовому штемпелю на конверте заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам было направлено ПАО Сбербанк мировому судье 18.01.2022 года. Судебный приказ был вынесен 25.01.2022.

Определением мирового судьи от 27.04.2022 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившим от должника возражениями.

Учитывая, что судебная защита осуществлялась на протяжении 99 дней в период с 18.01.2022 по 27.04.2022, а с исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд лишь 18.07.2022, имеет место пропуск срока исковой давности, который истек 09.04.2022 (3 года + 99 дней - срок судебной защиты, начиная с 18.07.2019).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчика ФИО1, в силу ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов по кредитному договору № от 12.03.2014 с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1501,91 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условие о своевременной выплате основного долга и процентов является существенным условием кредитного договора № от 12.03.2014. Судом установлено, что ответчиком данные условия договора в срок не исполнены, нарушение исполнения обязательств носит системный характер. В связи с изложенным, требование истца о расторжении указанного кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере 7501,91 руб. (1501,91 руб. - по требованию имущественного характера, 6000 руб. - по требованию неимущественного характера) по платежным поручениям № от **.**.**, № от **.**.**

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований с ФИО1 в пользу истца по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.03.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и Кенгерли) Людмилой Михайловной.

Взыскать с ФИО1, **.**.** г.рождения, уроженки (), в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 12.03.2014 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1501,91 руб. - отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его принятия направить участвующим в деле лицам.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В.Горбунова