УИД 57RS0025-01-2023-000125-93

Производство по делу №2-136/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г.Новосиль

Орловской области

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее по тексту – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 84 месяца под 19,99 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий данного договора является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №.

В соответствии с положениями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иной задолженности посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Однако принятые обязательства ответчик должным образом не исполняет, нарушая график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, Банк воспользовался правом истребовать всю задолженность по кредиту досрочно, направив в адрес заемщика соответствующее требование, которое осталось не исполненным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, а вырученные от реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1 Также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» изменило фирменное наименование на Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»). 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п.1.4 настоящего договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав, указанной в п.1.4 настоящего договора.

Определением судьи Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, органам ГИБДД МВД РФ запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Протокольным определением Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель ФИО3 направил в суд заявление об уточнении исковых требований в части суммы взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка. В остальном требования остались неизменны. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений на исковые требования не представили.

Неявка в судебное заседание представителя истца, ответчиков в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в их отсутствие.

С учетом того, что ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а представитель истца не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику на приобретение транспортного средства потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 19,99% годовых на срок 84 месяца с даты заключения договора (л.д.10-15).

Целевой кредит был предоставлен ответчику, в том числе и для оплаты услуг по Договору на оказание услуг «Продленная гарантия» в сумме <данные изъяты> рублей, а также по Договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» в сумме <данные изъяты> рублей.

Подписав Кредитный договор, ФИО1 выразила согласие с общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее по тексту - Общие условия) и присоединилась к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ (п.14 Кредитного договора).

Факт получения ответчиком кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 (л.д.13 обор.-14, 81-85).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счёта по заявлению ФИО1 осуществлен перевод следующих сумм: <данные изъяты> рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» как оплата за программу сервисного обслуживания «<данные изъяты>» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85).

В этот же день между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому последняя приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено, что оплата транспортного средства производится на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.16-20).

Из сообщения МО МВД России «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.98-100).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы заявления <***> о подключении к программе сервисного обслуживания «<данные изъяты>», поставщиком услуг которой является Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а также в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о подключении к услугам в соответствии с тарифным планом «<данные изъяты>» (л.д.21-22).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил полностью.

Исходя из положений Кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит на условиях, определенных данным договором (Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее – Индивидуальные условия), Общими условиями, графиком погашения кредита, с которыми ФИО1 была ознакомлена (л.д.10-13).

В соответствии с п.6 Кредитного договора погашение заемщиком кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> в даты, определенные Графиком платежей, являющимся Приложением 1 к настоящему договору.

Согласно п.10 Кредитного договора, обязательство заемщика по Кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого на имя заемщика за счет кредита транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №.

Из п.12 Кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,54% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной более продолжительный срок не указан в таком уведомлении (п.12).

Как видно из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, допуская невнесение и неполное внесение ежемесячных платежей (л.д.81-88).

В связи с тем, что ФИО1 допускала ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, у Банка возникло право требования с заемщика досрочного взыскания основной суммы долга и соответствующих процентов за пользование заемными денежными средствами.

На основании решения акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д.73-76).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п.1.4 настоящего договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п.1.4 настоящего договора. Датой перехода прав (требований) к Цессионарию является дата подписания соответствующего реестра общего размера требований – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4) (л.д.61-72).

В требовании, направленном в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) потребовало от заемщика досрочно, в течение 30 календарных дней с момента направления требования, погасить задолженность по Кредитному договору в сумме <данные изъяты> (л.д.30-32). Доказательств того, что ответчик требование Банка исполнил, у суда не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка.

Проверив указанный расчет, суд находит его правильным, поскольку он соответствует условиям Договора и математически верен, в связи с чем данный расчет принимается судом. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе, связанных с введением ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, не представлено.

Сведений о том, что ответчик обращалась в Банк с просьбой об отсрочке уплаты задолженности по Кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, не имеется.

Кроме этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль RENAULT FLUENCE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из положений ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Как усматривается из п.6 раздела 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», предмет залога остается у залогодателя, который не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду и т.д.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ также следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля), то есть в период действия договора залога, и в нарушение его условий (л.д.98-100).

При этом Уведомление о возникновении залога № в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки по отчуждению заложенного имущества), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством является факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли ФИО2, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что залог движимого имущества учтен в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, однако ФИО2 при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, не предпринял необходимых мер для установления значимых обстоятельств, а именно, не обратился в орган, ведущий Реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства о принятии им мер для сохранения залога, направления уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в открытом доступе в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль по требованию Банка, отсутствуют.

Доказательств того, что транспортное средство было реализовано ответчиком с согласия Банка, суду представлено не было.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по Кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка, модель – <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО2, <данные изъяты>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в Новосильский районный суд Орловской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Кирюхина