Дело № 2-528/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирных И.Г.
При секретаре Жакеновой Ж.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предъявлены исковые требования о взыскании неустойки за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование которого указано, что ее супруг С.Б.Н. 25.05.2019 года заключил кредитный договор на сумму 650589 рублей на срок 3 года под 15,8 %, приобретя на эти средства автомобиль. Тогда же 25.05.2019 года им был заключен договор страхования с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ года С.Б.Г. умер. 20.05.2020 года. В выплате страхового возмещения 19.06.2020 года ответчиком было отказано, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд Брединского районного суда Челябинской области, решением которого от 14.12.2020 года, вступившим в законную силу 15.04.2021 года было взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в счет страхового возмещения 507968 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей , штраф 258 984 рубля 01 копейку, а всего 776952 рубля 03 копейки. Взысканные суммы были перечислены страховой компанией только 18.09.2021 года. Поскольку ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, что установлено судебным решением, за период с 20.06.2020 года по 18.09.2021 года подлежит начислению неустойка в связи с нарушением прав потребителя услуги по договору страхования в размере 3% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки за неисполнение в течение 456 дней требования потребителя и судебного решения в сумме 6903285 рублей, подлежащая снижению до суммы взыскания 507968 рублей, а также за моральные страдания, причиненные длительной невыплатой страхового возмещения, необходимостью обращения в суд, изыскания возможности уплаты кредитных платежей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы взыскания.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 не обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, то есть нарушила досудебную процедуру разрешения спора, в связи исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, доказательства претерпевания моральных и нравственных страданий не представлено, требуемые суммы неустойки и завышены и явно несоразмерны наступившим последствиям.
Заслушав участников процесса, суд полагает иск ФИО1 обоснованным в силу следующих обстоятельств:
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г. N 2300-I в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом установлено, что супруг истицы ФИО1 С.Б.Н. 25.05.2019 года заключил кредитный договор на сумму 650589 рублей на срок 3 года под 15,8 %, приобретя на эти средства автомобиль.
Тогда же, 25.05.2019 года, им был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
ДД.ММ.ГГГГ года С.Б.Г. умер(запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).
В выплате страхового возмещения 19.06.2020 года ответчиком было отказано, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд Брединского районного суда Челябинской области.
Решением Брединского районного суда Челябинской области от 14.12.2020 года, вступившим в законную силу 15.04.2021 года было взыскано в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в счет страхового возмещения 507968 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 258 984 рубля 01 копейку, а всего 776952 рубля 03 копейки.(л.д.21-25).
Судебное решение исполнено и страховое возмещение было выплачено ответчиком ФИО1 16.09.2021 года, что подтверждается выпиской операцией по карте истицы(л.д.20).
По условиям договора страхования, заключенного С.Б.Н. 25.05.2019 года, установлена обязанность страховой компании принятия решения в течение пяти рабочих дней после получения документов и в течении пяти рабочих дней по выплате страхового возмещения со дня признания события страховым случаем. (пункты 3.10,3.11Программы коллективного страхования ООО «Сбербанк страхование жизни» ).
Поскольку истице было отказано в выплате страхового возмещения 19.06.2020 года, выплата произведена только 16.09.2021 года, период просрочки составляет 451 день, соответственно размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составит: 507968 рублей х3%х451 дней =6 872 401 рубль 10 копеек, которые подлежат ограничению до суммы страхового возмещения 507968 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Принимая во внимание то, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а также период просрочки выплаты страхового возмещения(451 день), продолжавшийся и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке решение не исполнил еще в течение пяти месяцев, в связи с чем неустойка превысила установленный законом лимит, а также исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании ч.1 ст.3333 ГК РФ до 250 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении судебного решения о выплате страхового возмещения были нарушены имущественные права истицы, вследствие чего она была вынуждена обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Именно данная сумма сможет компенсировать истице перенесенные ею нравственные страдания, а также она в полной мере соответствует причиненному вреду, является разумной и справедливой.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, в пользу истицы подлежит взысканию штраф от присужденных сумм (250 000 рублей+10000 рублей):50%=130 000 рублей.
С учетом всех обстоятельств по делу, размеров взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда, оснований считать сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств для его уменьшения не установлено и в суд таких доказательств не предоставлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500 тысяч рублей (ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка 250 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 130 000 рублей, а всего 390 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.
Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования ее удовлетворены к ответчику государственная пошлина в размере 300 руб.+6800 руб. = 7100 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1(паспорт <данные изъяты> ) с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (№) в счет неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 130 000 рублей, а всего 390 000 рублей.
В остальной сумме заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину 7100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.