Дело №2-8043/2025

38RS0035-01-2025-004252-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 486 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 372,54 рублей, по направлению претензии в размере 114 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 285 рублей, мотивируя требования тем, что 21.12.2024 года на перекрестке ул. Бабкина и ул. Бограда в г.Енисейск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Seltos» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyоta Wish» г/н № под управлением ФИО2, в результате, которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля. Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Seltos» г/н № на дату ДТП составляет 289 486 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Seltos» г/н № ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность владельца «Toyоta Wish» г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В рамках страхового возмещения истцу была возмещена денежная сумма в размере 180 000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец вынужден, обратиться в суд с исковым заявлением (л.д.9-13).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 21.03.2025 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга» (л.д.1-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем передачи телефонограммы, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания (л.д.106-107), в исковом заявлении изложила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.13).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской (л.д.108), в предварительном судебном заседании 09.07.2025 года признал исковые требования, что подтверждается, в том числе и заявлением (л.д.95), ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, как и вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.95).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.109), поскольку суд располагает доказательствами того, что АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.99,101).

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, всеми известными способами, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом, 21.12.2024 года на перекрестке ул. Бабкина и ул. Бограда в г.Енисейск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Seltos» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyоta Wish» г/н № под управлением ФИО2, в результате, которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.69-76.).

На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Kia Seltos» г/н № принадлежало на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.14), на имя ФИО8 было зарегистрировано транспортное средство «Toyоta Wish» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.79).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Seltos» г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серия ТТТ №7067694688 от 30.10.2024 года, сроком действия с 16 часов 38 минут 30.10.2024 года по 24 часа 00 минут 29.10.2025 года (л.д.85).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyоta Wish» г/н № на момент ДТП была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №0414391941 от 04.06.2024 года, сроком действия с 00 часов 00 минут 12.06.2024 года по 11.06.2025 года (л.д.92).

Согласно объяснениям водителя ФИО2, водителя ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 21.12.2024 года около 14 часов 56 минут, ФИО2 двигался на автомобиле «Toyоta Wish» г/н № не предоставил преимущество автомобилю «Kia Seltos» г/н №, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение (л.д.73-75).

Согласно постановлению № от 21.12.2024 года ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО2 привлечен к административной ответственности о ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД (л.д.72).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе извещение о ДТП содержащую схему ДТП, объяснений, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Toyоta Wish» г/н № не выполнил положения п.13.9 ПДД и не обеспечил безопасность движения своего автомобиля при проезде перекрёстка неравнозначных дорог, когда движение им осуществлялось по второстепенной дороге с выездом на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Kia Seltos» г/н №, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в действиях водителя автомобиля «Kia Seltos» г/н № – ФИО1 правонарушений не усматривается.

В рамках страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2775 от 09.01.2025 года (л.д.89).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась ИП ФИО4, согласно Экспертного заключения №2245 от 24.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Seltos» г/н № составляет 289 486 рублей (л.д.10-14).

Истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д.56-58).

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2024 года, суд полагает, что размер ущерба определен Экспертным заключением №2245 от 24.01.2025 года ИП ФИО4, в соответствии с требованиями Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2024 года, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 289 486 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Seltos» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 109 486 рублей из расчета 289 486 рублей – 180 000 рублей (сумма страхового возмещения), поскольку из материалов дела следует, что между причиненным ущербом и событием дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2024 года имеется прямая причинно-следственная связь, а также установлением вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о несогласии с данным заключением ответчик суду не представил, в виде заключения эксперта, либо в виде заявления о проведении по делу судебной экспертизы, с экспертизой истца согласился.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.01.2025 года (л.д.19), Договором 32245 от 14.01.2025 года (л.д.20-21), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.02.2025 года (л.д.6), расходы по направлению телеграммы в размере 372,54 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.21-22), по направлению досудебной претензии в размере 114 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.56), по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг №119 от 12.02.2025 года (л.д.59-62).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, вместе с тем учитывая, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 372,54 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 114 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку заявленная сумма за интервьюирование, изучение документов для составления правовой позиции, составление искового заявления является завышенной и кроме того, ответчик предлагал истцу урегулировать спор мирным путем.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 285 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.02.2025 года (л.д.6), суд, принимая во внимание, что ответчик признала исковые требования, исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285,50 рублей, исходя из суммы исковых требований признанных ответчиком, а также полагает возможным обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 999,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 109 486 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 372,54 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 114 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 285,50 рублей.

Управлению Федерального казначейства по Тульской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 999,50 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.02.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 13.08.2025 года.